Диссертация (1151191), страница 34
Текст из файла (страница 34)
3сийской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связис жалобами Российского химико-технологического университета им. Д.И. Менделеева и Московского авиационного института (государственного технического университета) // Собрание законодательства Российской Федерации. ― 2009. ― № 27 (6 июля).
― Ст. 3383.1Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 1999 года № 16-П поделу о проверке конституционности абзацев третьего и четвертого пункта 3 статьи 27 Федерального законаот 26 сентября 1997 года «О свободе совести и о религиозных объединениях» в связи с жалобами Религиозного общества Свидетелей Иеговы в городе Ярославле и религиозного объединения «Христианская церковьПрославления» // Собрание законодательства Российской Федерации. ― 1999.
― № 51 (20 декабря). ― Ст.6363.2Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2002 года № 7-П поделу о проверке конституционности отдельных положений Закона Красноярского края «О порядке отзывадепутата представительного органа местного самоуправления» и Закона Корякского автономного округа «Опорядке отзыва депутата представительного органа местного самоуправления, выборного должностноголица местного самоуправления в Корякском автономном округе» в связи с жалобами заявителей А.Г. Злобина и Ю.А. Хнаева // Собрание законодательства Российской Федерации. ― 2002. ― № 14 (8 апреля). ―Ст.
1374.3Власов А.А. Конституционное правосудие и право адвоката на запрос: организационный и процессуальный аспекты // Ученые труды Российской Академии адвокатуры и нотариата. ― 2013. ― № 1. ― С.10―12.145С таким предложением все же согласиться нельзя. Адвокат может участвовать в производстве по абстрактному нормоконтролю, представляя участников данного производства, как правило, заявителя (например, одну пятую депутатов Государственной Думы). В остальных случаях адвокаты принимают участие в конституционном судопроизводстве, представляя заявителей, обращающихся в порядке конкретного нормоконтроля.
Осуществляяданные полномочия, адвокат в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности иадвокатуре в Российской Федерации»1 представляет интересы доверителя вконституционном судопроизводстве и в этом качестве не преследует личныеинтересы (определения Конституционного Суда от 20 октября 2011 года №1474-О-О, от 25 февраля 2013 года № 179-О, от 23 апреля 2013 года № 556-О,от 16 июля 2013 года № 1136-О).Кроме того, оказывая квалифицированную юридическую помощь, адвокаты реализуют предназначение адвокатуры, состоящее в защите прав,свобод и интересов физических и юридических лиц, а также обеспечениидоступа к правосудию (статья 1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).
Все интересы адвокатакак в уголовном, так и в конституционном судопроизводстве производны отинтересов доверителя и направлены на реализацию прав доверителя, т.е. участника конкретного вида судопроизводства.Из этого вытекает, что адвокат, не имея в судопроизводстве самостоятельных интересов, не имеет и самостоятельного по отношению к правам доверителя и отличного от них предмета для защиты в конституционном судопроизводстве.В случае же, если адвокат полагает, что положениями какого-либо закона затрагиваются его личные конституционные права, реализуемые в различных сферах правоотношений (например, финансовом, налоговом, соци1Федеральный закон от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре вРоссийской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. ― 2002. ― № 23 (10 июня).― Ст.
2102.146альном праве, а равно в сфере организации и функционирования адвокатуры), он имеет право на обращение в порядке конкретного нормоконтроля какгражданин, в отношении которого этот закон распространяет свое действие.Правом на обращение в Конституционный Суд в защиту «личных» интересов адвокатов, как установил Конституционный Суд, обладает Федеральная адвокатская палата Российской Федерации в силу части второй статьи 35 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре вРоссийской Федерации».1 Гипотетически предполагая отсутствие такой нормы, можно предположить, что обращение группы адвокатов в Конституционный Суд также будет признано допустимым, а они – надлежащими заявителями, поскольку обращающегося субъекта можно рассматривать как объединение граждан по профессиональному признаку.
Этот же вывод можносделать и к случаям защиты интересов адвокатов иными адвокатскими объединениями (например, адвокатской палатой субъекта Российской Федерации).Предоставление адвокатам права обращения в Конституционный Суд впорядке абстрактного нормоконтроля фактически сделает их активными участниками политического процесса, поскольку они получат право ставить подсомнение отраслевое законодательство, а по сути — править курс реальнойполитической власти, отражаемый в текущем законодательстве. Однако такая «модернизация» не согласуется с назначением адвокатуры как общественной корпорации по представлению интересов физических, юридических ииных лиц.
Кроме того, можно смело прогнозировать существенное увеличение количества поступающих в Суд обращений в порядке абстрактного нормоконтроля, что чревато превращением Конституционного Суда в некую«бесплатную юридическую консультацию» или «бесплатного комментаторадействующего законодательства», что представляется несовместимым состоящими перед Судом задачами.1Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2009 года № 289-О-Ппо жалобе Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации на нарушение конституционных прав исвобод статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. ― 2009.
― № 5.147Критерии допустимости жалобы гражданина. Жалоба гражданина,будучи составным правовым актом конституционно-процессуальных правоотношений, обладает рядом критериев допустимости, зависящих от обстоятельствпроизводствапоуголовномуделу,т.е.имеетуголовно-процессуальный аспект, наличие которого обусловливает взаимосвязь конституционного и уголовного судопроизводств.Статья 97 Закона о Конституционном Суде называет два критерия допустимости жалобы гражданина: 1) закон затрагивает конституционные права и свободы граждан; 2) закон применен в конкретном деле, рассмотрениекоторого завершено в суде.
Конкретизируя данные критерии применительнок уголовному судопроизводству, мы видим момент возникновения связи между двумя видами судопроизводства.Первый критерий обусловлен назначением конституционного судопроизводства, состоящим в обеспечении конституционности нормативногоправового регулирования. Конституция закрепляет большой ряд конституционных прав, имеющих непосредственное отношение к сфере судоустройства,правосудия и уголовной юстиции, например, в статьях 18, 19 (часть 1), 20(часть 2), 22 (часть 2), 23 (часть 2), 25, 32 (часть 5), 46―53, 118―128, реализация которых должна быть обеспечена федеральным законодателем в соответствующих законодательных актах.
Контроль же за соблюдением федеральным законодателем этой обязанности лежит на Конституционном Суде.Данный критерий допустимости жалобы был изменен Федеральнымконституционным законом от 3 ноября 2010 года № 7-ФКЗ:1 если до принятия данного закона и жалоба гражданина, и запрос суда были допустимы, если закон был уже применен или подлежал применению. Такой критерийможно назвать альтернативным. В пореформенной редакции критерии допустимости стали безальтернативными: отныне жалоба гражданина допустима, если закон уже применен в деле заявителя, а запрос суда — если закон1Федеральный конституционный закон от 3 ноября 2010 года № 7-ФКЗ «О внесении изменений вФедеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации.
― 2010. ― № 45 (8 ноября). ― Ст. 5742.148еще подлежит применению.1 Отсюда возникает справедливый вопрос: насколько оправдано такое изменение, вызвавшее неоднозначные оценки, покоторым оно прямо противоречит Конституции?Наш ответ на данный вопрос кроется в положениях доктрины судебного права. Предусмотренные Конституцией виды судопроизводства различаются между собой; в числе критериев разграничения нами выделены характер защищаемого права и способ его нарушения. Следовательно, необходимопредотвратить пересечение компетенции между судами, действующими вразличных видах судопроизводства, в том числе исключить случаи подменыодного вида судопроизводства другим.Сам Конституционный Суд по этому вопросу, анализируя статьи 96 и97 (в дореформенной редакции) Закона о Конституционном Суде, отметил,что гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом,примененным или подлежащим применению (выделенные курсивом словаисключены из текста закона.
― прим. Т.С.) в деле заявителя, затрагиваютсяего конституционные права, а восстановление нарушенных прав осуществимо лишь посредством конституционного судопроизводства. Из этого следует,что возбуждение в Конституционном Суде Российской Федерации производства о проверке конституционности закона возможно тогда, когда права заявителя нарушаются самой нормой закона и заложенный в ней смысл не допускает такого ее истолкования и применения судами общей юрисдикции иарбитражными судами, при котором права и законные интересы гражданинамогут быть защищены и восстановлены в обычном порядке.2 Позже эту по1Витрук Н.В.
Новое в конституционном судопроизводстве (к вступлению в силу Федеральногоконституционного закона от 3 ноября 2010 г.) // Российское правосудие. ― 2011. ― № 3. ― С. 5; Особоемнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации Г.А. Гаджиева к Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 447-О-О об отказе в принятии к рассмотрениюжалобы гражданина Лыкосова Максима Викторовича на нарушение его конституционных прав статьями 96и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» (Официально не опубликовано).2Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 марта 2001 года № 59-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузавкова Романа Валерьевича на нарушение его кон-149зицию Конституционный Суд повторил неоднократно и придерживается ее ив настоящее время.Из этого следует, что гражданин в «лесенке» судебной защиты своихправ должен сначала использовать «традиционные» («особые») виды судопроизводства, а затем лишь конституционное — для защиты своих прав отнормы права.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
