Диссертация (1151191), страница 32
Текст из файла (страница 32)
Развитие учения о взаимосвязи видов судопроизводства позволит выявлять «острые углы», находящиеся на пересечении двух и более видов судопроизводства, либо же выявлять области процессуального регулирования, слабо изученные в теории, но создающие проблемы в правоприменительной практике.Исследование же всех этих вопросов и предложение эффективных вариантоврешения данных теоретических и прикладных проблем в конечном счетедолжно вести к совершенствованию процессуальной формы российскогоправосудия.137Глава 2Возбуждение конституционного судопроизводствав связи с обращениями участников уголовного процесса:конституционно-инициирующие и уголовно-приостановительныеформы взаимосвязи конституционного и уголовного судопроизводствВсе имеет свое начало — право, государство, наука и, разумеется, правосудие. Традиционно началом судопроизводства (как процесса в целом, таки производства в суде по существу дела) считается момент поступления к суду обращения за защитой заинтересованного лица, который, как правило, неимеет отношения к судебной системе.
Единственными оправданными исключениями из данного правила являются случаи, когда на месте истцов илиответчиков оказываются суды. Такая ситуация складывается в спорах в арбитражных судах с участием самих арбитражных судов, подсудность которых регламентирована частью третьей1 статьи 38 АПК, а также при возбуждении конституционного судопроизводства в связи с запросами судов, подаваемыми в порядке конкретного нормоконтроля. Последние случаи, как былоуказано ранее, образуют содержание инициирующих форм взаимосвязи видов судопроизводства, а потому предметом нашего рассмотрения в даннойглаве будут вопросы возбуждения конституционного судопроизводства посредством действий участников уголовного процесса.2.1.
Обращения суда и иных участников уголовного процессакак повод для возбуждения конституционного судопроизводства:конституционно-инициирующие формы взаимосвязиКонституционно-инициирующая форма взаимосвязи конституционного и уголовного судопроизводств имеет место при возбуждении конституционного судопроизводства в связи с обращениями в Конституционный Судучастников уголовного судопроизводства.
Такими обращениями являютсязапрос суда и жалоба гражданина. Данные правовые институты являются138межотраслевыми,1 поскольку подвержены регулированию одновременнотрех отраслей права:― конституционного (в узком смысле, охватывающем содержаниеконституционных актов и выработанных на их основе правовых позицийконституционных судов),2 поскольку именно Конституцией России 1993 годав конституционной системе органов государственной власти был предусмотрен Конституционный Суд, а иным судам и гражданам, а также ряду иныхсубъектов права предоставлено соответственно полномочие и право обращения в Конституционный Суд;― конституционно-процессуального, которое регламентирует порядокконституционного судопроизводства;3данной отраслью права определенытребования к направляемым жалобам граждан и запросам судов, критерииего допустимости, а также порядок рассмотрения данных обращений;1Впервые тезис о межотраслевом характере института запроса «обычного» суда в Конституционный Суд был озвучен В.И.
Анишиной. См.: Анишина В.И. Запрос суда в Конституционный Суд о проверкеконституционности закона: Автореф. дис. … канд. юрид. наук / 12.00.02. ― Ростов н/Д, 2001. ― С. 7,15―16.2В данном вопросе автор придерживается узкого подхода к пониманию предмета конституционного права (см.: Кутафин О.Е. Предмет конституционного права. ― М.: Проспект, 2011. ― С.
5―31) по причинам, изложенным Н.В. Витруком (Витрук Н.В. Понятие и предмет конституционного права // Конституционное право Российской Федерации: Учебник / Под общ. ред. Н.В. Витрука. ― М.: Норма, 2011. ― С.15―16).3Под конституционно-процессуальным правом автор понимает отрасль процессуального права,регламентирующую порядок конституционного судопроизводства. Как известно, в науке конституционногоправа является дискуссионным вопрос об отраслевой принадлежности и нормативном «ранге» норм, определяющих деятельность конституционных судов.
Так, ряд авторов полагают, что конституционное судопроизводство (в нормативно-правовом измерении) ― это подинститут института Конституционного Суда Российской Федерации в системе конституционного права России; другие ― что это подотрасль конституционного права, существующая наряду с парламентским и избирательным правом; третьи считают, что деятельность конституционных судов образует предмет регулирования самостоятельной отрасли права в российской правовой системе, однако именуют его по-разному: как «конституционное правосудие» (Н.В.
Витрук)или как «конституционное судебное процессуальное право» (Ж.И. Овсепян). См.: Зражевская Т.Д. Процессуальные гарантии конституционализма // Российский конституционализм: проблемы и решения: Материалы Междунар. конф. ― М.: Изд-во ИГиП РАН, 1999. ― С. 160―168; Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс: Учебное пособие для вузов. ― М.: НОРМА, 2011.
― С.18―23; Овсепян Ж.И. Конституционное судебно-процессуальное право (конституционная юстиция): у истоков отрасли права, науки и учебной дисциплины // Правоведение. ― 1999. ― № 2. ― C. 196―202.В данном вопросе мы солидаризуемся с теми учеными, которые отстаивают отраслевую самостоятельность норм о конституционном судопроизводстве. Данные нормы обладают качественно однороднымпредметом ― конституционными процессуальными отношениями ― и соответствующим всем отраслямпроцессуального права арбитральным методом правового регулирования.
Тезис о существовании последнего озвучен А.В. Смирновым и позже поддержан другими учеными. См.: Смирнов А.В. Модели уголовногопроцесса. ― СПб.: Наука, 2000. ― С. 20―21; Макаркин А.И. Состязательность на предварительном следствии: Автореф. дис. … канд. юрид. наук / 12.00.09. ― СПб, 2001. ― С. 8, 17; Вандышев В.В. Уголовный процесс: Курс лекций.
― СПб, 2002. ― С. 17; Гуськова А.П., Муратова Н.Г. Судебное право: история и современность судебной власти в сфере уголовного судопроизводства: монография. ― М.: ИГ «Юрист». 2005. ―С. 47―48; Карякин Е.А. Реализация принципа состязательности в уголовном судопроизводстве. ― Оренбург, 2005. ― С. 12―13.139― отраслевого процессуального права (гражданского, административно- или уголовно-процессуального), которым определены последствия направления запроса суда и жалобы гражданина для этих отраслевых видов судопроизводства.Такое разнесенное по разным отраслям права регулирование объективно предопределяет связь между различными видами судопроизводства.Вектор влияния в данной форме взаимосвязи, как видно из её формулы, направлен от уголовного судопроизводства к конституционному. Запроссуда является непосредственно «уголовно-процессуальным актом», поскольку выносится в рамках уголовного судопроизводства и отражает мнение суда, рассматривающего уголовное дело.
Жалоба же гражданина не имеет суголовным процессом такой «органической» связи, как запрос суда, однако, содной стороны, направление жалобы обусловлено производством по уголовному делу заявителя, а с другой — она приводит к оценке КонституционнымСудом конституционности порядка уголовного судопроизводства.Основанием в данной форме взаимосвязи являются юридические нормы, закрепленные в статье 125 (часть 4) Конституции, закрепляющие полномочие Конституционного Суда рассматривать жалобы граждан и запросы судов.
Применительно к разным видам обращений эти нормы имеют различноесодержание.Жалоба гражданина как повод для возбуждения конституционногосудопроизводства. В рамках нашего исследования нас интересуют характерполномочия гражданина обращаться с жалобой в Конституционный Суд,круг субъектов права на конституционную жалобу, критерии ее допустимости, связанные с уголовным судопроизводством, а также возможность расширения предмета российской конституционной жалобы. Сам по себе институт конституционной жалобы следует рассматривать если не как самоебольшое, то как одно из крупнейших достижений мирового конституциона-140лизма правовых государств в ХХ веке, 1 поскольку граждане и ряд иных лицполучили возможность непосредственно влиять на содержание отраслевогозаконодательства, инициируя процедуры его проверки в конституционныхсудах.Конституционная жалоба влечет возбуждение конституционного судопроизводства.
Как процессуальный акт жалобу гражданина следует рассматривать как разновидность судебного иска — обращения к суду с требованиемоб осуществлении правосудия и восстановлении нарушенного права.2 Отдругих разновидностей судебного иска (гражданского (частноправового), административного или уголовного) жалоба гражданина отличается предметомзащиты, характером защищаемого права, а также способом нарушения.3Предметом защиты в данном случае выступают лишь конституционные права, а не любые иные, в том числе те, что предусмотрены обычным законодательством, которые защищаются в рамках «традиционных» («отраслевых»)видов судопроизводства. Защищаемые в конституционном судопроизводствеправа нарушаются нормативно, а не фактически, а потому способ же нарушения этих прав также отличается от «традиционных» («отраслевых») видовсудопроизводства.Круг субъектов права на подачу жалобы.
Для граждан и ряда иныхсубъектов права обращение в Конституционный Суд, безусловно, являетсяправом, распоряжение которым всецело зависит от этого субъекта.Субъектами, пользующимися данным правом, статья 125 (часть 4)Конституции называет лишь граждан. Статья 96 Закона о КонституционномСуде конкретизирует это конституционное положение и предоставляет правона обращение в Конституционный Суд гражданам, чьи права и свободы на-1Пферсманн О. Селективное правовое государство и конституционная жалоба // Конституционноеправо: восточноевропейское обозрение.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
