Диссертация (1151191), страница 27
Текст из файла (страница 27)
Например, вопросы конституционности уголовно-процессуальных норм разрешаются только Конституционным Судом. По жалобам граждан и ряда иных лиц на нарушение их конституционных прав и свобод Конституционный Суд проверяет конституционных названных норм в порядке конкретного нормоконтроля, что помимопрочего, предполагает косвенную оценку правильности применения процессуальных норм в деле заявителя, поскольку в случае применения нормы в деле заявителя вопреки её буквальному смыслу жалоба не может быть принятак рассмотрению, т.к.
права заявителя нарушаются не самой нормой, а судебной ошибкой в её применении.Взаимосвязь между конституционным, гражданским, административным и уголовным судопроизводствами, возможно наблюдать в различныхинститутах, в том числе:― в институте межотраслевой преюдиции (статья 90 УПК, часть 4 статьи 61 ГПК, часть 4 статьи 69 АПК);― в институте приостановления производства по делу в связи с необходимостью ожидания завершения производства по делу и разрешения по110существу другого судебного дела в ином виде судопроизводства (абзацы 5 и6 статьи 215 и статья 216 ГПК, пункт 1 части 1 статьи 143 АПК);― в институте возобновления судопроизводства ввиду новых иливновь открывшихся обстоятельств (пункт 1 части 4 статьи 413 УПК, пункты2 и 3 части 3, пункт 3 части 4 статьи 392, пункт 2 части 2, пункт 3 части 3статьи 311 АПК) и ряде других институтов процессуального права, которым,собственно, и посвящена настоящая работа.Во всех приведенных примерах возможны ситуации, когда различныесуды, рассматривая в порядке различных видов судопроизводства практически одни и те же фактические обстоятельства, придут к взаимоисключающимвыводам.
Признать справедливым такое положение вещей не представляетсявозможным, поскольку со всей очевидностью опровергается принцип правовой определенности, лежащий в основе стабильности правовой системы вцелом и отдельных правоотношений в частности. С точки же зрения логикиодновременное существование двух противоположных по содержанию тезисов относительно одного и того же предмета недопустимо.
Следовательно,для обеспечения реальной, эффективной и своевременной судебной защитыодних и тех же прав, свобод и законных и интересов, нарушаемых различнымобразом, в процессуальном законодательстве должны быть прямо закреплены механизмы, обеспечивающие согласованное, сбалансированное и гармоничное взаимодействие видов судопроизводства в системе судебной защитыправ и свобод.Природу межпроцессуальных связей — в отличие от связей материального и процессуального права следует искать не в соотношении материального и процессуального права, поскольку эти связи «не работают» на разрешение дела по существу, а в природе судебной власти, что предопределяетсясущностью судопроизводства, как механизма реализации судебной власти.Судебная власть в силу своего конституционного назначения (статья 18Конституции) призвана обеспечивать и защищать права и свободы человекаи гражданина, а также ряда иных субъектов права (например, объединений111граждан, общества; государства и прочих публично-правовых образований).Случаи, в которых возникает необходимость задействования механизма судопроизводства различны, поскольку дифференцируются в зависимости:― от материального права, подлежащего применению для обеспеченияи (или) защиты прав и свобод;― от способа нарушения подлежащего обеспечению или защите права(нормативно или фактически);― от содержания деятельности суда по обеспечению или восстановлению защищаемых прав и свобод (это могут быть производства по предварительному судебному контролю, собственно обеспечение прав и законных интересов, или по последующему судебному контролю, а равно по рассмотрению дел по существу, направленному на защиту прав и свобод).По данным критериям виды судопроизводства разграничиваются между собой; из этого же мы можем вывести основание, условие и предпосылкивозникновения взаимосвязи между видами судопроизводства.Характеризуя основание взаимосвязи видов судопроизводства, мыдолжны ответить на вопрос «почему виды судопроизводства связаны междусобой?»; таким образом, основание, представляя собой платформу, на которой проистекает взаимосвязь, объясняет сущностные элементы взаимосвязивидов судопроизводства.Судопроизводства являются механизмами реализации судебной власти,а потому сама взаимосвязь разворачивается в области реализации судебнойвласти ― в сфере правосудия.
Межпроцессуальные связи возникают исключительно в ходе реализации (функционировании) судебной власти, а потомуих цели должны лежать в пределах судебной власти и согласовываться с еёназначением.Единая по природе судебная власть вне зависимости от того вида судопроизводства, в котором реализуется, одинаковым образом имеет одно и тоже назначение – охрану и защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов человека, общества и государства (часть данной формулы мы можем112почерпнуть в статье 18 Конституции), этому назначению должны отвечатьвсе процессуальные институты.
Следовательно, взаимосвязь видов судопроизводства подчинена этому назначению и должна «работать» на его выполнение. Также судебная власть обладает полнотой, которая обеспечивает разрешение любых по отраслевой принадлежности споров вне зависимости отобъема законодательного регулирования данных отношений.Между тем, из природы судебной власти суть взаимосвязи не вполнечетко выделяется. Необходимо определить, в какой именно момент развитияконкретного правоотношения необходимо «включить» механизм взаимосвязи видов судопроизводства.Судебная власть характеризуется особой предметной областью своегоосуществления,1 состоящей из различного рода правовых конфликтов, в которых ставится под угрозу какое-либо право, свобода или охраняемый законом интерес субъекта материального правоотношения. Однако в даннойпредметной области возможны «пересечения», в силу которых одни и те жеобстоятельства могут быть предметом исследования в различных видах судопроизводства.Например, обстоятельства получения займа могут исследоваться как вгражданском деле по иску о взыскании долга по договору займа (и в этом деле показания очевидцев получения займа в качестве доказательств недопустимы), в уголовном процессе по делу о мошенничестве, если «несчастный»кредитор избирает этот процесс в качестве способа защиты своих прав; вэтом виде судопроизводства свидетельские показания будут уже допустимымдоказательством.Иной пример: проверка постановлений Правительства Российской Федерации на соответствие актам большей юридической силы возможна как впорядке конституционного судопроизводства (если оспаривается соответст1См.: Воскобитова Л.А.
1) Сущностные характеристики судебной власти: Монография. ― Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2003. ― С. 138 и посл.; 2) Механизм реализации судебной власти посредством уголовного судопроизводства: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук / 12.00.09. ― М., 2004. ― С. 30―31;Судоустройство и правоохранительные органы: Учебное пособие для бакалавров / Под ред. Ю.К. Орлова.
―М.: Проспект, 2014. ― С. 35―36 (автор параграфа 2 главы 2 ― Л.А. Воскобитова).113вие этого акта Конституции и в неразрывной связи с положениями федерального закона, в развитие которого принято это постановления), так и в порядке административного судопроизводства по делам об оспаривании нормативных правовых актов — если судом проверяется соответствие постановления Правительства только федеральному закону.1Одни и те же (например, права потерпевшего в уголовном судопроизводстве) могут быть нарушены и затем восстановлены как на нормативномуровне правового регулирования общественных отношений, так и в плоскости конкретных уголовно-процессуальных отношений.Отсюда для защиты одних и тех же прав физические, юридические ииные лица могут использовать как «обычные» («традиционные») виды судопроизводства, имеющие своим назначением защиту прав и свобод от фактических нарушений, либо же конституционное судопроизводство для защитытех же прав и свобод от нормативных нарушений.
Здесь же можно заключить, что между видами судопроизводства возникает взаимосвязь.Выводы же судов, касающиеся одних и тех же обстоятельств и сделанные с помощью сходных доказательств, но полученные при рассмотрениидел в различных видах судопроизводства, могут диаметрально отличаться.Поэтому процессуальное право с попеременным успехом предусматриваетсвоеобразные «мостики» между видами судопроизводства, позволяющие избегать появления такого рода противоречий в оценках судов одних и тех обстоятельств. Одним из наиболее известных таких «мостиков» является институт преюдиции судебных решений.Невозможность обеспечения и защиты (восстановления) прав, свобод изаконных интересов конкретного лица посредством лишь одного вида судопроизводства, диктующая необходимость использования двух и более видовсудопроизводства, образует условие возникновения взаимосвязи видов судо1Подробнее см.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2004года № 1-П по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 части первой статьи 27,частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Правительства Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации.
― 2004. ― № 5 (2 февраля). ― Ст. 403.114производства, а полнота и единство судебной власти, гарантирующие в своейсовокупности достижение ею своего назначения, — её основание.Наряду с основанием и условием возникновения взаимосвязи следуетвыделить и предпосылки взаимосвязи видов судопроизводства, которые вытекают, на наш взгляд, из взаимосвязи между собой отраслей материальногоправа и позволяют вычленять круг вопросов, по которым между разнымивидами судопроизводства возникает взаимосвязь. Эти предпосылки можноусловно разделить на «вертикальные» и «горизонтальные».Так, все отрасли материального права, в т.ч. уголовное, гражданское иадминистративное право, и соответствующие им отрасли процессуальногоправа, подвержены влиянию конституционного судопроизводства в силу статьи 125 Конституции, предоставившей Конституционному Суду полномочияпо конституционному контролю во всех сферах нормативного правового регулирования с возможностью дисквалификации Судом соответствующихправовых норм.
Конституционное судопроизводство, точнее его результаты— решения Конституционного Суда РФ, вынесенные в делах о нормоконтроле в различных его формах, взаимодействуют практически со всеми отраслями российского права, корректируя нормы последних ввиду их противоречия Конституции РФ. Таким образом, первая, она же «вертикальная»,материально-правовая предпосылка обусловлена иерархическими (субординационными) связями между Конституцией и отраслевым законодательством.Вторая же предпосылка взаимосвязи видов судопроизводства обуславливается отсутствием таких иерархических связей и обуславливает взаимосвязь «традиционных» видов судопроизводства.
Отрасли материального права, применяемые в традиционных видах судопроизводства, не имеют междусобой иерархических связей, т.е. связаны между собой в горизонтальнойплоскости, а применимое материальное право определяется в зависимости от(1) природы соответствующего спорного материального отношения и (2)процессуальной возможности применения соответствующей нормы в кон115кретном деле. Если второе даст нам, при более позднем к ней обращении,процессуальную цель возникновения связи между видами судопроизводства,то первое как раз и образует «горизонтальную» материально-правовую предпосылку возникновения взаимосвязи.Рассмотрим подробнее действие этой закономерности на примере перенесения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, посредством гражданского иска.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
