Диссертация (1151191), страница 22
Текст из файла (страница 22)
Устранение же этого пробела до внесения федеральным законодателемсоответствующих дополнений в текст УПК Российской Федерации происходит на основании прямого указания Конституционного Суда на необходимость применения в данных случаях положений статьи 109 УПКРоссийской Федерации, регламентирующих аналогичные положения в отношении заключения под стражей.2Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства / Под ред.
и с предисл. М.К.Треушникова и Ю.А. Поповой. ― Краснодар: Изд-во КубГАУ, 2004. ― С. 15―24; Полянский Н.Н. Спор оюридической природе уголовного процесса // Очерки общей теории уголовного процесса. ― М.: Право иЖизнь, 1927. ― С. 95―110.3Полагаем, что судопроизводство — это совокупность ряда элементарных отношений, строящихсяпо принципу «суд ↔ участник процесса». Очевидным подтверждением этому является порядок задаваниявопросов в судебном заедании: они задаются стороной адресату не напрямую, а с разрешения суда. Следо-88Следующими элементами сущности процесса являются его назначение, цель и задачи.
Учитывая тесную связь между этими телеологическимикатегориями, следует остановиться на нашем понимании и разграниченииэтих категорий.Как и по многим другим вопросам юридической науки, точки зренияученых в данном вопросе разделились: одни юристы не видят разницы между целями, задачами и назначением судопроизводства, считая их синонимами; другие же различают их, вкладывая в содержание цели и задач судопроизводства разные юридические смыслы. Причина существования таких противоречивых мнений, как видится, кроется в отсутствии определенности поданному вопросу в философии и психологии, где цель определяется как совокупность частных задач, а задача — как цель на промежуточном этапе деятельности.1 Кроме того, не дает четкости в этом вопросе и законодатель. Так,УПК в статье 6 говорит лишь о назначении уголовного судопроизводства, аЗакон о Конституционном Суде в статье 3 — о целях, во исполнение которыхКонституционный Суд Российской Федерации осуществляет свои полномочия.
Между тем, отсутствие законодательного закрепления каких-либо из исследуемых телеологических категорий — как то цели и задачи уголовногопроцесса, назначение и задачи конституционного судопроизводства — вовсене означает отсутствие данных категорий как таковых. Например, сам Конституционный Суд в своих решениях ссылается на назначение (вернее, предназначение, что, с нашей точки зрения, является синонимами) конституционного судопроизводства.2Категории назначения, цели и задач образуют телеологию процесса,т.е. устанавливают систему результатов, к достижению которых долженвательно, для реализации своих прав участники судопроизводства обязаны прибегнуть к помощи суда, скоторым они состоят в правоотношениях.1Подробнее см.: Мезинов Д.А.
О соотношении понятий «цель» и «задача» в науке уголовного процесса // Вестник Томского государственного университета. ― 2010. ― № 340. ― С. 129―131.2См. напр., Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года №9-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 января 1998 года № 34-О, от 11 марта1999 года № 10-О, от 10 ноября 2002 года № 270-О, от 25 декабря 2003 года № 454-О, от 27 декабря 2005года № 467-О, от 13 октября 2009 года № 1274-О-О, от 17 ноября 2009 года № 1545-О-О, от 8 апреля 2010года № 451-О-О и № 452-О-О, от 30 сентября 2010 года № 1237-О-О и № 1238-О-О, от 17 января 2012 года№ 148-О-О, от 7 февраля 2012 года № 276-О-О и др.89стремиться процесс.
Между тем не все такие результаты находятся в однойплоскости. Деятельность суда в различных видах судопроизводства насколько разнообразна, что перед разными процессами ставятся ориентиры, несопоставимые просто в силу их природы: нельзя «ставить в одну линию» наказание преступников судами общей юрисдикции с содействием арбитражныхсудов становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота, либо признание нормы неконституционной Конституционным Судом с установлением объективной истинысудами в гражданском, административном или уголовном процессах. Данныеустановки различны по своему масштабу, средствам и последствиям достижения.
Однако между ними можно найти «общий знаменатель» на основе и врамках доктрины судебного права. Трактовки назначения, цели и задач процесса должны быть универсальными — равно применимыми во всех видахсудопроизводства. Причем эти телеологические установки должны быть ориентиром деятельности исключительно суда, поскольку именно он (а не стороны и даже не свидетели и понятые) и только он ответственен за результатпроцесса — итоговое решение по существу дела.
Стороны имеют в процессесвои собственные противоречащие друг другу интересы, а перед процессомможет быть поставлена только одна, причем внутренне непротиворечивая,телеологическая установка.С позиций доктрины судебного права назначение, цель и задачи судопроизводства представляются разными правовыми категориями, поскольку обладают различным содержанием. Обратное — смешение, признание каких-либо из этих категорий синонимами — просто приводило бы кисключению из процессуального оборота науки одного из «прижившийся»терминов, что нельзя признать оправданным при активном использовании втеории и судебной практике каждого из них.11К вопросу методологии определения сущности судопроизводства мы обращались и ранее. Подробнее см.: Соколов Т.В. 1) Сущность уголовного процесса в контексте доктрины судебного права // Материалы IV Международной научно-практической конференции «Кутафинские чтения» (МГЮА имени О.
Е.Кутафина, 27–29 ноября 2012 г.). — М.: Элит, 2012. — С. 230–235; 2) К вопросу о сущности уголовногопроцесса в контексте доктрины судебного права // Российский судья. ― 2013. ― № 6. ― С. 22–25.90Назначение процесса должно определяться исходя из философского илексического значения термина «назначение», т.е. отвечать на вопрос «длячего существует этот вид судопроизводства?», что предполагает раскрытиетой роли, которую конкретное судопроизводство играет в обществе и государстве. Поэтому при определении назначения судопроизводства следуетучитывать как природу судебной власти, так и специфику норм материального права, применяемого для разрешения соответствующего судебного делапо существу. Поскольку в силу статьи 18 Конституции судебная власть призвана защищать права и свободы человека и гражданина, то судопроизводство, как механизм её реализации, должно быть призвано осуществлять эту защиту в соответствующих сферах материально-правовых отношений.Такой подход обеспечивает связь процесса с институтом судебной власти, поскольку судопроизводство является механизмом реализации судебнойвласти, в силу чего природа судебной власти на наш взгляд обеспечиваетсправедливость порядка разрешения дела.
Кроме того, такой подход предотвращает отрыв процесса от того материально-правового субстрата, на котором он «выращен». Справедливость является если не основополагающей, тоодной из самых существенных характеристик судебной власти. Требованиепроцессуальной справедливости — международный стандарт, закрепленныйстатьей 10 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, пунктом 1 статьи 6Конвенции о защите прав человека и основных свобод.Следовательно, назначение судопроизводства в общем виде видится в реализации судом в условиях справедливого процессуального порядка норм материального права и, соответственно, в достижении целейматериального права в конкретном правоотношении, ставшем предметом справедливого судебного разбирательства.
Поэтому назначение судопроизводства, с одной стороны, предопределяет полномочия суда в конкретном виде судопроизводства, а с другой — пронизывает все институты, вхо-91дящие в соответствующую отрасль процессуального права, и отвечает за ихсодержание.Назначение судопроизводства выступает тем элементом, при помощикоторого различаются виды судопроизводства. Между тем, назначения различных судопроизводств должны быть взаимосвязаны и соотноситься так,чтобы один процесс не выполнял функции другого процесса и (или) не осуществлял полномочия суда, которые принадлежат суду в судопроизводствеиного вида.
В силу этого категория назначения судопроизводства можетслужить критерием, ориентиром для определения «места жительства» вновьвводимого процессуального института, для разграничения видов судопроизводства как таковых и при распределении подведомственности и подсудности дел между судами различной юрисдикции.Проецируя такой подход на конституционное и уголовное судопроизводства, приходим к следующим выводам.Прочтение Закона о Конституционном Суде не дает оснований утверждать о существовании категории назначения судопроизводства. Данный Закон содержит лишь одну телеологическую норму — статью 3, гласящую: «Вцелях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации…».Мнения ученых по вопросу назначения конституционного судопроизводства так или иначе воспроизводят статью 3 Закона о КонституционномСуде,1 однако с позиций доктрины судебного права ответ на интересующийнас вопрос может отличаться от уже высказанных в науке.1Витрук Н.В.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
