Диссертация (1151191), страница 18
Текст из файла (страница 18)
Право на справедливое судебное разбирательство: правовые позиции европейского Суда по правам человека и их реализация в уголовном процессе Российской Федерации: Учебное пособие. ― Томск: Изд-во Том. ун-та, 2011. ― С. 76―88.2Стандарты справедливого правосудия (международные и национальные практики) / Под ред. Т.Г.Морщаковой. ― М.: Мысль, 2012.
― С. 36 (автор главы 1 ― М.А. Филатова).3Владимир Путин: Конституционный Суд на деле доказал возможность независимого судопроизводства // Российская юстиция. ― 2001. ― № 12. ― С. 1.72Что же касается соотношения вопросов права и вопросов факта в компетенции Суда, то здесь требуется уточнение: «сердцевину» полномочий Суда составляют вопросы права, что обусловлено как характером абстрактногонормоконтроля (статья 125, часть 2, Конституции), так и «нормативным» характером жалобы гражданина (подробнее см.
параграф 2.1 настоящей работы). Вопросы же факта имеют меньшее распространение: непосредственноустанавливаемым фактом в конституционном судопроизводстве являетсяфакт соблюдения установленного порядка выдвижения обвинения противПрезидента Российской Федерации (глава XV Закона о КонституционномСуде). Однако данный факт не является единственным: КонституционныйСуд в силу пункта 3 части первой статьи 86 того же Закона, проверяя конституционность нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними по порядку подписания, заключения, принятия, опубликования или введения в действие, может исследовать фактические обстоятельствапрохождения проекта федерального закона в палатах Федерального Собрания или подписания международного договора.1 Нарушение же таких правилможет, судя по смыслу Закона, влечь признание проверяемого акта противоречащим Конституции, т.е.
выступать основой разрешения дела Судом, а потому можно утверждать, что Суд решает вопросы факта.Следовательно, Конституционный Суд отвечает критериям «суда» вевропейском понимании. Однако следует оговориться: Европейский Суд поправам человека не распространяет напрямую требования статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод на деятельность Конституционного Суда Российской Федерации.Собственно вопрос соответствия практики российского конституционного правосудия европейскому стандарту справедливого правосудия был поставлен в жалобах граждан С.В.
Посохова (Posokhov v. Russia, № 63486/00),1Данные обстоятельства уже становились предметом установления и исследования Конституционного Суда, например в деле о проверке конституционности Федерального закона от 15 апреля 1998 года «Окультурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся натерритории Российской Федерации» (пункт 13 мотивировочной части Постановления от 20 июля 1999 года№ 12-П (Собрание законодательства Российской Федерации.
― 1999. ― № 30 (26 июля). ― Ст. 3989).73С.Б. Загородникова (Zagorodnikov v. Russia, № 66941/01), Н.Д. Рошки (Roshkav. Russia, № 63343/00), Н.Ф. Андросова (Androsov v. Russia, № 63973/00),Шнейдермана (Shneyderman v. Russia, № 36045/02) и Российской консервативной партии предпринимателей и других (Russian Conservative Party ofEntrepreneurs, Zhukov and Vasilyev v. Russia, № 55066/00, 55638/00).
В рассмотренных 5 жалобах речь шла о процессуальных аспектах конституционного судопроизводства, предположительно нарушающих статью 6 Конвенции о защите прав человека, в том числе: в двух случаях — о нарушении собственно справедливости судебного разбирательства, в двух — о нарушенииразумного срока судебного разбирательства, и в одном случае — о нарушении публичности (гласности) судебного разбирательства. В своих решенияхо приемлемости 3 из 4 жалоб Европейский Суд отказал, признав их явно ненеобоснованными, а потому не приемлемыми; одна жалоба после принятиябыла оставлена без рассмотрения, в двух постановлениях было констатировано нарушение статьи 6 Конвенции российскими властями, однако отдельнорассматривать и (или) оценивать конституционное судопроизводство Европейский Суд не стал.1Тем не менее, как показывает практика, требования статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод распространяются Европейским Судом по правам человека на те страны, в которых реализована «полнаямодель конституционной жалобы» т.е.
те страны, в которых обращение вконституционный суд признается Европейским Судом по правам человекаэффективным средством правовой защиты, исчерпание которого в силу статьи 13 названной Конвенции дает право на обращение в Европейский Суд. 21Подробнее см.: Российское конституционное судопроизводство как предмет европейской жалобы(2003―2007 годы): Зарубежная практика конституционного контроля. Вып. 120. / Сост. Е.Г. Пыриков. ―М., 2007.2Подробнее см.: постановления Европейского Суда по правам человека от 6 мая 1981 года по делу«Буххольц против Германии» (Buchholz v. Germany), от 29 мая 1986 года по делу «Доймеланд против Германии» (Deumeland v.
Germany, жалоба № 9384/81), от 29 марта 1989 года по делу «Бок против Германии»(Bock v. Germany, жалоба № 11118/84), от 23 апреля 1987 года по делу «Пойсс против Австрии» (Poiss v.Austria, жалоба № 9816/82), от 23 апреля 1987 года по делу «Эттль и другие против Австрии» (Ettl and Others v.
Austria, жалоба № 9273/81), от 19 апреля 1993 года по делу «Краска против Швейцарии» (Kraska v.Switzerland, жалоба № 13942/88), от 23 июня 1993 года по делу «Руис-Матеос против Испании» (Ruiz-Mateosv. Spain, жалоба № 12952/87), от 16 сентября 1996 года по делу «Зюсманн против Германии» (Süssmann v.74Таким образом, несмотря на ряд оговорок, деятельность Конституционного Суда является судопроизводством (сферой национального правосудия), как в европейском, так и в российском контексте. Существующие жеотличия конституционного судопроизводства, состоящие в отсутствии второй инстанции, невозможности пересмотра решений Суда, вполне объяснимы в силу специфики решаемых Конституционным Судом вопросов, обусловленных применяемым материальным правом, а потому вполне укладываются в логику механизма реализации судебной власти.Характеристика конституционного судопроизводства была бы неполной без уточнения, обусловленного федеративной природой Российского государства, в силу которой в России функционируют как федеральный конституционный суд, так и конституционные суды регионального уровня.В силу статьи 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации судоустройство, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство составляют исключительную компетенцию Российской Федерации.
В силу этого в данном работе исследованию в данной работе подвергается взаимосвязьконституционного и уголовного судопроизводств лишь на уровне федерального конституционного судопроизводства. Однако конституционное судопроизводство, как таковое, т.е. названное в статье 118 (часть 2) Конституции,следует понимать более широко: под данным видом процесса следует понимать деятельность Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.1 Такой подход обусловлен аналогичностью как назначения, так и процессуальных формдеятельности этих органов.Germany, жалоба № 20024/92), от 1 июля 1997 года по делу «Паммель против Германии» (Pammel v.Germany, жалоба № 17820/91), от 1 июля 1997 года по делу «Пробстмайер против Германии» (Probstmeier v.Germany, жалоба № 20950/92), от 21 октября 1997 года по делу «Пьер-Блош против Германии» (Pierre-Blochv.
France, жалоба № 24194/94).Здесь и далее использованы тексты решений Европейского Суда по правам человека, размещенныев базе HUDOC Database (URL: www.hudoc.echr.coe.int).1Автор присоединяется к точке зрения ученых, полагающих, что конституционное судопроизводство включает деятельность конституционных судов на федеральном и региональном уровнях. См.: ЖилинГ.А. Единство конституционного судопроизводства в Российской Федерации // Журнал конституционногоправосудия. ― 2012.
― № 1. ― С. 1―7; Ланская С.В. Необходим ли унифицированный закон о конституционном (уставном) судопроизводстве? // Журнал конституционного правосудия. ― 2008. ― № 4. ― С.39―41.75Задачи обеспечения конституционности нормативного правового регулирования одинаково стоят как перед Конституционным Судом РоссийскойФедерации, так и перед конституционными (уставными) судами субъектовРоссийской Федерации с той лишь разницей, что Конституционный Суд Российской Федерации достигают эти задачи на федеральном уровне правовогорегулирования и в пределах всего федеративного государства, а региональные конституционные суды — в рамках региональной правовой системы и впределах соответствующих субъектов Федерации.
Наряду с целями конституционного контроля можно обнаружить и общность и сходство процессуальных форм деятельности российских конституционных судов, что возможно на основе анализа полномочий и законодательной регламентации порядкадеятельности этих судов. Так, практически все суды равным образом обладают полномочиями по абстрактному нормоконтролю (запросы основныхпублично-правовых субъектов конституционных правоотношений), по конкретному нормоконтролю (жалобы граждан и запросы судов); кроме того,российской конституционной истории известны случаи участия конституционных судов в процедурах конституционно-правовой ответственности.1Отсутствие между конституционными судами федерального и регионального уровня организационных и (или) функциональных связей, состоящих, к примеру, в возможности проверки Конституционным Судом решенийнижестоящих конституционных судов, еще не свидетельствует о разобщенности конституционного судопроизводства и существовании одного федерального и пятнадцати различных региональных порядков конституционногосудопроизводств.Таким образом, конституционное и уголовное судопроизводства являются двумя однородными правовыми явлениями — механизмами реализации1Подробный анализ «общих» (принадлежащих каждому конституционному суду) и «отдельных»(принадлежащих только одному или нескольким конституционным судам) полномочий конституционныхсудов см.: Гошуляк В.В.
Принцип конституционной законности в работе конституционных и уставных судовсубъектов Российской Федерации // Конституционная законность в реализации принципа разделения властей на примере Российской Федерации: Учебное пособие / Под ред. В.В. Комаровой. ― М.: Проспект,2013. ― С. 117―122.76судебной власти, различающимися функционированием в различных сферахобщественных отношений.Сущность судопроизводства: формально-догматический аспект.Обращаясь к внешним характеристикам судопроизводства, нельзя не заметить, что устоявшееся формально-догматическое определение исследуемогонами явления, отсутствует.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
