Диссертация (1151191), страница 14
Текст из файла (страница 14)
Становление и развитие судебного права в России XVIII – начала XX вв. (историко-правовое исследование): Монография. ― М.: РУДН, 2007.2Филонова О.И. Советское судебное право в период НЭПа (1921–1929 гг.) // Юридическая наука ипрактика: проблемы теории и истории: Материалы первой научно-практической конференции / Отв.
ред.О.Ю. Винниченко. ― Курган: Изд-во Кург. ун-та, 2005. ― С. 68–72.3В вопросе определения понятий мы основываемся на положениях логического позитивизма, в томчисле методах анализа языка Г. Фреге, рассмотревшего структуру слова и нашедшего, что слово имеет трикомпоненты («треугольник Фреге»): смысл, значение, денотат (обозначаемый предмет).55ного и процессуального права определить точки влияния материального права на процесс, а также закономерности построения процессуальной формы взависимости от применяемого материального права.
Обладая такими правилами конструирования универсальной процессуальной формы, мы можембыть застрахованы полностью или частично от ситуаций, когда вновь вводимые материально-правовые нормы испытывают трудности в правоприменении из-за отсутствия адекватных процессуальных форм в действующем процессуальном законодательством.***Подводя итоги, следует заметить, что в отечественной юридическойнауке имеется классическая научная теория, способная выступить методологической основой нашей работы.
Зародившись в XIX веке, в веке XXI онаможет обеспечить системное научное осмысление судебной власти и построение внутренне непротиворечивой концепции развития судебной властив строящемся российском правовом государстве.В настоящее время для её возрождения имеются доктринальные, нормативные, политические предпосылки и образовательные (инфраструктурные) условия, а саму идею, как видится, следует именовать доктриной судебного права.
Доктрина судебного права обладает уникальными и оригинальными предметом, системой, методологией, а также рядом базовых (фундаментальных, аксиоматических) положений.Кроме того, эта идея позволяет подняться над границами одной отрасли юридической науки и провести междисциплинарное исследование институтов судебной власти и смежных институтов процессуального права.1.2. Сущность конституционного и уголовного судопроизводствв контексте доктрины судебного праваПринципиальное значение для нашего исследования имеет вопроссущности судопроизводства, поскольку для раскрытия сущности взаимосвязи видов судопроизводства необходимо уяснение природы взаимодействую56щих объектов (субъектов): только поняв природу взаимодействующих субъектов, можно определить характер возникающих между ними связей.20-летний юбилей Конституционного Суда заставляет задуматься надвопросом – является ли Конституционный Суд судом в классическом смыслеэтого слова? Является ли его деятельность правосудием? Ответы на эти вопросы представляются очевидными: название главы 7 Конституции, в которую помещена статья 125 о Конституционном Суде, дает четкий ответ наэтот вопрос: это судебная власть.
Подкрепляет уверенность в этом вопросе иположение статьи 118 (часть 2) Конституции о том, что судебная власть реализуется помимо прочего и посредством конституционного судопроизводства. Между тем, процессуальная (правосудная) природа конституционного судопроизводства оспаривается в литературе,1 а потому требует нашего пристального внимания.Аргументы противников признания Конституционного Суда судом вклассическом процессуальном смысле, а его деятельности — правосудием,сводятся к отрицанию аналогичности принципов и порядка деятельности Суда в сравнении с другими судами.
В частности, «непреодолимым, необъяснимым» отличием считаются невозможность оспаривания решений Суда, отсутствие законодательно закрепленных принципов законности и презумпцииистинности решения Суда, санкции за процессуальные нарушения со стороны Суда, право о недопустимости доказательств, полученных с нарушениемзакона, и т.п. Тем не менее большинство авторов, как в учебной, так и в научной литературе, признают и отстаивают процессуальную природу конституционного правосудия.21По данному вопросу см.: Громов Н.А., Колесников Е.В.
Принципы судопроизводства должны распространяться и на Конституционный Суд // Российская юстиция. ― 2000. ― № 2. ― С. 19―20; Ливеровский А.А., Петров М.В. Органы конституционного нормоконтроля как «квазисуды» // Журнал конституционного правосудия. ― 2010.
― № 3 (15). ― С. 23―27; Гравина А.А., Кашепов В.П., Макарова О.А. Конституционные принципы судебной власти Российской Федерации: Монография / Отв. ред. В.П. Кашепов. ―М.: Юриспруденция, 2011. ― С. 48―49, 190, 199.Примечательно также, что в монографии «Правосудие в современном мире» под ред. В.М. Лебедеваи Т.Я. Хабриевой (М.: Норма, 2012) конституционное судопроизводство в качестве вида судопроизводства(правосудия) не указано.2См., напр.: Бойков А.Д. Конституционное судопроизводство как вид правосудия // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. ― 1997. ― № 3. ― С.
53; Селезнев Н.В. Конституционное пра-57Причина существования таких мнений, отрицающих процессуальнуюприроду деятельности Конституционного Суда, как видится, кроется в том,что в отечественной юридической науке еще не произошло процессуальноеосмысление феномена и институтов конституционного судопроизводства, втом числе на основе идей процессуального (судебного) права.1Мы пока можем выдвинуть гипотезу о том, что российское конституционное судопроизводство является таким же видом судопроизводства, что игражданское, уголовное или административное, обладая при этом своей, соответствующей применяемому материальному праву, спецификой. Для уяснения процессуальной природы конституционного судопроизводства необходимо использовать тот же инструментарий, которым пользуются специалисты в традиционно признаваемых процессуальных науках. Следовательно,познание сущности конституционного судопроизводства должно происходить на методологической основе доктрины судебного права.Судебная власть и судопроизводство.
Искомый подход к выявлениюсущности следует искать в связи категорий «судебная власть» и «судопроизводство», являющихся центральными (системообразующими) категориямидоктрины судебного права. Рассматривая судопроизводство «снаружи», следует отметить, что оно является механизмом, средством либо формой реализации судебной власти.2 Это со всей очевидностью вытекает из статьи 118восудие и права человека в уголовном судопроизводстве: Монография / Под ред.
Б.С. Эбзеева. ― М.:ЮНИТИ-ДАНА, 2007. ― С. 27―30; Бондарь Н.С. Конституционный Суд России: не «квазисуд», а больше,чем суд // Журнал конституционного правосудия. ― 2010. ― № 3 (15). ― С. 28―33; Невинский В.В. Сущность и развитие федерального конституционного судопроизводства в России // Российский юридическийжурнал. ― 2013. ― № 3. ― С. 90.1Отечественная юридическая наука знает, по нашим подсчетам, лишь две работы о процессуальныхаспектах конституционного судопроизводства, однако эти аспекты раскрыты на примере зарубежных стран.См.: Даниленко Д.В. Французское конституционное судопроизводство и судебное право: Монография / Пер.с фр. В.Г. Чурушкова. ― М.: Nota Bene, 2010; Нуриев Г.Х. Европейская модель конституционного судопроизводства: Монография.
― М.: Норма, 2012.Другие работы, заявленные как процессуальные, написаны на основе конституционно-правовой методологии (а не процессуально-правовой), а потому, по нашему мнению, не могут считаться процессуальными в чистом виде. См.: Сасов К.А. Проблемы реализации полномочий Конституционного Суда Российской Федерации (материально-правовые и процессуальные аспекты): Дис. … канд. юрид. наук / 12.00.02. ―М., 2005; Малинчев Б.А.
Процессуальные институты в деятельности Конституционного Суда РоссийскойФедерации: Дис. … канд. юрид. наук / 12.00.02. ― М., 2010).2Изварина А.Ф. Судебная власть в Российской Федерации: Учебное пособие. ― 2-е изд. ― Ростовн/Д: Феникс, 2001. ― С. 31. ― Аналогичный подход высказан в профессиональном словаре: Процессуальное право: Энциклопедический словарь. ― М.: Норма, 2003. ― С. 209, 555.58(часть 2) Конституции, согласно которой судебная власть осуществляетсяпосредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводств.
Между тем, такое понимание судопроизводства такжетребует уточнения, поскольку взаимосвязь судебной власти и судопроизводства понимается по-разному, что наглядно демонстрирует научная дискуссияо формах, функциях, методах и механизмах реализации судебной власти.Не затрагивая особо вопроса о сущности самой судебной власти,1 следует отметить, что в учебной литературе распространена точка зрения, согласно которой формами осуществления судебной власти являются правосудие, конституционный контроль, судебный контроль за законностью и обоснованностью решений и действий органов, осуществляющих оперативнорозыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, обеспечение исполнения судебных решений, разъяснение действующего законодательства по вопросам судебной практики, участие в формировании судейского корпуса и содействие органам судебного сообщества.2По мнению В.А.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
