Диссертация (1151191), страница 13
Текст из файла (страница 13)
― URL: www.szags-gimu15t.narod.ru/upload_file/met/1/UMK_Sudebnoe_pravo.pdf. О ведении курса судебного права на факультетеменеджмента Северо-Западной академии государственной службы указывал Б.Н. Лапин (Лапин Б.Н. Проблемы институализации судебного права в научной и практической юриспруденции государств Евразии //Проблемы современной экономики. ― 2004. ― № 1-2 (9-10). ― URL: www.meconomy.ru/art.php?nArtId=383).3Даниленко Д.В. Французское конституционное судопроизводство и судебное право: монография /Пер. с фр.
В.Г. Чурушкова. ― М.: Nota Bene, 2010. ― С. 7.4См., напр., R. Martin, R. Perrot, Théorie générale du procès (droit processuel), Editions juridiques ettechniques, 1984, S. Guinchard, M. Bandrac, X. Lagarde, M. Douchy, puis F. Ferrand, V. Magnier, H. Ruiz-Fabri,L. Sinopoli et J.M. Sorel, Droit processuel ― Droit commun du procès, Dalloz, 1ère éd.
2001; Droit processuel ―Droit commun et droit comparé du procès, Dalloz, 2e éd. 2003; 3e éd. 2005, avec C. S. et I. S. Delicostopoulos,devenu Droit processuel ― Droit commun et droit comparé du procès équitable, 4e éd. 2007; 5e éd.
2009, avec C.Chainais; E. Jeuland, Droit processuel ― Une science de la reconstruction des liens de droit, Paris, Librairie Générale de Droit et de Jurisprudence, 2e éd., 2007; L. Cadiet, J. Normand et S. Amrani-Mekki, Théorie générale duprocès, Paris, Presses Universitaires de France, 2010.51Определение того, в каком ключе будет развиваться доктрина судебного права, и каковы будут её научные положения, бесспорно, зависит от самихисследователей.
От себя лишь вкратце отметим, что в настоящее время концепт судебного права следует рассматривать, как минимум, в двух смысловых аспектах: а) как совокупность правовых норм и б) как совокупность научных знаний.В рамках первого («нормативного») подхода судебное право естьправовой комплекс,1 понимаемый нами как группа отраслей права, обладающих смежными или аналогичными предметами правового регулирования;данный правовой комплекс объединяет в себе нормы, регулирующие соответственно судоустройство и конституционное, гражданское, административное и уголовное судопроизводства, а также общие межотраслевые институты этих отраслей права (например, институт судебной юрисдикции, институт межотраслевой преюдиции, институт запроса суда в КонституционныйСуд, институт возобновления судопроизводства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств и т.д.).
Объектом правового регулирования судебного права является российская судебная власть, а предметом — общественные отношения, складывающиеся в сфере организации и реализации судебной власти (соответственно, судоустройственные и процессуальные). Ключевым вопросом в рамках нормативного подхода является вопрос кодификациисудебного законодательства, который не обходили вниманием все сторонники данной идеи.Система судебного права как правового комплекса, входящего в систему права Российской Федерации, представлена нами в приложении 1.В рамках второго («научного») подхода судебное право есть совокупность знаний о судебной власти и процессуальном праве, а потому уместнееиспользовать термины «концепция» или же «теория», хотя с нашей точки1Термин «правовой комплекс» предложен Н.В.
Витруком (Витрук Н.В. Система российского права(современные походы) // Российское правосудие. ― 2006. ― № 6. ― С. 4―14), однако понимание скрывающегося за ним явления автором не раскрыто, однако нам представляется необходимым, поскольку онобогащает знания теории государства и права о нормативно-правовых образованиях и выводит её на новыйуровень общности норм права, потребность в которой объясняется количественным увеличением и качественным усложнением складывающихся в настоящее время правоотношений.52зрения, уместным было использование термина «доктрина судебного права»,поскольку, с одной стороны, объем знаний о судебной власти и процессуальном праве весьма велик, а с другой — термин «доктрина» более отвечаетстоящей перед нею цели.
Доктрина судебного права может и должна рассматриваться как возрождающаяся ныне универсальная общеправовая теориясудебной власти и процессуального права, которая как раз и может явитьсятем теоретическим и методологическим субстратом, на котором возможна«кристаллизация» единого категориального аппарата судебной власти и процессуального права, а также разработка теоретических и прикладных проблем российского правосудия, в том числе и проблемы взаимосвязи видовсудопроизводства.Система доктрины судебного права, так или иначе раскрывающая нашепонимание и структурирование её предмета, представлено в приложении 2.Доктрина судебного права должна рассматриваться не как «теорияправосудия», что имело место в советский период, а как общеправовая (универсальная) теория судебной власти и процессуального права. Отражая инвариант судопроизводства, эта доктрина должна показывать всё то общее, чтообъединяет существующие виды судопроизводства: как отметил Д.В.
Даниленко, «общий знаменатель видов судопроизводства»,1 и определять допустимые пределы морфологических изменений процесса, обусловленных спецификой применяемого материального права. Использование междисциплинарного подхода, лежащего в основе идеи судебного права, позволяет получить более объемную и точную «картину» правосудия в целом и избежатьтех мировоззренческих, методологических, фактических и иных ошибок, скоторыми сталкиваются представители отраслевых наук процессуальногоцикла.Д.В. Филин справедливо относит идею судебного права к числу статично-институциональных теорий, цели и задачи которых состоят в созданииединого понятийного аппарата, способного представить любую процессуаль1Даниленко Д.В. Французское конституционное судопроизводство и судебное право.
― С. 764.53ную отрасль права как целостное образование, направить усилия на исследование общезначимых процессуальных явлений, обеспечить междисциплинарное общение ученых-процессуалистов.1Н.Н. Розин предлагал строить методологию науки судебного права насочетании начал догматических (исследования положительного права, т.е.сущего во взаимосвязи с историей и философией права) и «политических»(исследования предмета с точки зрения его целесообразности, воздействия насоциальные потребности конкретной человеческой группы, т.е. исследованиядолжного).2 Это предложение сохраняет свою актуальность и сейчас, а потому в силу своего статично-институционального характера доктрина судебного права должна связывать свои исследовательские задачи с исследованиемсущего и должного в судебной власти и институтах процессуального права.Доктрина судебного права должна исследовать современное состояниесудебной системы в нормативном, доктринальном и социологическом (социолого-статистическом аспектах, в особенности «диагностировать его больные точки» (догматическая задача), и на основе полученной информации,анализируемой через призму исторического российского опыта, международно-правового регулирования и зарубежной судебной практики предлагатьроссийскому правосудию «рецепты лечения» (догматическая задача).Для успешного достижения данных задач в методологическую основудоктрины судебного права должны входить как общенаучные и традиционноиспользуемые юридической наукой методы – формально-догматический, историко-правовой, сравнительно-правовой, метод правового моделирования,так и методы социологических и статистических исследований.
Кроме того,сама доктрина судебного права может выступать методологией юридическихисследований. Так, такая методология уже применяется в истории государства и права для изучения и описания государственно-правовых явлений, так1Филин Д.В. Методологические проблемы процессуально-правовых исследований // Правовой аспект. ― 2007. ― № 1.
― С. 128–135.2Розин Н.Н. Процесс, как юридическая наука (Из лекций по судебному праву) // Журнал Министерства юстиции. ― 1910. ― Кн. 10 (октябрь). ― С. 45.54или иначе связанных с правосудием (подобного рода исследования проведены юристом Н.Н. Ефремовой1 и историком О.И. Филоновой2).Обладая междисциплинарным масштабом, доктрина судебного праваможет служить методологической основой междисциплинарных процессуальных исследований, например, взаимосвязи видов судопроизводства, устранения вреда в сфере правосудия, устранения последствий преступления вуголовном, гражданском и административном судопроизводствах и т.п.Наряду с этими задачами перед доктриной судебного права следуетставить задачу систематизации категорий процессуального права, котораяпредполагает раскрытие их смысла (формулирование определения), 3 разграничение с иными смежными понятиями, вычленение допустимых и недопустимыхконтекстовтерминологическаяупотреблениязадача).Такаяданноготермина(системно-систематизацияпонятийно-категориального аппарата должна основываться на положениях, во-первых,философии, как универсальной методологии познания, и различных философских дисциплин (в т.ч.
этики, логики, гносеологии и онтологии) и, вовторых, общей теории государства и права (методологии юридических наук)и конституционного права. В результате такой систематизации мы не только«выкристаллизуем» понятийно-категориальный аппарат процессуальнойнауки, но и получим стройные, логичные и непротиворечивые определенияразличных процессуальных институтов и учений о них, что в совокупности иобразует содержание доктрины судебного права.Продолжение названных исследовательских задач доктрины судебногоправа видится в формулировании общих закономерностей конструированияпроцессуальной формы конкретных видов судопроизводства. Иными словами, наша наука должна исходя из закономерностей соотношения материаль1Ефремова Н.Н.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
