Диссертация (1151191), страница 17
Текст из файла (страница 17)
№ 17-РЗ «О Конституционном Суде РеспубликиСеверная Осетия-Алания»3 и статья 78 Закона Республики Татарстан от 221Закон Республики Бурятия от 25 октября 1994 г. № 42-I (в редакции Закон Республики Бурятия от13 декабря 2013 г. № 249-V) «О Конституционном Суде Республики Бурятия» // СПС КонсультанПлюс.
Регионы.2Закон Республики Башкортостан от 27 октября 1992 н. № ВС-13/7 «О Конституционном Суде Республики Башкортостан» (в редакции Закона Республики Башкортостан от 14 июля 2010 г. № 290-з) // СПСКонсультанПлюс. Регионы.3Закон Республики Северная Осетия-Алания от 15 июня 2001 г. № 17-РЗ «О Конституционном Суде Республики Северная Осетия-Алания» (в редакции Закон Республики Северная Осетия-Алания от 14 июля 2011 г.
№ 3-РКЗ) // СПС КонсультанПлюс. Регионы.68декабря 1992 г. № 1708-XII «О Конституционном суде Республики Татарстан»1 расширяют перечень оснований к пересмотру вступивших в силу решений этих судов по собственной инициативе, относя к ним не только изменение конституционной нормы, на основании которой было принято решение, но и случаи, когда открылись новые существенные обстоятельства, неизвестные конституционному суду в момент принятия решения.Дальше идут законодательства Дагестана и Республики Саха (Якутия),дополняя этот перечень еще одним основанием, состоящим в том, что решение местного конституционного суда основывалось на нормах Конституцииэтой республики, признанных впоследствии Конституционным Судом Российской Федерации противоречащими Конституции Российской Федерации(статья 76 Закона Республики Дагестан от 2 февраля 2010 года № 8 «О Конституционном Суде Республики Дагестан»2 и статья 95 Конституционногозакона Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2002 г.
16-з № 363-II «О Конституционном суде Республики Саха (Якутия) и конституционном судопроизводстве»3).Статья 54 Закона Иркутской области от 1 июня 2000 года № 32-оз «ОбУставном суде Иркутской области» предусматривала в качестве оснований кпересмотру решения Уставного суда Иркутской области существенные длядела обстоятельства, которые не были известны сторонам или их представителям; установленная вступившим в законную силу суда подложность документов, послуживших основанием к вынесению решения Уставного суда; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия лиц, участвующих в деле, или судей Уставного суда, совершенные прирассмотрении данного дела; отмена или изменение правового акта, послу1Закон Республики Татарстан от 22 декабря 1992 г.
№ 1708-XII «О Конституционном суде Республики Татарстан» (в редакции Закона Республики Татарстан от 3 декабря 2009 г. № 57-ЗРТ) // СПС КонсультанПлюс. Регионы.2Закон Республики Дагестан от 2 февраля 2010 года № 8 «О Конституционном Суде РеспубликиДагестан» (в редакции Закон Республики Дагестан от 30 декабря 2013 г. № 106) // СПС КонсультанПлюс.Регионы.3Конституционный закон Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2002 г. 16-з № 363-II «О Конституционном суде Республики Саха (Якутия) и конституционном судопроизводстве» (в редакции Конституционного закона Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2013 г.
1244-З № 43-V) // СПС КонсультанПлюс. Регионы.69жившего основанием для вынесения данного решения; и, что самое удивительное, неправильное применение или толкование Уставным судом нормматериального или процессуального права, которое привело к ошибочномуразрешению дела (курсив наш. – Т.С.).1Однако дальше всех пошли свердловский2 и челябинский3 законодатели, предусмотрев 7 процессуальных оснований к пересмотру решений своихуставных судов и целую главу закона, определяющую порядок пересмотрарешений местного уставного суда.Данные законодательные нормы отражают то, что конституционносудебному законодательству уже известны механизмы пересмотра решенийконституционных судов, отражающие давно известно процессуальной доктрине основания – судебные ошибки в применении процессуального права.Вопрос же распространения подобной законодательной практики на другиерегионы и, быть может, на федеральный уровень, как видится, заслуживаетобсуждения.Для региональных конституционных судов вторая инстанция фактически введена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерацииот 2 декабря 2013 г.
№ 26-П, в соответствие с которым КонституционныйСуд Российской Федерации – в силу требований статей 5 (часть 2), 71, 72, 73и 76 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 118,120 и 125 и статьей 85 Закона о Конституционном Суде – вправе при наличиинадлежащего запроса проверить конституционность закона субъекта Российской Федерации, принятого по предметам совместного ведения, не оцениваяпри этом соответствие Конституции Российской Федерации положений конституции (устава) субъекта Российской Федерации, нарушение которых кон1Закон Иркутской области от 1 июня 2000 г. № 32-оз «Об Уставном суде Иркутской области» (вред.
от 1 апреля 2004 г.). Утратил силу в связи с принятием Закона Иркутской области от 2 июня 2006 г. №26-оз // СПС КонсультанПлюс. Регионы.2Областной закон Свердловской области от 6 мая 1997 года № 29-ОЗ «Об Уставном Суде Свердловской области» (в редакции Закона Свердловской области от 6 февраля 2014 года № 3-ОЗ) // СПС КонсультанПлюс. Регионы.3Закон Челябинской области от 27 октября 2011 г. № 220-ЗО «Об Уставном суде Челябинской области» (в редакции Закона Челябинской области от 30 января 2014 г. № 627-ЗО) // СПС КонсультанПлюс.Регионы.70статировано в решении органа конституционного правосудия субъекта Российской Федерации.1Завершая анализ релевантности конституционного судопроизводствамеханизму реализации судебной власти, следует отметить, что конституционное правосудие в целом отвечает данному механизму, несмотря на то, чтоостается определенное поле для совершенствования процессуальной формыконституционного судопроизводства.Процессуальную природу конституционного судопроизводства можновывести и иным путем, помимо использования формальных характеристикмеханизма реализации судебной власти.
Доктрина судебного права должнаиметь некое «среднее взвешенное» понятие суда, по которому деятельностьконкретного юрисдикционного органа будет оцениваться как правосудие,деятельность всех участников этого процесса — как судопроизводство. Такой «стандарт правосудия», «общее мерило» уже выработано в практике Европейского Суда по правам человека на основе казуального толкования иприменения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Понятие«суд», как указывает Т.В. Трубникова, в понимании Европейского Суда поправам человека — это юрисдикционный орган, решающий вопросы, отнесенные к его компетенции на основе норм права, в соответствии с установленной процедурой; при определении факта нарушения статьи 6 КонвенцииЕСПЧ опирается не на название органа, а на следующие критерии: (1) в компетенцию суда должно входить рассмотрение как вопросов права, так и вопросов факта; (2) суд должен принимать обязывающие решения, которые немогут быть изменены несудебными властями; (3) законный характер суда; (4)независимость органа как по отношению к исполнительной власти, так и поотношению к сторонам процесса; (5) продолжительность мандата членов су-1Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2013 года № 26-П поделу о проверке конституционности пункта 2 статьи 4 Закона Челябинской области «О транспортном налоге» в связи с запросом Законодательного Собрания Челябинской области // Собрание законодательства Российской Федерации.
— 2013. — № 50 (16 декабря). — Ст. 6669.71да; (6) гарантии судебной процедуры; (7) внешние атрибуты независимостисуда.1Практика применения статьи 6 Конвенции о защите прав человека иосновных свобод выделила институциональные и процессуальные аспектыреализации права на справедливое судебное разбирательство: к числу первыхотносятся независимость, беспристрастность, компетентность суда, его формирование в соответствии с законом; к числу вторых — собственно справедливость разбирательства, публичность (т.е.
гласность), процессуальное равноправие сторон, разумный срок рассмотрения дела.2Проецируя европейские требования на конституционное и уголовноесудопроизводства, можно заметить, что они им все же отвечает. Правовое регулирование участия суда в уголовном процессе, равно как и вся процессуальная форма российского уголовного судопроизводства с попеременнымуспехом в целом отвечает европейским требованиям, хотя практика применения еще требует своего совершенствования.Проекция европейских требований на деятельность КонституционногоСуда позволяет заключить, что осуществляемое этим Судом конституционное судопроизводство также является судопроизводством. Так, Суд создан ифункционирует на основании закона (Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации») в единственно возможном составе (пленарном).Сложившаяся же к настоящему времени процессуальная форма деятельности Суда основана на заложенных в Законе о Конституционном Судепринципах независимости (статья 29),3 гласности (статьи 31 и 55), процессуального равноправия и состязательности сторон (статья 35).1Трубникова Т.В.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
