Диссертация (1151191), страница 16
Текст из файла (страница 16)
С одной стороны, в философии данные категории трактуютсяразличным образом, а потому вызывают и будут вызывать разнообразныетрактовки в юридической науке. С другой же стороны эти категории несколько «односложны», в то время, когда правосудие (процессуальный компонент) явление разностороннее и сложно организованное, о чем свидетельствует хотя бы лишь количество процессуальных норм. Поскольку судебнаявласть порождена правом и существует для применения права и только вправовой форме, то приемлемым и плодотворным будет использование термина «механизм реализации судебной власти», рассматриваемым как разновидность механизма правового регулирования применительно к сфере правосудия.Вторым посылом к решению интересующего нас вопроса является различение и разграничение процессуального и организационного в реализациисудебной власти: если процессуальный компонент представляет собой собственно правосудие, т.е.
реализацию судебной власти в собственном смысле, тоорганизационный компонент носит вспомогательный характер по отношению к процессуальному. Принятие судоустройственных действий (в широком смысле), направленных на функционирование надлежащим образом организованных судов, независимых и беспристрастных судей: без должнымобразом организованного суда требования справедливого правосудия, требуемого статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод,выполнить практически невозможно. Отсюда вытекает неразрывная связьмежду судоустройством и процессуальным правом, на которую неоднократно обращалось внимание в научной литературе.1Следовательно, судоустройство есть лишь предпосылка к запуску механизма реализации судебной власти, но в сам механизм элементы судоустройства не входят.
Отсюда включение в число форм реализации судебной1См., напр.: Полянский Н.Н. Вопросы систематики в уголовном процессе // Советское государство иправо. ― 1939. ― № 3. ― С. 71―87; Жуйков В.М. Общая концепция развития процессуального законодательства и законодательства о судоустройстве // Журнал российского права. ― 2010. ― № 7. ― С. 5―17.63власти таких правовых институтов организационного порядка, как судебноеуправление, обобщение судебной практики и др., предлагаемое С.К. Загайновой, представляется неуместным.Механизм реализации судебной власти посредством судопроизводства— с точки зрения доктрины судебного права — должен быть универсален,т.е.
пригоден и реализуем для всех видов судопроизводства. Однозначногомнения по данному вопросу не сложилось. Так, в науке уголовного процессамеханизм реализации судебной власти посредством уголовного судопроизводства предложен Л.А. Воскобитовой, в гражданском процессе — С.К. Загайновой и С.Л. Дегтяревым.Л.А.
Воскобитова определяет механизм реализации судебной властикак структурно организованную совокупность процессуально-правовыхсредств и способов, а также определенную последовательность осуществления судебно-властных отношений при производстве по делу, и выделяет вэтом механизме следующие этапы: обеспечение доступа к правосудию, познание фактических обстоятельств дела или иного правового вопроса и разрешение спора и внутрисистемный и внесистемный контроль законности исправедливости осуществления судебной власти и правосудности ее решений.1С.К. Загайнова полагает, что существует два последовательно существующих механизма — механизм судебной защиты субъективного материального права, состоящий из обращения в суд, надлежащего рассмотрения иразрешения дела и вынесения и вступления в законную силу судебного акта,и механизм обеспечения судебной защитой посредством исполнения судебных актов.2С.Л.
Дегтярев связывает структуру механизма реализации судебнойвласти с динамикой развития правового конфликта и выделяет следующие1Воскобитова Л.А. Механизм реализации судебной власти посредством уголовного судопроизводства: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук / 12.00.09. ― М., 2004. ― С. 14, 29―33.2Загайнова С.К. 1) О структуре механизма реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессах // Арбитражный и гражданский процесс. ― 2007. ― № 2. ― С. 17―19; 2) Судебные акты вмеханизме реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессе. ― М.: Волтерс Клувер,2007. ― С.
83―86.64этапы: развитие конфликтной ситуации, реализация нормы права, действиясуда по осуществлению правосудия на любом из предыдущих этапов.1Очевидно, что данные механизмы различны по структуре, однако и вэтом вопросе в науке должна присутствовать определенность. Конструируямеханизм реализации судебной власти, следует учитывать, что судопроизводство является одной из форм реализации права, а потому в нем должнынаходить свое выражение элементы применения права. Отсюда наиболееблизким и отвечающим данной идее является подход, предложенный Л.А.Воскобитовой: с одной стороны, он отражает элементы правоприменения(обращение в суд и познание судом фактических обстоятельств дела), а сдругой — учитывает специфику судебной власти, состоящую во внутрисистемном контроле качества правосудия.Подход, предложенный С.К.
Загайновой, искусственно разделен на двечасти, причем из-за второй части может сложиться ошибочное мнение, чтона судебную власть косвенно, но ложится обязанность по обеспечению исполнения собственного же решения, в то время как эта обязанность в Российской Федерации лежит на Федеральной службе судебных приставов — федеральном органе исполнительной, а не судебной, власти; участие же суда висполнении судебных актов носит иной характер, отличный от разрешениядела по существу.2Построение механизма реализации судебной власти на основе положений конфликтологии, предпринятое С.Л.
Дегтяревым, также вызывает вопросы и неудобства: связывание судебной деятельности исключительно с разрешением правовых конфликтов представляется методологически не верным,поскольку такой подход не принимает во внимание ситуацию бесспорныхпроизводств (например, особое производство в гражданском судопроизвод1Дегтярев С.Л.
1) Реализация судебной власти в гражданском судопроизводстве: теоретикоприкладные проблемы. ― М.: Волтерс Клувер, 2007. ― С. 286―302; 2) Реализация судебной власти в гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук / 12.00.15. ― Екатеринбург, 2008. ― С.36―37; 3) Некоторые элементы механизма реализации судебной власти в гражданском судопроизводстве //Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процесса / Под ред.
Л.Ф. Лесницкой, М.А. Рожковой.― М.: Статут, 2008. ― С. 26―56.2Подробнее см.: Малешин Д.Я. Исполнительное производство (функции суда): Монография. ― М.:Городец-издат, 2003. ― С. 110―121.65стве); ссылка автора на то, что под правовым конфликтом он понимает «состояние лица, когда оно без помощи органов судебной власти не может реализовать свои права и свободы»,1 формально снимает сделанное нами замечания, однако исследуемые им положения науки конфликтологии, на которых и строится предлагаемый автором механизм реализации судебной власти, не учитывают данных бесспорных ситуаций, когда спора о праве не существует, а судебная власть реализуется.Таким образом, механизм реализации судебной власти посредствомсудопроизводства включает в себя следующие этапы: 1) доступ к правосудию (обращение за судебной защитой); 2) познание судом юридически значимых обстоятельств дела и принятие судом решения; 3) контроль правосудности судебного решения.Данный механизм реализации судебной власти является универсальным, т.е.
применим во всех четырех видах судопроизводства, поскольку судебная власть во всех видах судопроизводства равно подчинена одним и темже конституционным нормам, направлена на достижение конституционногоназначения судебной власти (статья 18 Конституции) и пользуется в различных видах судопроизводства одним и тем же инструментарием. Между тем,данный механизм в конкретном виде судопроизводства модифицируется взависимости от характера тех материальных правоотношений, которые сталипредметом рассмотрения в конкретном деле.
Значит, какие-либо элементыданного механизма приобретают большее значение (выходят на первыйплан), а другие — наоборот, уходят на второй план. Эта же идея лежит в основе деления судопроизводства на виды, определенного в статье 118 (часть2) Конституции.Уголовный процесс отвечает структуре механизма реализации судебной власти реализации судебной власти в полной мере, что неоспоримо подтверждает исследование Л.А. Воскобитовой.1Дегтярев С.Л. Реализация судебной власти в гражданском судопроизводстве: теоретикоприкладные проблемы. ― М.: Волтерс Клувер, 2007.
― С. 60.66Что же касается конституционного судопроизводства, то здесь необходимы дополнительные уточнения. Первый и второй этапы реализации судебной власти в данном виде судопроизводства неоспоримо присутствуют; вопросы может вызвать отсутствие третьего этапа — контроля за правосудностью судебных решений.. Решения Конституционного Суда обжалованию и пересмотру не подлежат (статья 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г.№ 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»1), а потомуесть основания к утверждению, что контроль правосудности решений конституционных судов не осуществляется. Однако это утверждение не являетсяверным и требует уточнения, объясняющего отсутствие механизма пересмотра решений Конституционного Суда.
Наличие второй и последующихсудебных инстанций в традиционных видах судопроизводства объясняетсяпотребностью проверки правильности и законности установления фактических обстоятельств рассмотренного дела и необходимостью контроля в толковании и применения норм материального права, разрешающего дело посуществу. В силу этих причин предметом контроля вышестоящих инстанцийявляются как вопросы факта и вопросы права (классическая апелляция) либотолько вопросы права (кассационная и надзор в российском правосудии).Предметом же исследования в конституционном судебном процессе по деламо нормоконтроле являются исключительно нормы права, конституционностькоторых подвергается сомнению.
Решить же вопрос конституционности отраслевой нормы права в рамках системы централизованного конституционного контроля, которая имеет место быть в России, можно и в рамках производства в одной инстанции. Судебная ошибка в решении данного вопросаустраняется, как видится самой процессуальной формой производства в Конституционном Суде, позволяющей максимально полно и подробно изучить1Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном СудеРоссийской Федерации» (в редакции Федерального конституционного закона от 5 апреля 2013 г.
№ 1-ФКЗ)// Собрание законодательства Российской Федерации. ― 1994. ― № 13 (25 июля). ― Ст. 1447. Далее – Закон о Конституционном Суде.67все аспекты рассматриваемого вопроса. На выполнение данной задачи работают институты извещения всех лиц, так или иначе связанных с нормой права, конституционность которой оспорена (лица, которые приняли оспоренную норму, или же которые применяют её в своей основной профессиональной деятельности), институты экспертизы и консультаций специалистов, позволяющие получить компетентные оценки, а также принцип гласности конституционного судопроизводства, обеспечивающий привлечение вниманиянаселения, деловых кругов и научной общественности к разрешаемым конституционными судами делам.Между тем, более внимательное изучение вопроса показывает, что«вторая» инстанция так или иначе уже фактически присутствует в сфере конституционного правосудия, правда на региональном уровне: конституционно-судебное законодательство ряда субъектов прямо предусматривает пересмотр решений местных конституционных судов.
Так, Статья 71 Закона Республики Бурятия от 25 октября 1994 г. № 42-I «О Конституционном СудеРеспублики Бурятия» определяет, что решение Конституционного Суда Республики Бурятия может быть пересмотрено по инициативе Конституционного Суда Республики Бурятия только в случае изменения конституционнойнормы, на основании которой было принято решение, либо по вновь открывшимся обстоятельствам, неизвестным Конституционному Суду Республики Бурятия на момент вынесения решения.1 Статья 87 Закона РеспубликиБашкортостан от 27 октября 1992 года № ВС-13/7 «О Конституционном СудеРеспублики Башкортостан»,2 статья 67 Закона Республики Северная ОсетияАлания от 15 июня 2001 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
