Диссертация (1151191), страница 9
Текст из файла (страница 9)
Перед судебная властьювпервые была поставлена задача защиты и восстановления прав и свобод человека и гражданина (статья 18 Конституции), что побудило юридическуюнауку по-новому осмыслить концепт судебной власти. Изучение судебнойвласти стало делом различных юридических наук. Поскольку судебнаявласть есть власть государственная, имеет свое конституционное регулирование, основы и значение, разработка проблем судебной власти ведется врамках теории государства и права (работы В.В.
Ершова, Д.В. Фетищева,В.А. Терехина, З.С. Лусегеновой, Е.В. Кладий, Д.Г. Аверченко, Е.В. Завражнова), науки конституционного (государственного) права (труды В.М. Лебедева, Г.Г. Черемных, Н.М. Чепурновой, Е.Б. Абросимовой, И.С. Масликова,М.А. Оганесяна, А.В. Хегая, М.Ф. Вяткина, А.А. Капикранян). В то же времясуд есть основной участник судопроизводства, в силу чего проблемы судебной власти находятся в поле зрения представителей процессуальных юридических наук, в том числе гражданского процесса (труды Т.А. Савельевой,С.Л.
Дегтярева, С.К. Загайновой), уголовного процесса (В.А. Яблоков, Л.А.Воскобитова) и процесса административного (труды В.В. Скитовича, Л.В.Родиной и др.).Несмотря на такое внимание ученых к проблемам судебной власти, относящимся к числу классических, следует признать, что искомая целостная инепротиворечивая концепция судебной власти в правовом государстве до на1См., напр.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. ― Т. 1: Основные положениянауки советского уголовного процесса. ― М.: Наука, 1968.
― С. 10-11; Грошевой Ю.М. Правовые свойстваприговора ― акта социалистического правосудия. ― Харьков, 1978. ― С. 8; Проблемы судебного права. ―С. 13.2Цыганаш В.Н. Судебная власть: понятие, технология, институт (концептуальный теоретикоправовой анализ): Монография. ― Ростов-на-Дону: Изд-во ЮФУ, 2011. ― С. 29.35стоящего времени в юридической науке не выработана, а потому остается актуальным высказывание Н.А. Колоколова о том, что «…знания о судебнойвласти на самом деле остро нуждаются в обобщенном изложении в рамкахединой фундаментальной науки, тем не менее до сих пор они разбросаны поцелой группе гуманитарных наук». 1Имеющиеся исследования судебной власти проведены в рамках однойотрасли науки, соответственно опираются на методологию этой науки, а полученное знание «работает» только на эту отрасль права.
Сопоставление научных положений об одном юридическом явлении, полученных в различныхотраслевых науках, заставляет вспомнить о тезисе Дюэма-Куайна, посколькуданные положения все же не укладываются в одну непротиворечивую систему — в концепцию или теорию. Ученые до сих пор не могут сойтись во мнении, что же следует считать судебной властью — только ли систему органовили же систему органов и совокупность принадлежащих им полномочий, каковы ее функции, как соотносятся категории «правосудие», «судопроизводство» и «судебный контроль» и т.п.2 Другим примером такого разногласияпроцессуальных наук является определение механизма реализации судебнойвласти посредством какого-либо из судопроизводств, к которому мы обратимся позже.Доктрина судебного права как раз и может явиться тем теоретическими методологическим субстратом, на котором возможна «кристаллизация»единого категориального аппарата судебной власти и процессуального права,а также разработка теоретических и прикладных проблем российского правосудия.
Использование междисциплинарного подхода, лежащего в основеидеи судебного права, в отличие от отраслевых наук, позволяет получить более объемную и точную «картину» изучаемой проблемы и избежать тех ми1Колоколов Н.А. Судебная власть: о сущем феномена в логосе: Монография. ― М.: ИГ «Юрист»,2005. ― С. 6.2Подробнее см.: Прокудина Л.А.
Соотношение понятий «судебная деятельность», «судопроизводство», «правосудие» // Правовые исследования. Новые подходы: сборник статей факультета права НИУ ВШЭ.― М.: Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»; Юридическая фирма«КОНТРАКТ», 2012. ― С. 425-441; Загайнова С.К. Судебные акты в механизме реализации судебной властив гражданском и арбитражном процессе. — М.: Волтерс Клувер, 2007. — С.
17–29.36ровоззренческих, методологических, фактических и иных ошибок, с которыми сталкиваются представители этих процессуальных наук в рамках отраслевых исследований.Нормативные предпосылки возрождения идеи судебного права вытекают из общностей правового регулирования судопроизводства по различным категориям дел в Российской Федерации. Первая группа нормативныхпредпосылок, условно именуемая «конституционные предпосылки», связана с тем, что Конституцией Российской Федерации 1993 года, в отличие еепредшественниц, по-новому определены положения, касающиеся организации и деятельности судебной власти.
Конституционные основы судебнойвласти, исходя из текста и смысла Конституции, предлагается дифференцировать на конституционные основы (принципы) судоустройства, статуса судей и судопроизводства.1 К конституционным основам судопроизводства вРоссийской Федерации относятся нормативные положения, равно значимыедля всех видов судопроизводства, а именно закрепленные в статьях 18, 19(часть 1), 22 (часть 2), 23 (часть 2), 25, 46, 47 (часть 1), 50 (часть 2), 51, 52, 53,118, 123, 128 (часть 3) Конституции.Закон Российской Федерации о поправке к Конституции РоссийскойФедерации от 5 февраля 2014 года № 2-ФКЗ «О Верховном Суде РоссийскойФедерации и прокуратуре Российской Федерации»2 заостряет данный вопрос,предлагает отказаться в статье 71 (пункт «о») Конституции от ранее существовавших формулировок названий самостоятельных отраслей процессуального законодательства (уголовно-процессуального и гражданского процессуального) и вводит единый термин – «процессуальное законодательство».Быть может, проект не совсем последователен: в статье 72 (пункт «к») в ка1Анишина В.И.
1) Конституционные принципы как основа самостоятельности судебной власти: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук / 12.00.01, 12.00.02. ― М., 2006. ― C. 14, 15, 27-28; 2) Основы судебной власти и правосудия в Российской Федерации: курс лекций. ― М.: Эксмо, 2008. ― С. 78-88.2Законопроект № 352924-6 «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре РоссийскойФедерации» // Автоматизированная система обеспечения законодательной деятельности.
― URL:www.asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=352924-6; Закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 5 февраля 2014 года № 2-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации.
― 2014. ― № 6 (10 февраля). ― Ст. 548.37честве предмета совместного ведения Российской Федерации и её субъектовостается административно-процессуальное законодательство, а потому встает закономерный вопрос: как соотносятся процессуальное законодательство,как предмет исключительного ведения Российской Федерации, и административно-процессуального законодательство, как предмет совместного ведения. Однако предлагаемая редакция так или иначе свидетельствует о близости конституционному законодателю идеи судебного права и наличии у отраслей процессуального права (законодательства) больше общих (аналогичных, тождественных) черт, нежели различий.Одни и те же конституционные нормы, прямо регламентирующие теили иные вопросы правосудия, не могут по-разному толковаться и применяться в разных видах судопроизводства. Иное — установление отраслевымзаконодательством в различных видах судопроизводства различных механизмов реализации одних и тех же конституционных прав граждан — противоречило бы конституционным принципам равенства граждан и правовойопределенности (статья 19 Конституции), на что неоднократно обращал внимание Конституционный Суд.
На необходимость обеспечения одинаковогоподхода не только в общих чертах, но и в деталях обращает внимание Конституционный Суд. Так, в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П отмечено, что «из статьи 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации вовзаимосвязи с ее статьями 126 и 127 [вытекает. — прим. Т.С.], что гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебнуювласть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах иосновных чертах должно быть одинаковым для этих судов»1.В Постановлении от 2 июля 2013 года № 16-П Конституционный Судотметил, что судебная власть в Российской Федерации осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовно1Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П поделу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ «Нижнекамскнефтехим» и «Хакасэнерго», а также жалобами ряда граждан // Собрание законодательства Российской Федерации.
― 2007. ―№ 5. ― Ст. 932.38го судопроизводства (статья 118, часть 2) на основе общих для всех видовсудопроизводства принципов правосудия, включая независимость судей, ихподчинение только Конституции и федеральному закону, состязательность иравноправие сторон (статья 18; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3), —вне зависимости от природы и особенностей материальных правоотношений,определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства.1В Постановлении от 16 июля 2004 года № 15-П Конституционный Суд,проверяя конституционность части пятой статьи 59 АПК, отметил, что организации, участвующие в гражданском и арбитражном судопроизводстве, привыборе представителя не могут находиться в неравном положении и вправесвободно выбирать способ защиты своих интересов, исходя из принципадиспозитивности, ограничение которого для организаций — участников арбитражного судопроизводства не может быть оправдано.2Примером преодоления разницы в понимании конституционных положений различными процессуальными законодательствами и науками можетслужить трактовка права на судебную защиту в уголовном и гражданскомпроцессах.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждого, которая осуществляется посредствомразличных видов судопроизводства в установленном федеральным законодателем порядке. До принятия Конституции Российской Федерации 1993 годаправо на судебную защиту было известно науке и практике гражданскогопроцесса и традиционно рассматривалось как право на обращение в суд (право на иск в процессуальном смысле) и право на получение благоприятногодля истца судебного решения, т.е.
восстановления нарушенного права (право1Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года № 16-П поделу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодексаРоссийской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда // Собрание законодательства Российской Федерации. ― 2013. ― № 28 (15 июля).― Ст. 3881.2Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П поделу о проверке конституционности части пятой статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания ― Курултая Республики Башкортостан,Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций играждан // Собрание законодательства Российской Федерации.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
