Диссертация (1151191), страница 5
Текст из файла (страница 5)
определена сущность взаимосвязи видов судопроизводства и предложена классификация форм этой взаимосвязи. Полученныевыводы, касающиеся характеристики форм взаимосвязи конституционного иуголовного судопроизводств, будут пригодны и для характеристики аналогичных форм взаимосвязи с гражданским и административным судопроизводствами.В порядке de lege ferenda диссертантом сделаны предложения о внесении изменений и дополнений в Закон о Конституционном Суде (в статьи 6 и1879) и в УПК (статьи 1, 133, 238, 256 и 259, 38915, 38917 и 38918, 4011 и 4121, атакже главу 49). Полученные диссертантом выводы и практические рекомендации будут полезны в образовательном процессе в сфере высшего, послевузовского и дополнительного профессионального юридического образования,а также в практической деятельности различных лиц и органов в сфере правосудия.Апробация результатов диссертации прошла в ходе ее обсуждения ирецензирования на кафедре конституционного и муниципального права Сибирского института управления — филиала РАНХиГС, на совместном заседании кафедры государственного и административного права и кафедры уголовного процесса и криминалистики СПбГУ, а также при выполнении автором одноименного исследовательского проекта на средства гранта Российского гуманитарного научного фонда № 12-33-01232.Итоги исследования были презентованы соискателем в рамках основного доклада на Всероссийской научно-практической конференции «Взаимосвязь конституционного и уголовного судопроизводств» (г.
Санкт-Петербург,22 марта 2013 г., Северо-Западный филиал Российской академии правосудия,Российская национальная библиотека и Международная ассоциация содействия правосудию).1Результаты исследования отражены в 22 научных публикациях, из которых 9 — в ведущих рецензируемых научных журналах, включенных в Перечень ВАК Минобрнауки России, а 2 — зарубежном научном издании; ввыступлениях автора на 6 международных, 5 всероссийских научнопрактических конференциях, состоявшихся в 2009–2013 гг. в г.
Москва,Санкт-Петербург, Новосибирск, Томск, Екатеринбург и Оренбург.Полученные автором научные положения внедрены в деятельностьУправления конституционных основ уголовной юстиции Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации, в образовательный процессФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет» и Севе1Подробнее см.: http://www.iuaj.net/node/1215.19ро-Западного филиала ФГБОУ ВПО «Российская академия правосудия» (г.Санкт-Петербург); использованы автором при чтении лекций и проведениисеминарских занятий по дисциплинам «Уголовный процесс» в ФГОУ ВПО«Сибирская академия государственной службы», «Судебное право», «Теориясудебных доказательств» и «Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в сфере уголовной юстиции» в Северо-Западном филиале ФГБОУ ВПО «Российская академия правосудия» (г.
Санкт-Петербург).Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырехглав, объединяющих одиннадцать параграфов, библиографии из 506 наименований, в том числе 18 на иностранных языках, и 8 приложений.20Глава 1Теоретико-методологические основы взаимосвязиконституционного и уголовного судопроизводств1.1. Доктрина судебного права — универсальная методологияисследования институтов судебной власти и процессуального права:предпосылки к возрождению и современное пониманиеПриступая к исследованию взаимосвязи конституционного и уголовного судопроизводств, необходимо не только убедиться, что такая взаимосвязьобъективно существует (иначе исследование являлось бы безобъектным ибеспредметным), но и определить методологию исследования интересующего нас юридического явления.Как известно, используемые методы — залог успешного результата научного исследования.
Вопрос методологии данного исследования представляется актуальным, поскольку традиционно используемые юридической наукой методы — общенаучные, частнонаучные или же специально-юридические — пока не привели не только к решению данной проблемы, но и даже кеё постановке. Кроме того, названные методы, как видится, не предназначены для междисциплинарных исследований и используются, как правило, врамках познания одной отрасли юридической науки.
Мы же имеем дело содновременным исследованием двух институтов разных отраслей процессуального права и регламентируемых ими видов судопроизводства, а потомуискомая методология должна быть способной исследовать все процессуальные явления как таковые, учитывая их общие и специфические черты.Используемые в настоящее время юридической наукой методологииотраслевых наук в изучении проблемы взаимосвязи видов судопроизводствапредставляются непригодными, поскольку современные юридические научные дисциплины исследуют каждая по отдельности только один вид судопроизводства; также они не предназначены для проведения межпроцессуальных исследований, количество которых в настоящее время невелико.21Так, теория конституционного права1 исследует судебную власть наряду с иными государственно-властными институтами, как видится, не можетвыполнить поставленной задачи: судебная власть рассматривается наукойконституционного права «помимо прочего», как лишь небольшая частьпредмета конституционного права, который включает в себя массу явленийпреимущественно материально-правового или организационного характера.Следовательно, методология науки конституционного права не предназначена для изучения процессуально-правовых явлений.Теория правоохранительной деятельности, хотя и касается отчастипроцессуального права (большей частью — уголовно-процессуального),сконцентрирована в настоящий момент на организационных аспектах деятельности органов исполнительной власти, участвующих в обеспечениибезопасности и охраны правопорядка, а потому не учитывает специфики судебной власти.
Кроме того, как следует из Номенклатуры специальностейнаучных работников и паспортов научных специальностей, судебная деятельность и правоохранительная деятельность являлись и являются разныминаучными дисциплинами, имеющими самостоятельные предметы и исследовательские задачи.2Наше внимание не может не привлечь теория права, как методологическаяюридическаянаука,котораяпризванасоздаватьпонятийно-категориальный аппарат и методологическую основу для других юридиче1Вопрос о том, круг каких норм составляет содержание конституционного права как отрасли праваи, соответственно, науки конституционного права, является дискуссионным и подробно освещен авторами врамках изучения предмета конституционного права (см.: Кутафин О.Е.
Избранные труды: В 7 т. Т. 1. Предмет конституционного права: Монография. ― М.: Проспект, 2011. ― С. 5―24; Конституционное право Российской Федерации: Учебник / Под общ. ред. Н.В. Витрука. ― М.: Норма: ИНФРА-М, 2011. ― С. 15 (авторпараграфа ― Н.В. Витрук).В данном вопросе автор придерживается узкого подхода к определению предмета и содержанияконституционного права как совокупности юридических норм, закрепленных в Конституции РоссийскойФедерации и конституциях (уставах) субъектов Российской Федерации, регламентирующих важнейшие вопросы статуса личности и устройства государственной власти.
Использование же широкого подхода приводит к размыванию границ конституционного права и иных отраслей права.2Номенклатура специальностей научных работников: утверждена Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 25 февраля 2009 года № 59 (в ред. Приказов Минобрнауки Россииот 11 августа 2009 года № 294 и от 10 января 2012 года № 5); Паспорта научных специальностей, разработанные экспертными советами Высшей аттестационной комиссии Министерства в связи с утверждениемприказом Минобрнауки России от 25 февраля 2009 года № 59 Номенклатуры специальностей научных работников. ― URL: www.old.mon.gov.ru/work/nti/dok/vak/11.11.11-pasporta.pdf.22ских наук.
Между тем, теория права все же не учитывает специфику процессуального права и процессуальных правоотношений, а потому до настоящеговремени остается актуальным утверждение В.Н. Протасова о том, что общаятеория права в ее нынешнем состоянии индифферентна к различиям материального и процессуального права при оценке правовых явлений и в большейстепени ее можно считать «теорией материального права».1 Кроме того, теория права в современное время сосредоточена на сущностных вопросах государства и права и механизма их социального функционирования, вопросы жесудебной власти, процессуального права и правосудия на этом фоне отходятна второй, если не третий, план и тяготеют другими юридическим наукам,большей частью процессуального цикла.Нам могут возразить: с конца 60-х гг.
ХХ века в рамках теории праваразвернулись дискуссии по поводу определения процесса и процессуальногов праве, в результате которых сложилось несколько теоретико-правовыхподходов к определению процесса в праве,2 основными из которых являются:― «широкий» ― «теория юридического процесса» (П.Е. Недбайло,В.М. Горшенев, В.Д. Сорокин, И.А.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
