Диссертация (1151191), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Также автором выделены предпосылки возрождения в отечественной юридической науке идеисудебного права и предложен основанный на ней новый методологическийподход к определению сущности судопроизводства.Основные положения, выносимые на защиту.1. Конституционное, гражданское, административное и уголовное судопроизводства объективно отделены друг от друга в силу различий нормматериального права, применяемых для разрешения дел по существу, и способов восстановления защищаемых прав, но находятся в отношениях взаимосвязи, т.е. оказывают друг на друга статичное и (или) динамичное непосредственное влияние, обусловленное свойством коммуникативности каждого изэтих процессов как открытых сложных социальных систем. Взаимосвязь видов судопроизводства возникает в силу единства судебной власти, назначением которой является обеспечение прав и свобод человека и гражданина(статья 18 Конституции), в случаях, когда для обеспечения или защиты этихправ и свобод конкретного лица судопроизводства одного вида недостаточно.
Степень и полнота достижения этой цели есть критерий для оценки качественных характеристик форм взаимосвязи видов судопроизводства.Специфика взаимосвязи конституционного и уголовного судопроизводств обусловлена, с одной стороны, назначением конституционного судопроизводства, состоящим в защите конституционных прав и свобод от нормативных нарушений, а с другой стороны — предметной областью взаимосвязи, которой является сфера уголовной юстиции. Отсюда все формы взаи14мосвязи конституционного и уголовного судопроизводств так или иначе связаны с проверкой конституционности уголовно-процессуальных норм.2. Форма взаимосвязи видов судопроизводства представляет собойвнешнее выражение связи между двумя видами судопроизводства по одномувопросу, регулируемому нормами соответствующих двух отраслей процессуального права.
Каждая форма состоит из следующих элементов:— вектор влияния одного процесса на другой;— основание взаимосвязи;— последствия (содержание) взаимосвязи;— сроки, в пределах которых проистекает взаимосвязь.Критерием дифференциации форм взаимосвязи являются правовые последствия, образующиеся в результате взаимного влияния. На основе данного критерия выделяются инициирующие, приостановительные, нормативнокорректирующая, нормативно-толковательная и ревизионные формы взаимосвязи конституционного и уголовного судопроизводств.3. Конституционно-инициирующие формы взаимосвязи состоят ввозбуждении конституционного судопроизводства действиями участниковуголовного процесса, т.е.
в связи с запросом суда общей юрисдикции о проверке конституционности закона, подлежащего применению в уголовном деле,1 и в связи с жалобами на нарушение конституционных прав и свобод положениями закона, примененными в конкретном уголовном деле, подаваемыми отдельными гражданами, объединениями граждан или иными лицами,которым предоставлено право обращения в Суд в порядке конкретного нормоконтроля.2Изменение Федеральным конституционным законом от 3 ноября 2010г.
№ 7-ФКЗ критериев допустимости запроса суда и жалобы гражданина теоретически оправдано, поскольку отражает субсидиарный характер конституционного судопроизводства в системе судебной защиты прав и свобод, пред-12Далее по тексту, если не оговорено иное, — запрос суда.Далее по тексту, если не оговорено иное, — жалоба гражданина.15назначенного для защиты прав и свобод человека и гражданина от нормативных (а не фактических) нарушений путем обеспечения конституционностинормативного правового регулирования общественных отношений.В силу такого назначения конституционного судопроизводства в системе действующего правового регулирования в России не может быть реализована модель «полной конституционной жалобы» (страны Западной Европы) или же модель proceso amparo (страны Латинской Америки), предполагающие проверку конституционности конкретных судебных решений, в т.ч.по уголовным делам.
В противном случае грань между видами судопроизводства будет фактически стерта, что противоречит базовым положениямдоктрины судебного права о дифференциации видов судопроизводства.4. Уголовно-приостановительные формы взаимосвязи предполагаютприостановление уголовного судопроизводства в связи с обращением егоучастников в Конституционный Суд.
Направление судом общей юрисдикциизапроса в Конституционный Суд является для него обязанностью, возникающей у него одновременно с убеждением в неконституционности подлежащей применению нормы права; направление запроса суда возможно в любом судебном производстве и в любой судебной стадии уголовного процесса.Такое приостановление, будучи обязательным, представляется не абсолютным: суд, направивший запрос, может производить действия и приниматьрешения, не связанные с применением оспоренных в запросе норм. ПринятиеКонституционным Судом к рассмотрению жалобы влечет приостановлениелишь кассационного и надзорного производства.5. Нормативно-корректирующая форма взаимосвязи имеет местопри проверке Конституционным Судом конституционности уголовнопроцессуальных норм, закрепленных в соответствующих источниках права,результатом которой является коррекция Судом этой нормы вследствие обнаружения её конституционного дефекта.
Конституционный дефект нормыправа есть её полное или частичное противоречие Конституции, в т.ч. по буквальному содержанию, по смыслу, придаваемому ей правоприменительной16практикой, а равно по форме (т.е. по месту содержащего её источника права виерархии этих источников). Конституционный дефект норм права долженустраняться Конституционным Судом путем признания нормы неконституционной в постановлениях, что влечет их автоматическую дисквалификациюиз соответствующей отрасли права; коррекция Судом норм права иным образом не эффективна.Нормативно-корректирующие решения Конституционного Суда содержат доктринальные и нормативные правовые позиции Конституционного Суда; последние следует признавать самостоятельным источником российского права, подлежащим непосредственному применению; они обладаютуникальным набором юридических свойств, качественно отличающих их отиных известных доктрине правовых актов, в т.ч.
источников права.6. Нормативно-толковательная форма взаимосвязи отражает инойрезультат проверки конституционности уголовно-процессуальных норм, которым является уяснение и разъяснение Судом смысла нормы уголовнопроцессуального права, не противоречащей Конституции, т.е. официальноетолкование данной нормы.
Выносимые в рамках данной формы нормативнотолковательные решения Конституционного Суда не являются источникиправа, а представляют собой акты официального толкования отраслевыхнорм права, сила которых ограничена пределами действия истолкованныхКонституционным Судом законодательных актов.7. Уголовно-ревизионные формы взаимосвязи состоят в проверке вуголовном процессе на соответствие правовым позициям КонституционногоСуда судебных решений по уголовным делам. Нормативно-корректирующиерешения Конституционного Суда влекут возобновление ввиду новых обстоятельств производства по уголовным делам лиц, по чьим жалобам Судом приняты эти решения, что образует содержание уголовно-возобновительнойформы взаимосвязи. Полномочия по такому возобновлению должны принадлежать исключительно Президиуму Верховного Суда, а порядок данного17производства требует более детальной регламентации в УПК сообразнопредложенной в диссертации концепции данного производства.Действие нормативных правовых позиций Конституционного Суда вуголовных делах иных лиц, т.е.
не являвшихся заявителями в конституционном судопроизводстве, образует ординарную и экстраординарную уголовноревизионные формы взаимосвязи. Ординарная форма состоит в проверке насоответствие правовым позициям Суда судебных решений по уголовным делам, принятых после появления этих позиций, и уже ныне имеет место врамках апелляционного, кассационного или надзорного производств.Экстраординарная форма, отражая реализацию в России модели конституционного контроля ex tunc, состоит в проверке на соответствие правовой позиции Конституционного Суда судебного решения, принятого до появления данной правовой позиции. Такая проверка представляется возможной в подавляющем большинстве случаев (за исключением тех, когда пересмотр уголовно-процессуального решения приведет к более худшим последствиям, нежели применение нормы в неконституционном аспекте, что определяется на основе специальной оговорки Конституционного Суда в нормативно-корректирующем решении) в порядке возобновления производстваввиду новых обстоятельств (пункт 3 части четвертой статьи 413 УПК), но вупрощенной форме, предложенной в диссертации.Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том,что в ней заложены основы для научного исследования взаимосвязи видовсудопроизводства, в т.ч.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
