Диссертация (1151191), страница 31
Текст из файла (страница 31)
Такого мнения о понимании административного судопроизводства придерживается Конституционный Суд в постановлениях от 27 января 2004 года № 1-П, от 17 января 2008 года№ 1-П, определениях от 20 октября 2005 года № 442-О, от 25 января 2012 года № 223-О-О, от 29 мая 2012года № 991-О и др.2См., напр., Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2002года по делу № 93пв-02, которым признан частично незаконным и недействующим пункт 149 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы Министерства юстицииРоссийской Федерации (утверждены Приказом Минюста России от 12 мая 2000 года № 148) в части, устанавливающей, что свидания подозреваемым или обвиняемым предоставляются с адвокатом, участвующим вделе в качестве защитника, по предъявлении им документа о допуске к участию в уголовном деле, выданного лицом или органом, в производстве которых находится уголовное дело.131ного судопроизводства (глава 24 ГПК) в федеральных судах общей юрисдикции уровня субъекта Российской Федерации.Такая проверка предполагает оценку соответствия акту большей юридической силы, т.е.
его законности, в т.ч. неконституционности, проверяемого источника процессуального права. Данные формы различаются результатами такой проверки. В случае выявления противоречия между этими актамипроисходит коррекция проверяемого источника права, вследствие чего появляется новый («отрицательный»), судебный, источник процессуального права и в этом случае мы наблюдаем нормативно-корректирующие формывзаимосвязи; в обратном случае — при признании проверяемого акта соответствующим акту большей юридической силы — мы имеет дело с толковательными формами взаимосвязи, поскольку дело по существу разрешаетсяна основе системного толкования (для установления содержания этих норм)и сличения двух норм — проверяемой и той, на соответствие которой проверяется первая.4. Ревизионные формы состоят в проверке в рамках одного вида судопроизводства правосудности судебного решения в связи с судебными решениями, вынесенными в другом виде судопроизводства, и на основании их.Поскольку поводы и основания к пересмотру судебных решений в рамкахданных форм различны, можно выделить следующий ряд образующих данную группу форм взаимосвязи видов судопроизводства.Возобновительные формы взаимосвязи имеют место при возобновлении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, появляющихся в результате конституционного или уголовного судопроизводств соответственно.
Так, первые (вновь открывшиеся) обстоятельства для пересмотра судебных решений — преступные действия участников гражданского и административного судопроизводств — устанавливаются в уголовном судопроизводстве и влекут возобновление этих видов судопроизводства (пункты 2 и 3 части третьей статьи 392 ГПК, пункты 2 и 3части третьей статьи 311 АПК).132Результаты конституционного судопроизводства — решения Конституционного Суда, выносимые в связи с жалобами физических и (или) иныхлиц, создают новые обстоятельства для пересмотра судебных решений, принятых соответственно в рамках гражданского, административного1 и уголовного судопроизводств и в которых закон применен в неконституционном истолковании (т.е. как в собственно неконституционном смысле, так и в истолковании, расходящемся с выявленным Конституционным Судом конституционно-правовым смыслом (пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК, пункт3 части третьей статьи 311 АПК, пункт 1 части четвертой статьи 413 УПК).Содержание уголовно-ревизионных форм взаимосвязи образует проверка в рамках предусмотренных уголовно-процессуальным законодательствомсудебно-контрольных производств судебных решений по уголовным деламлиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, насоответствие правовым позициям Суда.Такая проверка возможна в двух случаях: (1) при проверке судебныхрешений по уголовным делам, принятым после появления правовых позицийКонституционного Суда, и (2) при проверке судебных решений, принятых допоявленияэтихпозиций.Впервомслучаепроверкауголовно-процессуальных решений возможна в рамках апелляционного, кассационного или надзорного производств, поскольку направлена на исправление судебной ошибки в толковании и применении материального или процессуального права; такую форму можно условно назвать ординарной уголовноревизионной.
Во втором же случае уголовно-процессуальная форма иная —возобновление уголовного судопроизводства ввиду новых обстоятельств, поскольку судебная ошибка отсутствует. Данную форму следует именоватьэкстраординарной уголовно-ревизионной.1КоАП, как известно, не предусматривает такого производства, как возобновление производства поделу об административном правонарушении, в том числе в связи с признанием его положений неконституционными. Между тем, как видится, положения Закона о Конституционном Суде и правовые позиции Суда,речь о которых пойдет в параграфе 4.1 настоящей работы, позволяют утверждать о возможности это сделать― по аналогии в «надзорном» производстве.133В рамках данной группы можно спрогнозировать появление еще двухревизионных форм.
Первую можно условно назвать конституционновозобновительной — в ее содержании следует видеть возобновление конституционного судопроизводства в связи с установлением в уголовном процессефакта совершения участниками конституционного судопроизводства должностного преступления или преступления против правосудия, влияющего насущество решения Суда.Вторая форма, именуемая конституционно-ревизионной формой взаимосвязи, отчасти известна российскому праву, поскольку основана на положениях статьи 93 Конституции. Содержанием данной формы будет оценкаКонституционным Судом de facto уголовно-процессуального акта — заключения Верховного Суда о наличии в действиях Президента Российской Федерации1 признаков государственной измены или иного тяжкого преступления,предусмотренного статьей 93 (часть 1) Конституции.
Данная форма взаимосвязи для своего признания требует доказательства уголовно-процессуального характера деятельности Верховного Суда по даче такого заключения.5. Преюдициальные формы взаимосвязи судопроизводств имеют место при освобождении сторон от доказывания фактов, установленных вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в порядке иноговида судопроизводства.
Так, приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение в гражданском и административном процессах в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах (часть четвертая статьи 61ГПК, часть четвертая статьи 4.5 КоАП,2 часть четвертая статьи 69 АПК).Возникающие в данном случае — при реализации преюдициального значения судебных решений — связи между уголовным и иными процессами условно можно именовать уголовно-преюдициальными.
Судебные решения по1Далее по тексту, если не оговорено иное, ― Президент.КоАП в главе 26, посвященной вопросам доказательственного права, в отличие от ГПК и АПК неустанавливает случаев освобождения от доказывания фактов, ранее установленных другим судом. Однакоположение части четвертой статьи 4.5 КоАП о том, что срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня принятия постановлений об отказе в возбуждении уголовногодела или о прекращении производства по уголовному делу, дает нам основание сделать вывод, что указанные постановления по уголовным делам будут иметь преюдициальное значение.2134гражданским и административным делам имеют преюдициальное значение впроцессе уголовном (статья 90 УПК).
Судебное решение по делу об административном правонарушении имеет преюдициальное значение в гражданскомделе (абзац 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).1 Эти формы взаимосвязи можно именовать соответственно гражданско-преюдициальной и административно-преюдициальной, однако их наименования требуютуточнения, с тем, чтобы отразить в названии этой формы тот вид судопроизводства, в который доказательственная информация переносится в преюдициальном порядке.В качестве перспективы развития форм взаимосвязи можно выделитьделиктовыявительные формы, состоящие в выявлении в рамках одного вида судопроизводства состава или признаков правонарушения, ответственность за которое реализуется в ином виде судопроизводства. Отчасти в этугруппу форм будет входить возбуждение уголовного дела по поступлениичастного определения суда, однако ее основу должно составить информирование Конституционным Судом органов прокуратуры о выявленных им очевидных нарушениях закона в уголовных делах конкретных заявителей путемнаправления им мотивированного определения (по сути, частного), содержащего описание выявленных нарушений.Наряду с предложенной выше номинальной классификацией формвзаимосвязи видов судопроизводства можно предложить и иные классификации, строящиеся на иных основаниях.Поскольку эта связь видов судопроизводства обоюдна (двояко направлена), в основу ее классификации можно положить выделение такого вспомогательного критерия, как вектор влияния.
В соответствии с ним следуетвыделять как формы влияния уголовного (гражданского, административного или конституционного) судопроизводства на иной вид судопро-1Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23«О судебном решении» // Российская газета. ― 2003. ― № 260 (26 декабря).135изводства (например, преюдициальное значение приговора в неуголовномделе или возобновление производства по неуголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств), так и формы влияния иных видов судопроизводства на процесс этого вида (например, нормативно-корректирующие,толковательные, возобновительные ввиду неконституционности законодательно установленного порядка процесса).В качестве иного вспомогательного критерия для деления форм взаимосвязи видов судопроизводства может рассматриваться и степень завершенности процесса (иными словами — состояние процесса до и после вынесения итоговых судебных решений).
В данном ракурсе следует выделятьформы взаимодействия двух оконченных судопроизводств (например, возобновительные), формы неоконченных судопроизводств (например, приостановительные), а также формы оконченного и неоконченного судопроизводств (например, выявление Конституционным Судом конституционноправового смысла уголовно-процессуального закона может повлиять на ходпроизводства по еще не оконченным уголовным делам).***Подводя итоги параграфа и главы в целом, можно констатировать, чтовзаимосвязь видов судопроизводства является объективно существующимправовым феноменом, поскольку поддается логическому анализу посредством выделения соответствующих форм взаимосвязи.
Каждая форма взаимосвязи состоит из четырех взаимосвязанных элементов ― вектора влияния,основания и последствий взаимосвязи, а также сроков, в течение которыхпроистекает взаимосвязь. Последствия взаимосвязи также выступают универсальным критерием, лежащим в основе номинальной классификацииформ взаимосвязи, в рамках которой выделяются инициирующие, приостановительные, нормативно-корректирующая, нормативно-толковательная иревизионные формы взаимосвязи конституционного и уголовного судопроизводств.136Ряд из этих форм уже известен российскому законодателю; некоторыеиз них являются классическими (например, преюдициальные), другие формывзаимосвязи требуют своего развития и совершенствования, а ряд формтолько предлагается к разработке (например, деликтовыявительные).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
