Диссертация (1151191), страница 33
Текст из файла (страница 33)
― 2003. ― №3. ― С. 175.2В дискуссии о природе иска (материально-правовая, процессуально-правовая и смешанная теориииска) автор занимает третью позицию.3О сходстве конституционной жалобы и иска писал В.В. Солдатов (Солдатов В.В. Защита конституционных прав юридических лиц в Конституционном Суде Российской Федерации: Автореф. дис. … канд.юрид. наук / 12.00.02. ― Челябинск, 2007. ― С. 18).141рушаются законом, примененным в конкретном деле, объединению граждан,а также иным органам и лицам, указанным в федеральном законе.Российским законодательством такие полномочия предоставлены Генеральному прокурору Российской Федерации (часть шестая статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре РоссийскойФедерации»1) и Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации (пункт 5 части первой статьи 29 Федерального конституционного закона от 26 февраля 1997 года № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации»2).Анализируя полномочия данных должностных лиц, можно заметить,что они оба могут выступать участниками как конституционного, так и уголовного судопроизводства.
Генеральный прокурор Российской Федерациивозглавляет систему органов прокуратуры, призванную осуществлять уголовное преследование в суде (часть первая статьи 37 УПК). Однако даннымполномочием Генеральный прокурор воспользовался, по нашим подсчетам,один раз.3 Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации,согласно части первой статьи 29 названного Федерального конституционногозакона, может как являться инициатором самостоятельного судебного дела ибыть полноправным участником данного судопроизводства — лично или через своего представителя (пункт 1), так и инициировать судебнопроверочные производства, обжалуя в интересах обратившихся к нему лицвступившие в законную силу решения, приговоры суда, определения или постановления суда либо постановления судей.
Законодательство в отношенииэтих должностных лиц исходит из того, что они обращаются в Конституци-1Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» //Собрание законодательства Российской Федерации. ― 1995. ― № 47 (20 ноября). ― Ст. 4472.2Федеральный конституционный закон от 26 февраля 1997 года № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном поправам человека в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации.
― 1997.― № 9 (3 марта). ― Ст. 1011.3Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2004 года № 394-О пожалобе Генерального прокурора Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданпунктом 3 статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» //Собрание законодательства Российской Федерации.
― 2005. ― № 10 (7 марта). ― Ст. 897.142онный Суд в порядке конкретного нормоконтроля.1Примечательно, что Федеральный закон от 28 декабря 2010 года №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» не предусматривает полномочия Председателя Следственного комитета Российской Федерации на обращение с жалобой на нарушение конституционных прав и свободучастников уголовного судопроизводства. Ныне он имеет лишь право ходатайствовать о разъяснении решений Конституционного Суда, поскольку емунаправляется копия этого решения.А.В. Кочетовой в литературе уже озвучено предложение о предоставлении следователю права обращения в Конституционный Суд с жалобой нанарушение конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства в порядке конкретного нормоконтроля.2Инициатива А.В.
Кочетовой представляется нам сомнительно, поскольку такие обращения, скорее всего, выступят способом затягивания недобросовестным следователем производства по уголовному делу. Тем не менее в этой идее следует выделить рациональное зерно.
Полномочия Генерального прокурора и Председателя Следственного комитета в определенноймере схожи, поскольку в аспекте уголовного судопроизводства оба являютсяруководителями двух ведомств, имеющих ключевое значение в досудебныхстадиях уголовного судопроизводства, однако реализуемое различным образом. Следовательно, видится актуальным предоставление этим должностнымлицам права обращения в Конституционный Суд в порядке конкретногонормоконтроля. Предоставление только этим лицам права на обращение вКонституционный Суд позволит решать системные проблемы, возникающие1Д.Н.
Вороненков и С.А. Комаров предлагают предоставить Генеральному прокурору право обращения в Конституционный Суд в порядке абстрактного нормоконтроля (См.: Вороненков Д.Н., Комаров С.А.Конституционный контроль как средство демократизации российской государственности // КонституцияРоссийской Федерации: доктрина и практика: Материалы науч.-практ. конф., посвященной 15-летию Конституции Российской Федерации и 60-летию Всеобщей декларации прав человека (Санкт-Петербург, 13―14ноября 2008 г.) / Отв. ред. В.Д.
Зорькин. ― М., 2009. ― С. 313).С таким выводом согласиться нельзя, поскольку его реализация противоречит природе прокуратурыкак единой централизованной системы по надзору за соблюдением законов. Предоставление же прокуроруправа ставить под сомнение и доказывать конституционность закона, за соблюдением которого он надзирает, нарушает совокупную целостность его полномочий.2Кочетова А.В. Актуальные вопросы института приостановления производства по уголовному делу: Автореф. дис. … канд. юрид. наук / 12.00.09.
― Челябинск, 2006. ― С. 20.143в практике этих органов, вызванные с качеством уголовно-процессуальногозаконодательства, прежде всего с его неопределенностью его содержания.Практика Конституционного Суда расширила в сравнении с законодательством круг субъектов, пользующихся правом обращения в Конституционный Суд с жалобами на нарушение их конституционных прав и свобод. 1Так, Суд признал право на обращение с жалобой не только за российскимигражданами, но и за иностранцами и лицами без гражданства (Постановлениеот 17 февраля 1998 года № 6-П);2 а также за:― недееспособными лицами, признанными таковыми в судебном порядке (Постановление от 27 февраля 2009 № 4-П3 и от 27 июня 2012 года №15-П4);― юридическими лицами — хозяйственными обществами (Постановление от 24 октября 1996 года № 17-П5), государственными унитарнымипредприятиями (Постановление от 12 октября 1998 года № 24-П6), государственными учреждениями (Постановление от 22 июня 2009 года № 10-П7);1Князев С.Д.
Конституционная жалоба в Российской Федерации: законодательная модель и судебная интерпретация // Журнал конституционного правосудия. ― 2011. ― № 1. ― С. 25―32; Бондарь Н.С. Оразвитии института индивидуальной жалобы в практике конституционного правосудия (соотношение частных и публичных начал) // Актуальные проблемы теории и практики конституционного судопроизводства:Сборник научных трудов. Вып. VII. ― Казань: ООО «Офсет-сервис», 2012.
― С. 34―50; Кряжков В.А. Российская модель конституционной жалобы // Конституционное и муниципальное право. ― 2012. ― № 5. ―С. 65―71.2Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 6-П поделу о проверке конституционности положения части 2 статьи 31 Закона СССР от 24 июня 1981 года «Оправовом положении иностранных граждан в СССР» // Собрание законодательства Российской Федерации.― 1998.
― № 9 (2 марта). ― Ст. 1142.3Постановление от 27 февраля 2009 года № 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 37, 52, 135, 222, 284, 286 и 3791 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части четвертой статьи 28 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантияхправ граждан при ее оказании» в связи с жалобами граждан Ю.К. Гудковой, П.В.
Штукатурова и М.А. Яшиной // Собрание законодательства Российской Федерации. ― 2009. ― № 11 (16 марта). ― Ст. 1367.4Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2012 года № 15-П поделу о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 29, пункта 2 статьи 31 и статьи 32 Гражданскогокодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Б. Деловой // Собрание законодательстваРоссийской Федерации. ― 2012. ― № 29 (16 июля). ― Ст.
4167.5Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 1996 года № 17-Ппо делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 7 марта 1996 года «Овнесении изменений в Закон Российской Федерации “Об акцизах”» // Собрание законодательства Российской Федерации. ― 1996. ― № 45 (4 ноября). ― Ст. 5202.6Постановление Конституционного Суда РФ от 12 октября 1998 года № 24-П по делу о проверкеконституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года «Об основахналоговой системы в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации.
―1998. ― № 42 (19 октября). ― Ст. 5211.7Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2009 года № 10-П поделу о проверке конституционности пункта 4 части второй статьи 250, статьи 3211 Налогового кодекса Рос-144― религиозными объединениями (Постановление от 23 ноября 1999года № 16-П1);― муниципальными образованиями — при условии, что в жалобе поднимается вопрос о защите конституционных прав и свобод именно территориальных объединений граждан, коллективно реализующих право на местноесамоуправление (Постановление от 2 апреля 2002 года № 7-П2).Из данного перечня видно, что все это субъекты так или иначе являются или могут быть участниками уголовного судопроизводства, прежде всегопотерпевшими, а потому могут столкнуться с необходимостью защиты своихправ и свобод как на нормативном уровне правового регулирования, так и впроизводстве по конкретному уголовному делу.
Следовательно, они имеютоснование к обращению в Конституционный Суд, а также право на обращение, т. е. создают своими действиями повод для возбуждения конституционного судопроизводства.В данном контексте заслуживает обсуждения предложение А.А. Власова, который ратует за наделение адвокатов правом направления запроса вКонституционный Суд в порядке абстрактного нормоконтроля, полагая, чтовнимание более чем 70-тысячного адвокатского сообщества к российскомузаконодательству, реализуемое в рамках конституционного судопроизводства, позволит повысить его качество.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
