Диссертация (1151191), страница 37
Текст из файла (страница 37)
Трансформация российской судебной власти. Опыт комплексного анализа. ― СПб.: Норма, 2011. ― С. 385).Исследования ЛЕВАДА-Центра показали, что в 2009 году суды получали доверие в глазах 22 %россиян, в 2010 ― 18 %, а в 2011 ― 19―25 % (Доверие россиян институтам власти и общества (24 ноября2011 года).
URL: www.levada.ru/24-11-2011/doverie-rossiyan-institutam-vlasti-i-obshchestva; Насколько россияне доверяют представителям различных социальных институтов. URL: www.levada.ru/16-122011/naskolko-rossiyane-doveryayut-predstavitelyam-razlichnykh-sotsialnykh-institutov).Весьма низкий уровень доверия суду ― всего лишь 27 % ― официально признан исполнительнойвластью в Концепции федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013―2020годы» (Концепция федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013―2020годы»: утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 сентября 2012 года № 1735р // Собрание законодательства Российской Федерации. ― 2012. ― № 40.
― Ст. 5474).159же количества судей, что и его европейские партнеры, фактически будет парализован, поскольку нагрузка на него будет многократно превышена.Таким образом, расширение компетенции Конституционного Суда засчет включения в нее полномочий по контролю конституционности судебных решений с позиций доктрины судебного права не является ни оправданным, ни целесообразным.Между тем, можно спрогнозировать развитие полномочий Конституционного Суда, так или иначе влияющих на конституционность складывающейся правоприменительной практики.
Потребность в появлении таких полномочий объясняется сравнительно большим количеством поступающих вКонституционный Суд обращений, отражающих, по нашему мнению, очевидно неправильное (неверное, необоснованное) применение закона в делахзаявителей. Нередко Суд констатирует, что буквальное содержание оспоренного положения закона не предполагает применения, сложившегося в делезаявителя. С учетом того, что большая часть заявителей использовала всеспособы обжалования в судах общей юрисдикции, пересмотреть подобныесудебные решения в рамках национальной правовой системы уже не представляется возможным.Выход из данной ситуации видится в предоставлении Конституционному Суду права информировать органы прокуратуры путем направлениямотивированного определения с описанием выявленных нарушений закона вуголовных делах конкретных заявителей и предложением принять меры прокурорского реагирования.
При этом прокурор соответствующего уровня, получив такое «частное определение», сам должен решать, имеются ли основания для внесения надзорного представления; при таком подходе, сохраняющем за ним самостоятельность в вопросе принесения надзорного (кассационного) представления, прокурор не попадает в зависимость от Конституционного Суда.
В то же время Конституционный Суд должен восприниматься некак «представитель неудачливого подателя кассационных или надзорных жалоб», а как высший суд, усмотревший судебную ошибку, которую не может160исправить сам. Направление такого уведомления в суд общей юрисдикции,как видится, невозможно в силу принципа nemo judex sine actore, и здесь необходима инициатива кого-либо из участников уголовного процесса.Такая деятельность Конституционного Суда составит содержание деликтовыявительной формы взаимосвязи, отличающейся от ревизионныхформ невозможностью прямой оценки (при необходимости — и корректировки) судебных решений, а от инициирующих — тем, что по обращениюКонституционного Суда не возбуждается новое судопроизводство, ранее неникогда не начинавшееся, а «реанимируется» старое — то, которое уже прошло ряд стадий и завершилось вынесением каких-либо итоговых судебныхрешений.Данный институт не известен современному конституционному судопроизводству, но его появление способствовало бы восстановлению конституционных прав граждан в сфере уголовной юстиции, но обеспечению конституционности правоприменения в судебной практике по уголовным деламбез непосредственного вторжения Суда в производство по конкретным уголовным делам.Запрос суда как повод для возбуждения конституционного судопроизводства.
Институт запроса суда известен многим правовым системамсовременности, в частности, Албании, Алжиру, Андорре, Армении, Бельгии,Болгарии, Хорватии, Чехии, Франции, Венгрии, Литве, Молдове, Польше,Словакии и многих других стран.1Суды в Российской Федерации имеют право обращения в Конституционный Суд в порядке как абстрактного, так и конкретного нормоконтроля.Полномочие по обращению в Конституционный Суд в порядке абстрактногонормоконтроля закреплено лишь за Пленумом Верховного Суда РоссийскойФедерации пунктом 8 части четвертой статьи 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции1Пункт 57 Доклада Европейской комиссии за демократию через право (Венецианской комиссии) от27 января 2011 года № 538/2009 «Об индивидуальном доступе к конституционному правосудию» (Individualaccesstoconstitutionaljustice),документCDL-AD(2010)039rev.URL:www.venice.coe.int/webforms/documents/CDL-AD(2010)039rev.aspx.161в Российской Федерации»,1 согласно которому Пленум Верховного СудаРоссийской Федерации обращается с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии со статьей 125 (часть 2) Конституции.В рамках нашего исследования требует своего изучения лишь характерполномочия суда общей или арбитражной юрисдикции по обращению с запросом в Конституционный Суд, круг субъектов данного полномочия, а также критерии его допустимости, связанные с уголовным судопроизводством.Характер полномочия суда общей или арбитражной юрисдикции пообращению с запросом в Конституционный Суд.
Характер полномочия«обычных» судов по обращению в Конституционный Суд с запросами о проверке конституционности текущего законодательства в юридической науке исудебной практике является дискуссионным. Аргументы дискуссии общеизвестны. Так, одни участники данной дискуссии, ратуя за прямое применениеКонституции обычными судами, отрицают обязанность обычного суда обратиться в Конституционный Суд, а рассматривают такое полномочие как егоправо.2 Другие же отстаивают обязательность обращения в Конституционный Суд в случае, когда «обычный» суд усматривает неконституционностьподлежащего применению закона.3Сторонники первой точки зрения основывают свое мнение на пункте 2постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конститу1Федеральный конституционный закон от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации.
― 2011. ― № 7 (14февраля). ― Ст. 898.Далее по тексту, если не оговорено иное, ― Закон о судах общей юрисдикции.2Природа полномочия «обычного» суда обращаться в Конституционный Суд с запросом о проверкеконституционности положений закона как его права отстаивается в работах: Венгеров А.Б. Прямое действиеКонституции Российской Федерации: правовые, социальные, психологические аспекты // Общественныенауки и современность. ― 1995. ― № 5. ― С. 48―55; Лебедев В.М.
Прямое действие Конституции РФ ироль судов // Государство и право. ― 1996. ― № 4. ― С. 3―8; Ершов В. Прямое применение КонституцииРФ. От решения Пленума Верховного Суда РФ до постановления Конституционного Суда РФ // Российскаяюстиция. ― 1998. ― № 9. ― С. 2―4; № 10. ― С. 2―4; Железнова Н.Д. Прямое действие Конституции Российской Федерации в правоприменительной практике судов общей юрисдикции // Вестник Ниджегородского университета им. Н.И. Лобачевского.
Серия «Право». ― 2000. ― № 1. ― С. 101―107; Богомолов А.Б.Применение судами общей юрисдикции норм Конституции Российской Федерации: Автореф. дис. … канд.юрид. наук / 12.00.01. ― М., 2011.3Обязанность суда обращаться в Конституционный Суд отстаивается большинством ученых, в т.ч.в учебниках по теории права, по конституционному праву и ряде отраслевых курсов.162ции Российской Федерации при осуществлении правосудия»1 (в первоначальной редакции), который предусматривал, что суд, разрешая дело, применяет непосредственно Конституцию, в частности, когда он придет к убеждению, что законы, принятые как до, так и после вступления в силу Конституции Российской Федерации, находятся в противоречии с этой Конституцией.Это предоставленное судам полномочие, по сути, есть полномочие признавать отраслевое законодательство неконституционным (подпункты «б» и «в»пункта 2).
В настоящее время данный пункт утратил силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16апреля 2013 года № 9.2Сторонники второй точки зрения основываются на ПостановленииКонституционного Суда от 16 июня 1998 года № 19-П по делу о толкованииотдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации,3 запрещающем «обычным» судам признавать соответствующие нормативные правовые акты (федеральные законы, нормативные акты Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы,Правительства Российской Федерации, конституции республик, уставов, атакже законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации,изданные по вопросам, относящимся к ведению органов государственнойвласти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной властисубъектов Российской Федерации) противоречащими Конституции.Федеральное законодательство также не дает ответа на данный вопрос,устанавливая противоречивое правовое регулирование.
Так, в пункте 3 статьи 20 и части третьей статьи 34 Закона о судах общей юрисдикции преду1Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «Онекоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Российская газета. ― 1995. ― № 247 (28 декабря).2Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2013 года № 9 «Овнесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Российская газета.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
