Диссертация (1151191), страница 40
Текст из файла (страница 40)
Понятие и специфика конституционного судопроизводства (§ 1 главы 14) // Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс: Учебное пособие. ― 3-е изд., перераб.и доп. ― М.: Норма: ИНФРА-М, 2011. ― С. 322―323; Жилин Г.А. Конституционное судопроизводство вмеханизме судебной защиты прав // Журнал конституционного правосудия. ― 2011. ― № 4 (22). ― С. 2.2Жилин Г.А. Конституционное судопроизводство в механизме судебной защиты права // Журналконституционного правосудия. ― 2011.
― № 4 (22). ― С. 2―3.172как самостоятельные следующие стадии конституционного судопроизводства.1 По этому же пути идет и законодательство зарубежных стран, например,Югославии.2Отсюда закономерно возникают вопросы: в какой момент начинаетсяконституционное судопроизводство, каково деление этого вида судопроизводства на стадии и какова правовая природа деятельности СекретариатаКонституционного Суда, предшествующая работе судей КонституционногоСуда, т.е. судопроизводства в узком смысле слова?Ответы на эти вопросы могут быть даны на основе положений доктрины судебного права, в том числе на основе выработанных в процессуальнойнауке критериев деления судопроизводства на стадии. К числу таких критериев относятся: 1) специфика деятельности в каждой стадии, обусловленнаяее целью на данном этапе процесса; 2) определенный круг участников, какправило, различающийся в разных стадиях; 3) установленные законом срокидлительности стадии; 4) завершение каждой стадии определенным процессуальным актом.3Исследуемая нами процессуальная деятельность заявителей, Секретариата Конституционного Суда и самого Конституционного Суда не можетбыть разделена на различные стадии по следующим причинам.Данные процессуальные действия подчинены одной лишь цели — установлению факта наличия или отсутствия оснований для принятия обраще1Несмеянова С.Э.
Конституционный судебный процесс в Российской Федерации: Учебное пособие.― М.: РИОР, 2012. ― С. 121―130; Нарутто С.В. Обращение граждан в Конституционный Суд РоссийскойФедерации: Научно-практическое пособие. ― М.: Норма, Инфра-М, 2011. ― С. 194; Рыженков А.М. Конституционное судопроизводство по жалобам граждан в субъектах Российской Федерации: Автореф. дис. …канд. юрид. наук / 12.00.02. ― М., 2012. ― С. 10.2Мильчакова О.В. К вопросу о стадиях конституционного судебного процесса // Право и политика.― 2013. ― № 12.
― С. 1694 ―17003Уголовный процесс: Общая часть: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Подред. В.З. Лукашевича. ― СПб.: Издательский Дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2004. ― С. 18―19 (автор § 5 главы1 ― А.И. Александров); Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. ― 2-е изд., перераб. ― М.: Норма, 2010. ― С. 99; Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Отв. ред. Ю.К. Якимович. ―СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2007. ― С. 22―24 (авторы § 1 главы 1 ― Т.В.Трубникова и Ю.К. Якимович); Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв.ред.
И.Л. Петрухин, И.Б. Михайловская. ― 3-е изд., перераб. и доп. ― М.: Проспект, 2011. ― С. 5, 6 (автор§ 5 главы 1 ― И.Л. Петрухин); Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред.П.А. Лупинская. ― 2-е изд., перераб. и доп. ― М.: Норма: Инфра-М, 2010. ― С. 26 (автор § 3 главы 1 ―П.А. Лупинская); Уголовный процесс учебник для бакалавров / Отв. ред. Л.А. Воскобитова. ― М: Проспект,2013. ― С. 22 (автор § 5 главы 1 ― Л.А. Воскобитова).173ния к рассмотрению (при наличии таковых обращение принимается к рассмотрению, при отсутствии — в принятии Суд отказывает). Самостоятельных же целей данные действия, рассматриваемые по отдельности, не имеют.Обратное было бы абсурдным: получалось бы, что заявитель вносит жалобудля того, чтобы её внести, судьи и Секретариат изучают жалобу, однако решения по ее существу не принимают, поскольку принятие решения по жалобе — другая стадия конституционного судебного процесса.
Цель же в данныхдействиях заявителей, Секретариата Конституционного Суда и самого Конституционного Суда состоит в проверке наличия оснований к принятию обращения к рассмотрению по существу. Круг участников данной деятельностиостается неизменным, а завершается эта деятельность вынесением Судом определения о принятии или об отказе в принятии обращения к своему рассмотрению.Поскольку праву заявителя обратиться в Конституционный Суд корреспондирует обязанность Суда вынести решение о принятии этого обращения к своему рассмотрению либо же отказать в таком принятии, деятельностьучастников конституционного судопроизводства неразрывно связана междусобой, а потому ее разделение на две самостоятельные стадии представляетсяискусственным.Следовательно, выделение в качестве самостоятельных стадий конституционного судебного процесса таких действий, как внесение обращений вКонституционный Суд Российской Федерации, предварительное изучениеобращения Секретариатом Конституционного Суда, предварительное изучение обращений судьями Конституционного Суда и принятие Судом решенияо принятии (об отказе в принятии) обращения к рассмотрению, противоречитвыработанным в процессуальной науке критериям деления процесса на стадии.Наличие по сути трех «судебных» субъектов в данной стадии — Секретариата Суда, судьи Суда, проводящего предварительное изучение обращения, и самого Суда, разрешающего вопрос о принятии обращения к рас174смотрению (т.е.
по сути, возбуждении конституционного дела), объясняетсяспецификой конституционного судопроизводства: в отличие от традиционных видов судопроизводства конституционное судопроизводство в делах онормоконтроле является «судом права», а потому фактоустановление в традиционном понимании здесь практически отсутствует. Соответственно, врамках данных категорий дел решаются лишь вопросы права, которые постепени своей сложности дифференцируются на «сложные» и «не сложные»,в том числе те, которые уже решены Судом. Таким образом, статья 111 Закона о Конституционном Суде говорит о полномочиях Секретариата Суда порассмотрению обращений в адрес Конституционного Суда как в предварительном порядке, так и в случаях, не затрагивающих вопросов, требующихизучения судьями Конституционного Суда Российской Федерации.В других же видах судопроизводства, где имеет место фактоустановление, причем весьма подробное, все действия в стадии возбуждения дела в суде осуществляются судом.Таким образом, моментом начала конституционного судопроизводстваявляется момент поступления обращения в Суд, с которого до вынесения Судом решения о принятии (об отказе в принятии) обращения к рассмотрениюначинается первая стадия конституционного судопроизводства, именуемаяавтором стадией возбуждения конституционного дела.Здесь становится актуальным вопрос об унификации процессуальныхрешений в данной стадии и их оснований.
Рассматривая жалобу гражданинаи запрос суда как некие разновидности «судебного иска в широком смыслеслова», можем предположить и необходиомсть некой унификации в принимаемых Конституционным Судом по ним решениям.Законодательству о гражданском судопроизводстве известна классическая, на наш взгляд, конструкция, в соответствии с которой суд в стадии возбуждения дела вправе принимать решения:175— о принятии иска к производству суда и возбуждении гражданскогодела — при соблюдении заявителем всех процессуально-правовых требований и отсутствии материально-правовых препятствий к предъявлению иска;— об отказе в принятии иска — при наличии препятствий материально-правового характера (статья 134 ГПК);— о возвращении искового заявления (статья 135 ГПК) вследствие допущенных истцом процессуальных нарушений.Такого рода логика привнесена и в уголовный процесс Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.
Так, в пунктах 7―9 постановления от10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядкестатьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»1Пленум Верховного Суда в качестве рекомендации судьям судов общейюрисдикции предусмотрел такие действия суда, как возвращение жалобызаявителю, отказ в принятии жалобы и прекращение производства по жалобе(без рассмотрения ее по существу) при наличии соответствующих основанийи условий к таким действиям. Возможность возвращения судом поступившего к нему обращения Пленум Верховного Суда Российской Федерации предусмотрел и для ходатайств (представлений), рассматриваемых судами в стадии исполнения приговора, о чем указал в пункте 30 постановления от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства обисполнении приговора».2 Подобного рода процессуальная конструкция первоначального реагирования суда на поступившее к нему обращение давноизвестна гражданскому процессу и традиционно используется в исковомпроизводстве (статьи 134–136 ГПК Российской Федерации).1Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «Опрактике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РоссийскойФедерации» // Российская газета.
― 2009. ― № 27 (18 февр.).2Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21«О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» // Российская газета. ― 2011.― № 296 (30 дек.).Справедливости ради следует отметить, что в данном вопросе Пленум не пошел полностью по данному пути, запретив отказывать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя или адвоката в случае отсутствия документов, которые обязаны представить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание.176В силу такой распространенности эту идею можно признать базовойдля доктрины судебного права.
При таком подходе круг принимаемых обращений в стадии возбуждения конституционного дела может быть расширен иего будут составлять:1) решения Суда (в форме определений):а) о принятии обращения к рассмотрению — при соблюдении заявителем процессуальных требований и наличии материально-правового основания — неопределенности в вопросе соответствия отраслевых норм конституционным (т.е. отсутствии сомнений Конституционного Суда в конституционности оспоренного законоположения (ныне это основание установлено частью второй статьи 38 Закона о Конституционном Суде);б) об отказе в принятии обращения к рассмотрению — при соблюдениизаявителем требований процессуально-правового характера, но отсутствииназванного основания материально-правового характера (т.е.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
