Диссертация (1151191), страница 43
Текст из файла (страница 43)
Вопрос длительности судебных процессов для России — в оценках Европейского Суда по правам человека1 — представляет собой системную проблему, решение которой привелок принятию Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».2Современное правовое регулирование вопросов компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение1Постановление Европейского Суда по правам человека от 15 января 2009 года по делу «Бурдовпротив Российской Федерации» (№ 2) (Burdov v. Russia (№ 2), жалоба № 33509/04).2Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // Собрание законодательства Российской Федерации.
― 2010. ― № 18 (3 мая). ― Ст. 2144.186судебного акта в разумный срок, а именно названный Федеральный закон ипостановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ПленумаВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 300/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел оприсуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»1 несодержат какой-либо регламентации по поводу учета периода, на которыйбыло приостановлено производство по делу в связи с обращением участников уголовного судопроизводства в Конституционный Суд.Тем не менее, учитывая длительность рассмотрения обращений в Конституционном Суде, следует выработать правила учета этих периодов в общей продолжительности производства по уголовному делу и оценки ее какразумного срока уголовного судопроизводства.В практике Европейского Суда по правам человека выработаны правила учета поведения стороны для оценки разумности срока уголовного судопроизводства, в том числе связанные с поведением заявителя.2 Проецируяданные правила на рассматриваемую нами ситуацию, можно выработать следующий критерий для решения вопроса о разумности срока уголовного судопроизводства: период, на который было приостановлено производство поуголовному делу, должен исключаться из общей продолжительности срокасудопроизводства, если инициатива на обращение в Суд исходила от сторон;если же инициатором запроса был сам суд — такое исключение недопустимо.**1*Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 300/64 «О некоторых вопросах, возникших прирассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срокили права на исполнение судебного акта в разумный срок» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.
― 2001. ― № 3.2См.: Стандарты справедливого правосудия (международные и национальные практики) / Под ред.Т.Г. Морщаковой. ― М.: Мысль, 2012. ― С. 134―145 (автор главы 1 ― М.А. Филатова); Никитина А.В.Разумный срок судебного разбирательства и исполнения судебных актов: практика получения справедливойкомпенсации: Монография / Отв. ред. С.В. Нарутто. ― М.: Норма; ИНФРА-М, 2012.
― С. 54―57.187Подводя итоги параграфа, заметим, что уголовно-приостановительнаяформа вскрывает довольно большой круг проблем российского правосудия:от разграничения между собой видов судопроизводства до вопросов исчисления разумного срока уголовного судопроизводства. Между тем, её существование объективно обусловлено принадлежностью России к странам централизованного конституционного контроля и потребностью в обеспеченииконституционности нормативного правового регулирования, дефекты которого наиболее ярко, четко и объемно выявляются лишь в правоприменительной практике.Основанием конституционно-инициирующей формы взаимосвязи является предусмотренные статьей 125 (часть 4) Конституции обязанность судов и право граждан обращаться в Конституционный Суд, а последствием —процессуальная деятельность в этом Суде.
Процессуальным последствием вданной форме является процессуальная деятельность, возбуждаемая в Конституционном Суде, с которой, собственно, и начинается конституционноесудопроизводство.188Глава 3Проверка конституционности уголовно-процессуальных нормв порядке конституционного судопроизводства:нормативно-корректирующая и нормативно-толковательная формывзаимосвязи конституционного и уголовного судопроизводствПоступившие в Конституционный Суд обращения по вопросам проверки конституционности отраслевых, в т.ч.
уголовно-процессуальных, законов подлежат рассмотрению в порядке конституционного судопроизводства.Поэтому предметом рассмотрения в данной главе станут вопросы, связанныес содержанием нормоконтрольной деятельности Конституционного Суда ивлиянием её результатов на правовую регламентацию уголовного судопроизводства.3.1. Объект, предмет, способы и результаты проверкиКонституционным Судом Российской Федерацииконституционности уголовно-процессуальных норм:общие элементы нормативно-корректирующейи нормативно-толковательной форм взаимосвязиНормативно-корректирующая и нормативно-толковательная формывзаимосвязи, обладая множеством общих черт в векторе влияния (направленность от конституционного к уголовному) и в содержании (элементы характеристики проверки конституционности норм), имеют два концептуальных различия: результаты проверки конституционности оспоренных положений закона и их последствия для уголовно-процессуального права и дляконкретного заявителя в конституционном судопроизводстве.
Общие чертыданных форм взаимосвязи будут рассмотрены в данном параграфе, а различия — в последующих параграфах, посвященных каждой из форм.Вектор взаимосвязи у данных форм направлен от конституционногосудопроизводства к уголовному, поскольку в рамках конституционного судопроизводства проверяется конституционность уголовно-процессуальныхнорм.189Основанием взаимосвязи в данных формах является полномочиеКонституционного Суда проверять конституционность законодательных иряда иных актов.
Это полномочие предусмотрено статьей 125 Конституции,определяющей компетенцию Конституционного Суда (части 2, 3 и 4), а также последствия его решений (часть 6).Последствия (содержание) взаимосвязи в данных формах взаимосвязи образует проверка конституционности норм уголовно-процессуальногоправа.
Сущность такой проверки может быть охарактеризована по такимипараметрам, как объект, предмет, способы и ее результаты.Объект проверки. Объект (от лат. objicio — бросаю вперед, противопоставляю) в философии определяется как то, на что направлена активность(реальная и познавательная) субъекта.1 Предмет же в философии понимаетсякак категория, обозначающая некоторую целостность, выделенную из мираобъектов в процессе человеческой деятельности и познания.2 В аспекте нашего исследования мы будем соотносить объект и предмет соотносятся какцелое и часть, как то, на что мы смотрим, и то, что мы при этом видим.В.В.
Бриксов определяет объект федерального конституционного судебного контроля как круг правовых актов, проверка которых относится ккомпетенции Конституционного Суда.3Следуя такому подходу, следует заметить, что объектами проверкиКонституционного Суда в делах о нормоконтроле – согласно статье 125(часть 2, пункт «г»; часть 4) Конституции и развивающих её положениям Закона о Конституционном Суде – являются закон (в формально юридическомсмысле) и не вступивший в силу международный договор.Между тем, полагаем возможным сформулировать несколько инойподход, состоящий в том, что объектом проверки Конституционного Судаявляются не источники права, в которых закреплены соответствующие правила поведения участников общественных отношений, подвергающихся пра1Объект // Новая философская энциклопедия. ― URL: http://iph.ras.ru/elib/2152.html.Предмет // Новая философская энциклопедия.
― URL: http://iph.ras.ru/elib/2423.html.3Бриксов В.В. Объекты федерального судебного конституционного контроля: проблемы теории ипрактики: Автореф. дис. … канд. юрид. наук / 12.00.02. ― М., 2002. ― С. 10, 13–16.2190вовому регулированию, т.е. нормы права, а все же сами нормы соответствующей отрасли права, в том числе уголовно-процессуального.
Данный вывод базируется на следующем.Во-первых, несмотря на то, что законодатель назвал объектом проверки Конституционного Суда положения закона (в формально-юридическомсмысле) и не вступивший в законную силу международный договор, практика Конституционного Суда расширяет круг актов, которые проверяются Судом. Конституционный Суд справедливо добавляет в круг проверяемых имисточников права постановления Государственной Думы об объявлении амнистии (Постановление Конституционного Суда от 5 июля 2001 года № 11П)1 и подзаконные акты, принятые по прямому указанию и во исполнение закона и находящиеся с ним в нормативном единстве (т.н.
«нормативные» Указы Президента и постановления Правительства Российской Федерации).2В сфере уголовной юстиции такими актами могут выступать Постановление Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеровнаркотических средств и психотропных веществ, а также значительного,крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281,1Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2001 года № 11-П поделу о проверке конституционности Постановления Государственной Думы от 28 июня 2000 года № 492-IIIГД «О внесении изменения в Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РоссийскойФедерации “Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов”» в связи с запросом Советского районного суда города Челябинска и жалобами ряда граждан //Собрание законодательства Российской Федерации.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
