Диссертация (1151191), страница 38
Текст из файла (страница 38)
― 2013. ― № 89 (24 апреля).3Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 года № 19-П поделу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. ― 1998. ― № 25 (22 июня). ― Ст. 3004.163смотрено соответственно право судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации и районного суда обратиться на основании части 4 статьи125 Конституции Российской Федерации в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле.
В то же время остальные положения того же Закона устанавливают полномочие Президиума Верховного Суда РоссийскойФедерации (пункт 2 части первой статьи 16), верховного суда республики,краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа (часть вторая статьи 25) по обращению в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, как обязанность этих судебных инстанций.Очевидно, что такое регулирование является, скорее всего, погрешностью законодательной техники, нежели осознанной дифференциацией, поскольку для таковой нет и не может быть никакого рационального основания: Конституция и Закон о Конституционном Суде, закрепляя полномочиесудов по обращению в Конституционный Суд с запросом, не дифференцируют критерии допустимости запроса суда в зависимости от уровня обращающегося суда (его места в судебной системе) или процессуальных полномочий (характер судебной инстанции).Несмотря на такое противоречивое законодательное регулирование,нормативно данная дискуссия в настоящее время все же решена в пользуобязательного характера обращения в Конституционный Суд в силу двух обстоятельств: с одной стороны, положение постановления Пленума Верховного Суда разрешает судам общей юрисдикции самостоятельно дисквалифицировать неконституционные с их точки зрения положения нормативных правовых актов, а с другой — решение Конституционного Суда в данном вопросе обладает большей силой, нежели постановление Пленума Верховного Суда (речь о правовой природе решений Конституционного Суда пойдет в параграфе 3.1 настоящей работы).164Сам Конституционный Суд это объясняет следующим образом: обязанность суда обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации сзапросом о проверке конституционности закона в соответствии со статьей125 (часть 4) Конституции Российской Федерации диктуется, в частности,невозможностью применить этот закон так, чтобы не оказались нарушенными права и свободы участников рассматриваемого судом конкретного дела,обеспечивать которые он призван в силу статьи 18 Конституции РоссийскойФедерации.1Кроме того, в данной дискуссии заслуживают внимания и доктринальные аргументы.
Российское право по своей структуре является иерархизированной системой норм права, которые обладают различной юридической силой. Венчает «пирамиду российского права» Конституция, а на каждой следующей ступени этой «лестницы права» зиждутся источники права меньшейюридической силы. Конституционные нормы, будучи самыми всеобъемлющими по своему предмету и самыми общими по своему формулированию,должны быть обеспечены и конкретизированы в текущем законодательстве.Обеспечить это должен федеральный законодатель путем принятия соответствующего правового регулирования, а также по его уполномочию — иныегосударственные органы, как правило, органы исполнительной власти.
Контроль за тем, как федеральный законодатель реализует и воплощает конституционные предписания в своей юриспруденции, должен осуществлять Конституционный Суд — путем рассмотрения дел в порядке абстрактного, так иконкретного (инцидентного) нормоконтроля. Россия, если и не принадлежаромано-германской правовой семье, то имея с ней очень близкую связь, в1990-е годы восприняла австро-немецкие идеи конституционного контроля,2который должен быть централизованным и сосредоточенным в руках одного1Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2009 года № 1485-О-Опо запросу Георгиевского городского суда Ставропольского края о проверке конституционности статей 23,29 и 69 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации.
― 2010. ― № 2.2Одной из таких идей была идея Ганса Кельзена, изложенные в работе «Судебная гарантия Конституции (конституционная юстиция)» (1928). Перевод этой работы с небольшими сокращениями, выполненный Д.В. Даниленко, см.: Кельзен Г. Судебная гарантия Конституции (конституционная юстиция) (пер. Д.В.Даниленко) // Право и политика. ― 2006. ― № 8.
― С. 5―14; № 9. ― С. 5―18.165органа — Конституционного Суда, обеспечивающего своеобразный «стандарт конституционности» в российской правовой системе.Необходимость обеспечения этого «стандарта конституционности»есть требование необходимости единообразного толкования и примененияКонституции, что является ни чем иным как собственно верховенством права.Наряду с требованием обеспечения верховенства права можно увидетьи иной аргумент, состоящий в обеспечении процессуальной экономии, являющейся принципом процессуального права (принципом правосудия). Какотмечено ранее, Россия принадлежит к группе стран с централизованнымконституционным контролем. При ином подходе — построении системы децентрализованного конституционного контроля — остается опасность того,что разные судьи разных судов в разных регионах могут толковать поразному одни и те же положения Конституции, отказываясь от применениязакона, что угрожает единству судебной практики, а потому целесообразнееодин раз приостановить производство по одному или нескольким уголовнымделам и скорректировать дефектную норму права.
в этом и состоит процессуальная экономия, позволяющая — если следовать обозначенной идее —минимизировать негативные последствия от действия неконституционныхнорм.Обязанность «обычного» суда по обращению в Конституционный СудРоссийской Федерации, как следует из Постановления КонституционногоСуда от 16 июня 1998 года № 19-П, возникает одновременно с возникновением у него убеждения в неконституционности нормы; под убеждением в данном случае понимается некая стойкая уверенность в том, что данная нормаявляется неконституционной.Как справедливо отмечают Т.Г.
Морщакова и М.А. Филатова, решениесуда общей юрисдикции обратиться с запросом в порядке конституционногосудопроизводства должно основываться на их собственном выводе о неконституционности закона. Одно только сомнение в конституционности норм166является недостаточным для запроса. Это вытекает из пункта 8 части второйстатьи 37 Закона о Конституционном Суде, согласно которому в запроседолжно содержаться правовое обоснование позиции заявителя.1Кроме того, суд общей или арбитражной юрисдикции в рамках конституционного судопроизводства является «более чем» квалифицированнымзаявителем: в отличие от депутатов, президентов, парламентов или правительств, только в отношении суда действует общеправовая презумпция знания закона, которая и позволяет ему разрешать судебные дела.
Значит, суд неможет лишь сомневаться в конституционности закона: наличие такого сомнения свидетельствует о незнании или о непонимании конституционногоили отраслевого законодательного текста и (или) толкующих их правовыхпозиций Конституционного Суда.Таким образом, под убеждением судьи в неконституционности нормыправа следует понимать состояние, когда судья, сопоставляя конституционную и отраслевую норму, не видит такого способа ее буквального или системного толкования и применения, который не нарушит или, напротив, обеспечит реализацию конституционных прав участников судопроизводства.
Если такой выход усматривается, тогда не только убеждение, но и сомнение внеконституционности развеивается; если же никакие варианты толкованиянормы не позволяют «верблюду пройти через игольное ушко», то судья фактически находится в той точке, от которой идет отсчет убежденности в неконституционности закона.Таким образом, обращение с запросом является для суда все же обязанностью, возникающей у него одновременно с формированием убежденияв неконституционности нормы права.Субъекты права на обращение с запросом.
Закон о судах общей юрисдикции предусмотрел права различных судов и их подразделений обращатьсяв Конституционный Суд с запросом. Между тем, Закон о Конституционном1Комментарий к статье 101 // Комментарий к Федеральному конституционному закону «О конституционном Суде Российской Федерации» / Под ред. Г.А. Гаджиева. ― М.: Норма; ИНФРА-М, 2012. ― С.577―578 (авторы комментария ― Т.Г. Морщакова и М.А. Филатова).167Суде не содержит каких-либо норм, которые ограничивали бы право какихлибо судов обращаться в Конституционный Суд. Интерес в данном вопросевызывает процессуальный аспект: кто именно может обращаться с запросом?Практика Конституционного Суда в данном вопросе справедливо исходит из следующего.
Так, в 2000 году Конституционный Суд отказал в принятии к рассмотрению запроса судьи Верховного Суда Республики КомиС.А. Юркина о проверке конституционности применения статьи 30 и пункта«в» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации на том основании,что уголовное дело по обвинению И.Г. Семяшкина рассматривалось Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в составе трех судей, а запрос был подписан одним этим судьей. Конституционный Суд отметил также, что поскольку дело рассматривалось в коллегиальном составе, то именно в таком составе этот суд уполномочен принимать какрешение по делу, так и решение об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом им деле.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
