Диссертация (1151191), страница 47
Текст из файла (страница 47)
Валуевой, З.Я. Ганиевой, О.А. Красной и И.В. Эпова // Собрание законодательства Российской Федерации. ― 2010. ― № 29 (19июля). ― Ст. 3983.2Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 года № 4-П поделу о проверке конституционности пункта 11 статьи 12 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в связи с жалобой гражданки Т.И. Романовой // Собрание законодательстваРоссийской Федерации. ― 2012.
― № 11 (12 марта). ― Ст. 1365.3Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2004 года № 1-П поделу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 части первой статьи 27, частей первой,второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации в связи с запросом Правительства Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. ― 2004. ― № 5 (2 февраля).
― Ст. 403.205юрисдикции, в том числе устанавливающий подсудность Верховному СудуРоссийской Федерации дел об оспаривании постановлений ПравительстваРоссийской Федерации, принят в форме федерального закона. В то же времястатья 128 (часть 3) Конституции предписывает, что полномочия, порядокобразования и деятельности федеральных судов, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, определяются федеральным конституционным законом.
Следовательно, полномочия Верховного Суда Российской Федерациипо рассмотрению дел указанной категории должны быть закреплены в федеральном конституционном законе. Конституционный Суд воздержался отпризнания положений ГПК неконституционными по форме нормативногоправового акта (пункт 3 резолютивной части), однако в мотивировочной части данный дефект весьма подробно описан.г) конституционные дефекты норм права по порядку принятия содержащих их источников. Данный вид дефектов выделяется на основепункта 3 части первой статьи 86 Закона о Конституционном Суде.
«Иллюстрацией» данного дефекта в практике Суда может служить ПостановлениеКонституционного Суда от 20 июля 1999 года № 12-П по делу о проверкеконституционности Федерального закона от 15 апреля 1998 года «О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировойвойны и находящихся на территории Российской Федерации», в котором Судконстатировал нарушение порядка принятия данного закона (пункт 13 мотивировочной части).1Конституционный дефект нормы права должен быть устранен; вопросо способах устранения конституционных дефектов будет рассмотрен в параграфе 3.3 настоящей работы.Способы проверки есть юридические приемы поиска и выявленияКонституционным Судом конституционных дефектов норм права.
Круг таких способов проверки предусмотрен, по нашему мнению, в статье 86 Закона1Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 1999 года № 12-П поделу о проверке конституционности Федерального закона от 15 апреля 1998 года «О культурных ценностях,перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории РоссийскойФедерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. ― 1999. ― № 30 (26 июля).
― Ст. 3989.206о Конституционном Суде: по содержанию норм, по форме нормативного актаили договора; по порядку подписания, заключения, принятия, опубликованияили введения в действие; с точки зрения установленного Конституцией Российской Федерации разделения государственной власти на законодательную,исполнительную и судебную; с точки зрения установленного КонституциейРоссийской Федерации разграничения компетенции между федеральнымиорганами государственной власти; с точки зрения разграничения предметовведения и полномочий между органами государственной власти РоссийскойФедерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, установленного Конституцией Российской Федерации, Федеративными иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий.Очевидно, что данные способы проверки конституционных дефектовсогласуются с выделенными видами конституционных дефектов, но они отражают, скорее, формальную сторону деятельности Конституционного Суда.Поэтому к понятию способов проверки конституционности отраслевых нормправа можно подойти с операциональной позиции, объясняющей алгоритмотыскания конституционного дефекта нормы права.
Такой алгоритм долженбыть универсальным, т.е. предназначенным для вычленения конституционных дефектов в самых различных источниках права. Здесь уместно вспомнить о том, что практика конституционного правосудия разных стран и отчасти европейского правосудия (Европейский Суд по правам человека) разработала приемы для оценки соблюдения прав и свобод, в частности «тестна пропорциональность» в практике Европейского Суда по правам человекаи отчасти Федерального конституционного суда ФРГ и «метод взвешиванияинтересов» в практике Верховного Суда США. 1Выбор способа проверки конституционного закона является, скореевсего, вопросом судебной политики и свободен от правового регулирования(иными словами, в Законе о Конституционном Суде не закреплен). Суд впра1Подробнее см.: Коэн-Элия М., Порат И.
Американский метод взвешивания интересов и немецкийтест на пропорциональность: исторические корни // Сравнительное конституционное обозрение. ― 2011. ―№ 3. ― С. 59–81; Берлявский Л.Г. Оригиналистская и ноноригиналистская концепции конституционной интерпретации в США // Журнал российского права. ― 2013. ― № 8. ― С. 101―108.207ве использовать разные способы проверки конституционности, однако в контексте взаимосвязи видов судопроизводства данный вопрос фундаментального серьезного значения не имеет, а потому остается пределами предмета нашего исследования.Результаты проверки.
Завершающим элементом характеристики конституционной проверки являются её результаты. Представляется, что у такойпроверки может быть только два результата: либо у нормы будет выявленконституционный дефект (и она будет соответствующим образом скорректирована) либо же в норме конституционный дефект не будет «диагностирован», а потому норма останется неизменной.Результаты проверки конституционности норм права облекаются вформу соответствующих решений Суда, правовая природа которых должнаопределяться исходя из содержащихся в них выводов Суда.Анализируя содержание конкретных решений Конституционного Суда,можно заметить, что не все они обладают одинаковым содержанием, а потому нельзя утверждать о единстве их юридической силы.
Это обстоятельствосоздает предпосылки и основания для разработки нового подхода к определению сущности решений и правовых позиций КонституционногоСуда. Данный новый подход должен строиться на учете дифференциацииправового содержания решений Конституционного Суда, основанием которой служат степень и характер воздействия Суда на буквальное содержаниеотраслевых норм права, подверженных конституционному контролю. Поскольку такое основание для классификации решений и правовых позицийКонституционного Суда является сложным, сама классификация происходитв два этапа. На первом этапе классификации определяется, содержатся ли врешении Суда какие-либо выводы Суда об оспоренной норме права (т.е.
определяется степень влияния), а на втором, к которому приступают только приналичии положительного ответа на первый вопрос, — каков результат воздействия решений Суда на проверенную норму (т.е. характер влияния). Следовательно, большинство выносимых в порядке конституционного судопро208изводства решений Суда можно условно разделить на три группы: правоприменительные, нормативно-толковательные и нормативно-корректирующие.Правоприменительные решения Конституционного Суда вычленяютсяпри классификации решений Суда по первому основанию — факту наличия врешении каких-либо выводов Суда об оспоренных положениях отраслевогозаконодательства.
Отсутствие в конкретных решениях Суда таких выводовпозволяет отнести эти решения к числу правоприменительных. Следовательно, правоприменительные решения Суда не содержат каких-либо выводов об оспоренной норме права. Основанием вынесения таких решенийслужит несоблюдение заявителем формальных, самых элементарных требований к жалобе, которые и препятствуют Конституционному Суду какимлибо образом комментировать оспоренное заявителем законоположение.Наиболее распространенными случаями (фактическими основаниями)вынесения таких решений являются следующие:1) случаи, когда нарушение своих прав заявитель связывает не с содержанием оспариваемой нормы, а с выводами в решениях судов по конкретным делам, что составляет наиболее типичную ситуацию в практикеКонституционного Суда.
Примерами таких решений могут служить определения Конституционного Суда от 26 мая 2011 года № 653-О-О, от 22 марта2012 года № 612-О-О, от 19 июня 2012 года № 1111-О, от 17 июля 2012 года№ 1380-О, от 24 января 2013 года № 115-О, от 21 марта 2013 года № 368-О имножество других;2) случаи, когда заявители, формально оспаривая конституционностьзакона, фактически ставят вопрос о внесении в действующее законодательство целесообразных, с их точки зрения, изменений и (или) дополнений. Примерами таких решений являются определения Конституционного Суда от 24февраля 2011 года № 168-О-О, от 22 марта 2011 года № 372-О-О, от 21 апреля 2011 года № 547-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1286-О-О, от 17 июля2012 года № 1380-О, от 24 декабря 2012 года № 2258-О, от 25 февраля 2013209года № 338-О, от 4 апреля 2013 года № 660-О, от 28 мая 2013 года № 861-О,от 16 июля 2013 года № 1133-О и многие другие;3) случаи, когда заявителем не представлены документы, подтверждающие применение в его деле оспоренного положения закона в указанномв обращении аспекте.
Такие основания содержатся в достаточно большомколичестве определений Суда об отказе в принятии обращения к рассмотрению (практически в каждом втором); примерами таких решений могут бытьопределения от 22 ноября 2012 года № 2009-О, № 2016-О, № 2165-О, №2194-О и № 2045-О, от 24 декабря 2012 года № 2262-О, от 24 января 2013 года № 9-О, от 25 февраля 2013 года № 183-О, от 23 апреля 2013 года № 546-О,№ 613-О, № 617-О, № 619-О и № 652-О, от 28 мая 2013 года № 729-О и №784-О, от 17 июня 2013 года № 1018-О, от 16 июля 2013 года № 1109-О.Иные основания принятия правоприменительных решений менее распространены и более конкретны.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
