Диссертация (1151191), страница 44
Текст из файла (страница 44)
― 2001. ― № 29 (16 июля). ― Ст. 3059.2В практику Суда прочно вошла следующая правовая позиция Суда: постановление ПравительстваРоссийской Федерации может быть проверено Конституционным Судом Российской Федерации по жалобеобъединения граждан в том случае, если оно принято во исполнение полномочия, возложенного на Правительство Российской Федерации федеральным законом, по вопросу, не получившему содержательной регламентации в этом законе, и если именно на основании такого полномочия Правительство Российской Федерации непосредственно осуществило правовое регулирование соответствующих общественных отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2013 года № 5-П по делу опроверке конституционности статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельныхразмеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Тополь» // Собрание законодательства Российской Федерации.
― 2013. ― № 11 (18 марта). ― Ст. 1164).191229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации»1 и ПостановлениеПравительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершениипреступлений»2 и ряд других. Конституционным Судом первое постановление неоднократно комментировалось применительно к вопросу о смесях наркотических средств.Заявители, осужденные за преступления в сфере незаконного оборотанаркотиков, в своих жалобах в Конституционный Суд довольно часто оспаривают конституционность Постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002, одно из положений которого устанавливает, что для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, указанное в Списке I, ихколичество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы. По мнению заявителей, данное нормативное положение несоответствует Конституции Российской Федерации, в т.ч.
статье 55 (часть 3),поскольку ограничивает область применения закрепленного в нем предписания жидкостями и растворами и исключает необходимость высушиваниясмесей наркотических средств, находящихся в твердом состоянии.Рассматривая данные жалобы, Конституционный Суд отмечает, чтоРоссийская Федерация, ратифицировав Единую конвенцию о наркотическихсредствах 1961 года (с поправками, внесенными в нее Протоколом 1972 года)и Конвенцию о борьбе против незаконного оборота наркотических средств ипсихотропных веществ 1988 года, тем самым взяла на себя обязательствопринимать в пределах своей территории любые необходимые, по ее мнению,специальные меры контроля в отношении какого бы то ни было наркотиче1Постановление Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации» //Собрание законодательства Российской Федерации.
― 2012. ― № 41 (8 октября). ― Ст. 5624.2Постановление Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» // Собрание законодательства Российской Федерации. ― 2011. ― № 4 (24 января). ― Ст. 608.192ского средства, включенного в Список I Единой конвенции о наркотическихсредствах, учитывая его особо опасные свойства, а также ― если существующие в стране условия делают это наиболее подходящим способом охраны здоровья и благополучия ― вводить законодательные и административные меры, какие могут быть необходимы для того, чтобы выполнять принятые на себя обязательства (пункт 5 статьи 2 и пункт "а" статьи 4 Единой конвенции о наркотических средствах).
Указанные положения в соответствии спунктом 3 статьи 2 Единой конвенции о наркотических средствах распространяются на смеси, т.е. твердые или жидкие препараты, которые содержаткакое-нибудь наркотическое средство, включенное в Список I,―они подле-жат тем же мерам контроля, что и содержащиеся в них наркотические средства, и должны контролироваться не менее строго, чем входящее (входящие)в состав этой смеси наркотическое средство (наркотические средства) (определения от 8 февраля 2007 года № 290-О-П и № 292-О-П, от 17 июля 2007года № 619-О-О, от 17 июня 2010 года № 832-О-О, от 27 января 2011 года №57-О-О, от 17 июля 2012 года № 1336-О, от 24 января 2013 года № 56-О, от24 октября 2013 года № 1702-О).Общность этих названных правовых актов в контексте конституционной проверки состоит в том, что они являются различными источникамиправа, так или иначе содержащими нормы соответствующих отраслей права.Во-вторых, свидетельствует о нормативном понимании объекта конституционной проверки и практика Конституционного Суда, в соответствиис которой он комментирует утратившие силу положения закона (например,УК или УПК РСФСР), чьи аналоги имеются в действующем законодательстве.Примером являются, в частности, жалобы А.Л.
Шерстобитова и С.Ф.Вебера. Данные лица, каждый по отдельности, совершили особо тяжкие преступления в период действия УК РСФСР, а осуждены были после 1996 года,но по УК РСФСР к пожизненному лишению свободы. В своих обращенияхони обжаловали в Конституционный Суд часть четвертую статьи 48 УК193РСФСР, в соответствии с которой вопрос о применении давности к лицу, совершившему преступление, за которое по закону может быть назначенасмертная казнь, разрешается судом; если суд не найдет возможным применить давность, смертная казнь не может быть назначена и заменяется лишением свободы.Конституционный Суд, решая вопрос о принятии жалобы к рассмотрению, процитировав содержание части четвертой статьи 48 УК РСФСР, отметил, что аналогичная ей норма содержится и в части четвертой статьи 78 УКРоссийской Федерации.
Процитировав, т.е. раскрыв буквальное содержание,положение нового уголовного закона, Конституционный Суд сделал выводоб их конституционности, отметив, что положения указанных статей содержат гуманистические начала и не допускают назначение лицам, совершившим такие преступления, наказания в виде смертной казни и пожизненноголишения свободы, а потому не могут рассматриваться как ограничивающиеправа заявителя; в этой связи жалобы А.Л.
Шерстобитова и С.Ф. Вебера небыли приняты к рассмотрению.1Если бы объектом проверки со стороны Конституционного Суда фактически бы выступали только положения законов в формально-юридическомсмысле, то Конституционный Суд не смог бы комментировать формальноутратившие положения уголовного закона, т.к. это есть уголовный законРСФСР, несмотря на то, что этому законоположению есть аналоги в действующем законе.
Кроме того, мы бы столкнулись с очередной ситуацией неравенства российских граждан: гражданам, которые были осуждены в периоддействия Уголовного кодекса РСФСР, Конституционный Суд не смог быразъяснить конституционность примененного к ним правила, в то время, когда такое разъяснение (изъяснительное толкование уголовного закона) былобы дано граждан, обратившимися с жалобами, касающимися действующего1Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1140-О-Ооб отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шерстобитова Алексея Львовича на нарушениеего конституционных прав положениями статьи 48 Уголовного кодекса РСФСР; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 1041-О об отказе в принятии к рассмотрениюжалобы гражданина Вебера Сергея Федоровича на нарушение его конституционных прав статьей 41 и частью четвертой статьи 48 Уголовного кодекса РСФСР.194УК Российской Федерации. В итоге мы бы налюдали ситуацию разного обращения с лицами, к которым была бы применена одна и та же по своему содержанию уголовно-правовая норма, но закрепленная в разных кодексах, т.е.дискриминацию; признать разумным основание к такой дифференциациивремя применения нормы, как видится нельзя, а иные разумные основания кдифференциации отсутствуют.В-третьих, к пониманию объектом конституционной проверки нормправа призывает идея различения права и закона, основанная на естественноправовом и либертарно-юридическом понимании.
В современных условияхмы наблюдаем отход от позитивистского правопонимания и расширение круга актов, имеющих регулятивное воздействие, прежде всего судебных решений. Конституционный контроль, призванный обеспечить действие Конституции во всех сферах общественной жизни, просто вынужден распространятьсвое действие на все правовые акты, имеющие регулятивное значение в правовой системе российского государства. Критерий проверки действующихнормативных правовых актов связан с развитием правовой системы и выводом из-под конституционного контроля уже изживших, исчерпавших себяправоотношений.Таким образом, можно заключить, что объектом конституционной проверки являются все же нормы права, а не источники, в которых они закреплены.Эти соображения позволяют уточнить понятие и критерий определенияисточникауголовно-процессуальногоправа.Источникомуголовно-процессуального права, а равно любого другого права, предлагается считатьвсе виды источников права, применение которых в судопроизводстве влечетвозникновение новых либо изменение или прекращение существующих процессуальных правоотношений.
При таком подходе, помимо традиционнопризнаваемых, к источникам уголовно-процессуального права относятся отдельные положения Закона о Конституционном Суде (статьи 2, 100, 101–103), налогового законодательства (в части размера государственной пошли195ны) и законодательства о государственной тайне (о допуске лиц к производству по уголовному делу, в котором имеются сведения, составляющие государственную тайну).О расширении формального круга объектов проверки.
Как отмечалось ранее, в настоящее время судебные решения все больше приобретаютрегулятивное значение, оказывая существенное воздействие не на конкретные правоотношения, а на поведение персонально неопределенного кругасубъектов права. Кроме решений самого Конституционного Суда РоссийскойФедерации такое значение приобретают постановления Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации, а также судебные решения общих и арбитражных судов, вынесенные по делам об оспаривании нормативных правовых актов (глава 24 ГПК и глава 23 АПК соответственно).В разрезе рассматриваемого нами вопроса об объекте конституционного нормоконтроля вызывает вопросы обеспечение конституционности постановлений Пленума Верховного Суда, содержащих разъяснения по вопросамсудебной практики. Т.Г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
