Диссертация (1151191), страница 54
Текст из файла (страница 54)
наук / 12.00.02, 12.00.14. ― М., 2007. ― С.15; Петрова Д.В. Правовыепозиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам его деятельности и конституционногосудопроизводства: Автореф. дис. … канд. юрид. наук / 12.00.02. ― М., 2008. ― С. 8, 17; Жучкова Е.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам уголовного права и уголовногопроцесса: Автореф. дис. … канд. юрид. наук / 12.00.02.
― М., 2009. ― С. 7; Алешкова И.А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: правовая природа и формы их осуществления // Российский судья. ― 2013. ― № 8. ― С. 6―10.235и иных фундаментальных правовых конструкций, которыми руководствовался Конституционный Суд, принимая решения по конкретным делам».1Л.В. Лазаревым рассматривал правовую позицию КонституционногоСуда Российской Федерации как «нормативно-интерпретационное установление, являющееся результатом судебного конституционного толкования,правовым основанием итогового вывода (решения) Конституционного Суда,имеющее общий и обязательный характер, выражающее правопониманиеКонституционным Судом конституционных принципов и норм, общепризнанных принципов и норм международного права и конституционноправового смысла оспоренного нормативного положения и разрешающееспорную конституционно-правовую проблему».2О.Н.
Кряжкова характеризует правовую позицию КонституционногоСуда Российской Федерации как «результат толкования КонституционнымСудом Российской Федерации Конституции Российской Федерации и конституционного смысла иных нормативно-правовых актов, который служитправовым основанием решения Конституционного Суда Российской Федерации и носит общеобязательный и устойчивый характер».3 Таким определением О.Н.
Кряжкова фактически приравнивает нормативно-корректирующиерешения Конституционного Суда (в нашем понимании) к актам толкованияправа, что применительно к данному виду решений Конституционного Судалогически неверно.С.А. Кажлаев считает, что «правовые позиции Конституционного СудаРоссийской Федерации являются особыми, специфическими, формально невыраженными юридическими нормами и представляют собой конституционные правоположения общего характера, формулируемые Конституционным1Маврин С.П. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: природа и местов национальной правовой системе // Журнал конституционного правосудия. ― 2010.
― № 6. ― С. 23.2Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. ― М.: Формула права, 2008. ―С. 75.3Кряжкова О.Н. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: вопросы теории и практики: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук / 12.00.02. ― М., 2004. ― С.
8, 15.236Судом Российской Федерации в ходе конституционного судопроизводства иприобретающие общенормативное значение».1Большинство авторов, определяющих правовую позицию Конституционного Суда, делает больший упор больше на конституционно-правовое содержание правовых позиций, под которым скрывается, очевидно, толкованиеконституционных норм применительно к конкретному вопросу отраслевогорегулирования.
Безусловно, данные правовые позиции КонституционногоСуда, безусловно, присутствуют в его решениях, как правило, в «конституционно-правовых» блоках решений, с которых начинается мотивировочнаячасть, однако содержание правовых позиций Суда не исчерпывается тольконазванными позициями. Ряд позиций Конституционного Суда выводится изотраслевого регулирования, а не из Конституции, но для практики Конституционного Суда в этой отрасли имеет значение, сравнимое со значениемпринципов этой отрасли права. С другой стороны, сам Конституционный Суднередко свои суждения по сугубо отраслевым вопросам именует правовымипозициями.Следовательно, не все такие содержащиеся в решения Суда выводы,предлагаемые называть «правовыми позициями» однородны, а потому отсюда вытекает необходимость некой классификации правовых позиций с цельюпознания их нормативного значения.С точки зрения наличия в решениях Конституционного Суда нормативного значения и источников этого нормативного значения правовые позиции Суда можно разделить на две группы: нормативные и доктринальные.Первые являются выводами-основаниями корректировки норм права и раскрывают содержание конституционного дефекта, а также представляют собой системное толкование конституционных норм.Данные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации представляют собой итоговые выводы Суда, образуемые путем сопос-1Кажлаев С.А.
Генезис и способы универсализации правовых позиций Конституционного СудаРоссийской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук / 12.00.02. ― М., 2006. ― С. 7.237тавления конституционной и отраслевой норм права, в силу чего они отражают должное ― с конституционной точки зрения ― правовое регулирование соответствующих общественных отношений.Примером нормативной правовой позиции может следующие суждения Конституционного Суда, вычлененные нами из конкретных постановлений:1) «… решение о прекращении уголовного дела по … [нереабилитирующему] основанию, оставившее вопрос о виновности лица, подлежащегооправданию, без разрешения, так и вытекающие из его вступления в силу негативные правовые последствия (в частности, отсутствие у обвиняемого права на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, а такжесохранение его обязательств по возмещению ущерба, причиненного частному обвинителю, в порядке гражданского судопроизводства) являются следствием судебной ошибки и должны рассматриваться, исходя из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 6 и 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред таким нарушением»;12) «… поскольку суд при рассмотрении обращений (жалоб, ходатайств)подозреваемого, обвиняемого, связанных с применением домашнего ареста вкачестве меры пресечения, руководствуется статьей 107 УПК РоссийскойФедерации, не отвечающей требованиям формальной определенности и согласованности с другими положениями данного Кодекса, не ограничивающей срок домашнего ареста, его предельную продолжительность и не определяющей основания и порядок его продления, право на свободу и личнуюнеприкосновенность названных участников процесса остается без эффектив-1Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года № 22-П поделу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодексаРоссийской Федерации в связи с жалобами граждан В.А.
Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко //Собрание законодательства Российской Федерации. — 2011. — № 43 (24 октября). — Ст. 6123.238ных гарантий судебной защиты, что противоречит требованиям статей 22(часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации».1Из данных правовых позиций видно, какие меры правового характерадолжен предпринять отечественный законодатель для претворения конституционных предписаний в отраслевом законодательстве.
Из них же видны ипричины признания оспоренных норм неконституционными.Идя к нормативной правовой позиции, Конституционный Суд долженустановить содержание оспоренных отраслевых норм, а также конституционных норм, которым предположительно не соответствуют отраслевые нормы права. Осуществить же такое установление Суд может лишь путем толкования и тех и других норм права. Такие выводы Суда как и образуют доктринальные правовые позиции Суда. Они различны по своему содержанию,способу формулирования и целями введения, однако в своей совокупностиони раскрывают содержание закона и объясняют его конституционность, всилу чего ряд суждений Суда рассматриваемых нами в качестве доктринальных правовых позиций, является толкованием права.Так, к первой правовой позиции, приведенной в качестве примера нормативных правовых позиций, Конституционный Суд пришел, сделав вывод отом, что «исключительная прерогатива суда (судьи) в возложении уголовнойответственности и назначении наказания, … во всяком случае порождаетобязанность государства возместить вред, причиненный при отправленииправосудия, – независимо от того, является ли судебное решение следствиемнезаконности уголовного преследования, усугубляющим его, либо результатом заблуждения или злоупотребления самого суда».2 Ко второй же нормативной правовой позиции Конституционный Суд пришел, исходя из правовой позиции о том, что «… всякое ограничение или лишение права на свобо1Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2011 года № 27-П поделу о проверке конституционности статьи 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации всвязи с жалобой гражданина Эстонской Республики А.Т.
Федина // Собрание законодательства РоссийскойФедерации. — 2011. — № 51 (19 декабря). — Ст. 7552.2Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года № 22-П поделу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодексаРоссийской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н.
Сардыко //Собрание законодательства Российской Федерации. — 2011. — № 43 (24 октября). — Ст. 6123.239ду и личную неприкосновенность в связи с необходимостью изоляции лицаот общества, применяемой в виде меры пресечения в процессе судопроизводства либо в виде уголовного или административного наказания, должнообеспечиваться судебным контролем и другими правовыми гарантиями егосправедливости и соразмерности, исходя из его законодательно установленных пределов».1В «идеальном» варианте развития конституционного судопроизводстванормативные правовые позиции должны содержаться лишь в резолютивнойчасти нормативно-корректирующего решения, а доктринальные — в мотивировочной части. Иными словами: цепь доктринальных позиций должна вестик одной или нескольким нормативным позициям.Оценивая природу нормативных правовых позиций КонституционногоСуда, мы должны соотнести решения и правовые позиции Суда. Эти явлениясоотносятся, с одной стороны, как форма и содержание, а с другой — какчасть и целое, поскольку не весь объем решения составляют его правовыепозиции.Анализируя природу нормативных правовых позиций, которые по своим свойствам аналогичны нормативно-корректирующим решениям, можноконстатировать, что в российской правовой системе существует самостоятельный, новый и уникальный источник права — нормативные правовые позиции Конституционного Суда (содержание источника права), закрепленныев нормативно-корректирующих решениях Суда (его форма).В иерархии источников права правовые позиции Суда занимают «подконституционное» место, т.е.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
