Диссертация (1151191), страница 57

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 57)

В пункте 3 резолютивной части данного Постановлениябыло определено, что правоприменительные решения по делам заявителей,если они основаны на положении части третьей статьи 138 УК РоссийскойФедерации в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовымсмыслом, выявленным в данном Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке.В своем ходатайстве в Конституционный Суд И.В. Коршун просилразъяснить данное Постановление в связи с тем, что его заявление в прокуратуру о возбуждении производства по его уголовному делу ввиду новых обстоятельств было оставлено без удовлетворения.Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В.

Милехина // Собрание законодательства Российской Федерации. ― 2009. ― № 31 (3 августа). ― Ст. 3998.250Определением Конституционного Суда от 24 сентября 2012 года №1682-О-Р Суд отказал И.В. Коршуну в разъяснении Постановления Конституционного Суда от 31 марта 2011 года № 3-П на том основании, что этотвопрос не был предметом рассмотрения Конституционного Суда в названномПостановлении, а также потому, что И.В. Коршун, по существу, оспаривалотказ органов прокуратуры в удовлетворении его заявления о возбуждениипроизводства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, возникших, поего мнению, вследствие принятия Конституционным Судом Постановленияот 31 марта 2011 года № 3-П.1Как следует из ходатайства и приложенных к нему документов, И.В.Коршун обращался в различные инстанции, в том числе в прокуратуру, однако эти органы либо отказывали ему в собственно рассмотрении вопроса овозможности пересмотра судебных решений, либо — что предпринял и.о.прокурора Зеленоградского административного округа г.

Москвы — непосредственно отказывали в этом, утверждая, что судебные решения по делузаявителя не противоречат Постановлению Конституционного Суда от 31марта 2011 года № 3-П.2 С таким положением вещей согласиться все женельзя: прокурор не может оценивать правосудность судебных решений, втом числе с точки зрения их соответствия постановлению КонституционногоСуда, поскольку тем самым он подменяет собой судебные инстанции призванные осуществлять пересмотр судебных решений в установленных законом формах.Из современного уголовно-процессуального закона усматриваютсялишь такие элементы процессуальной формы, как срок, порядок возбуждения производства в Президиуме Верховного Суда (внесение ПредседателемВерховного Суда представления), пределы полномочий Президиума Верховного Суда, а также рассылка копий постановления Президиума.

Между тем,1Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года № 1682-ОР об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Коршуна Игоря Виталиевича о разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 3-П (официально не опубликовано).2Обращение вх. № 13065/15-01/2012 от 16.08.2012 // Архив Конституционного Суда РоссийскойФедерации.251остаются неясными некоторые вопросы, влияющие на процессуальную форму: роль и права заявителя (в конституционном судопроизводстве) в данномпроизводстве, обеспечение интересов иных участников производства по уголовному делу.Недостаточная регламентация в УПК данной деятельности, а такжеотсутствие в УПК правил пересмотра уголовных дел в связи с иными разновидностями нормативно-корректирующих решений Суда, помимо постановлений Суда о признании норм неконституционными, на практике влечет использование разнообразных способов пересмотра судебных решений по уголовным делам участников конституционного судопроизводства и в итоге―снижение эффективности конституционного правосудия.

Так, проведенноеавтором обобщение показало, что уголовные дела 200 заявителей на основании 38 постановлений и 24 определений Конституционного Суда, вынесенных в 1995–2013 гг., были пересмотрены Президиумом Верховного Судалишь в 22 случаях (11 %, большей частью в 2009–2013 гг.); остальные же дела были пересмотрены в иных судебных инстанциях, как правило, той, которая следовала за той стадией, в которой находилось дело заявителя на момент рассмотрения жалобы.Так, надзорное производство в Президиуме Верховного Суда Российской Федерации было использовано в 7 делах; в судебных коллегиях Верховного Суда Российской Федерации в надзорном порядке пересмотрены 4 дела,а в кассационном (предполагавшем пересмотр не вступившего в законнуюсилу судебного решения) ― 1 дело.В надзорном порядке в областных и равных им судов суде (как в заседании президиума, так и с вынесением судьей данного суда постановленияоб отказе в удовлетворении надзорной жалобы) пересмотрено дело 21 заявителей; в рамках кассационного производства (в отношении не вступивших взаконную силу судебных решений) в этих же судах пересмотрено 2 дела.Решения Конституционного Суда, как показало обобщение практики,исполняются не только в рамках пересмотра судебных решений, но и собст252венно в суде первой инстанции (это было возможно при изначальном критерии допустимости обращений в Конституционный Суд, предполагающемвозможность проверки конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле) и в стадии исполнения приговора (имело место в 1деле), но и решениями следователя на досудебном производстве (1 дело – дело М.

Аслямазян).Также мы наблюдаем и так называемое «самоисполнение решения»,т.е. принятие должностным лицом органов предварительного расследования,решений и действий, необходимых для восстановления конституционныхправ заявителя, нарушенных действием неконституционных законоположений. Практика показала и вовсе оригинальный случай, когда права, нарушенные наложением ареста на имущество юридического лица в рамках уголовного процесса, восстанавливались в неуголовно-процессуальном порядке, а врамках арбитражного процесса путем заявления иска об освобождении имущества из-под ареста (исключении из описи).Выходи из данной ситуации может быть дан лишь законодателем, которыйустановитвУПКсоответствующиеэффективныеуголовно-процессуальные формы пересмотра судебных решений.

Эти и другие обстоятельства побуждают нас к разработке процессуальной концепции данногопроизводства, максимально обеспечивающего права и свободы участниковконституционного судопроизводства.В.А. Давыдовым, судьей Верховного Суда Российской Федерации,предложено осуществлять пересмотр судебных решений в таких случаях всудах среднего звена, поскольку такой пересмотр, по мнению автора, долженбыть приближен к месту жительства заявителя.1 С таким подходом согласиться нельзя, поскольку при возобновлении судопроизводства неизбежныотмена или изменение судебных решений. Между тем, большинство заявите1Давыдов В.А. 1) Возобновление уголовного судопроизводства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств: Дис.

… д-ра юрид. наук / 12.00.09. ― М., 2011; 2) Возобновление уголовного судопроизводства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств: теория и практика исправления судебных ошибок. ― М.: Издательство Юрайт, 2012. ― С. 193, 287; 3) Некоторые проблемы правового регулированиясистемы судов, правомочных возобновлять уголовное дело ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств // Российский судья. ― 2009. ― № 11. ― С. 20–23.253лей, обращавшихся в Конституционный Суд, ранее обращались практическиво все судебные инстанции, в том числе в Верховный Суд Российской Федерации, судьи которого выносили решения, подтверждающие законность иобоснованность судебных решений и процессуальных действий по данномууголовному делу. Следовательно, судьи или даже президиумы областных иравных им судов будут вынуждены отменять решения не только судов регионального уровня, но и Верховного Суда, что в условиях системы судовобщей юрисдикции представить себе крайне сложно.Предлагаемая данным автором процессуальная форма вряд ли являетсялогичной и разумно вписывающейся в иерархизированную, ступенчатуюсистему пересмотра судебных решений по уголовным делам, а потому необходим поиск качественно новой модели пересмотра.В данном вопросе, как видится, следует исходить из того, что принятиесудебных решений, основанных на нормах, в которых были выявлены конституционные дефекты, нельзя признавать судебными ошибками, посколькуна момент своего принятия эти решения соответствовали закону; такие решения — последствия ошибок законодателя, что, вопреки мнению В.А.

Характеристики

Список файлов диссертации