Диссертация (1151188), страница 17
Текст из файла (страница 17)
Это умозаключение согласуется с традиционнымтребованием, обязывающим каждого дееспособного взрослого человека быть вответе за свое благосостояние, а также благосостояние зависимых от него лиц. Во1Хайек Ф.А.Ф. Конкуренция, труд и правовой порядок свободных людей. Фрагменты сочинений. – СПб.,2009. С. 109. Он же. Право, законодательство и свобода: Современное понимание либеральных принциповсправедливости и политики. – М., 2006.
С. 256.2Руссо Ж.-Ж. Указ. соч. С. 66.3Сафоклов Ю.И. Гарантия обеспечения прожиточного минимума как следствие принципа социальногогосударства // Сравнительное конституционное обозрение. 2010. № 4 (77). С. 102. См. также: Кутафин О.Е.Избранные труды: в 7 томах. Том 7. Российской конституционализм: монография. – М., 2011.
С. 346.4Аристотель. Политика. – М., 2015. С. 59.5Шайо А. Самоограничение власти (краткий курс конституционализма). С. 46. Об этом же: Хайек Ф.А.Ф.Дорога к рабству. – М., 2012. С. 180.64всяком случае, наличие автономии1 предполагает, что люди по своей природеявляются таковыми, а вспомоществование они получают лишь при условии, чтосами готовы впоследствии внести свой вклад – самостоятельно позаботиться осамих себе2.
По этой же причине и свобода в ее конституционном измерениииногда понимается не как освобождение от каких-либо ограничений извне, аскорее как готовность лица внутри конституционных пределов реализацииосновных прав взять на себя ответственность за свою судьбу3.. В этом смыслесоциальное вспомоществование возможно понимать в виде помощи, необходимойнекоторым людям, чтобы в последующем научиться нести самим за себяответственность.Всвязисвышеизложеннымдопустимопредположить,чтонетсущественного противоречия между системой основных индивидуальных прав исвобод и правомерными ожиданиями и социальными притязаниями наматериальные блага или между системой основных индивидуальных прав исвобод и состраданием к менее удачливым членам общества, когда онипринимают форму частной благотворительности или выражаются в формегуманного стремления помогать ближним.
Однако это не означает, чтосоциальные права возможно рассматривать как способ обеспечения свободы,гарантируемой на уровне Конституции, и тем самым приравнивать их к основнымправам и свободам, поскольку социальные права защищают не саму свободуиндивидов в её классическом понимании, а служат свободе как общественнойценности.Апелляция к принципу равенства.
Вопросы равенства и ограничениеосновных конституционных прав тесным образом связаны между собой по тойпричине, что соображения равенства часто приводят к расширению перечня1Собственно, автономия означает, что индивид является деятельным и ответственным перед самим собойи обществом за последствия своих ошибок. В совокупности эти условия позволяют определять его идентичность.2Свобода в выборе деятельности и принятии решения означает, что лицо вынуждено само отвечать засвой выбор, ведь «только ответственный – свободен, и только свободный – ответственен» (Бердяев Н.А.
Указ. соч.С.196). При таких условиях граждане привыкают полагаться как можно больше на себя, а в случае неуспеха,меньше предъявлять притязаний в адрес общества и государства, в том числе припоминая последнему прошлые«неудачи». Об этом же см., например: Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. – М.,2000. С. 17; Барциц И.Н. Правовое пространство России. – М., 2000.
– 496 с.3Об этом, например: Омейец Я. Указ. соч. С. 32.65социальныхправопритязанийзасчетуменьшенияобъемаосновныхконституционных прав и свобод индивида. Предполагается, что если не все, томногие социальные гарантии должны распространяться на всех граждан наравных основаниях. Для этого современные государства, а вслед за ними и органыконституционногоправосудия,проводятсоответствующуюсоциальнуюполитику1. Как результат такой политики – увеличение социальных гарантий, нои одновременно расширение круга лиц, на кого возлагается обязанность нестисоответствующие расходы. Апелляция к принципу равенства является, как этобудетпоказанодалее,однимизсамыхраспространённыхаргументов,позволяющих Конституционному Суду признавать ограничение конституционнойсвободы предпринимательства допустимым.Вместестем,первоначальноепониманиеравенстваисходитизсоображений о равенстве людей в смысле неподчинения одного человекадругому.
Схожим образом конституционные установления призваны определятьтот круг прав, которыми формально наделены все члены общества безисключения. Конституционные права – это фундаментальные общие условия,позволяющие гражданам не просто преуспевать как частным субъектам, но иотноситься друг к другу как к свободным и равным в значении взаимногоравенства в правах и обязанностях2. Это, впрочем, не исключает наличия вобществе сложившегося фактического социально-экономического неравенства.Более того, отрицание социально-экономического неравенства и строгоеследование представлениям формального равенства способно, по мнению М.Вессона, скорее «укрепить позиции неравенства, чем устранить его»3 (речь идет о1Об этом, подробнее: Пресняков М.В.
Принцип справедливости в решениях Конституционного Суда РФ //Правоведение. 2008. № 6. С. 48-55; Чиркин В.Е. Принцип социальной справедливости в конституционномизмерении // Конституционное и муниципальное право. 2013. №. 11. С. 39-43.2Паремур Л., Джанг К. Роль социальных и экономических прав в поддержке оппозиции впостапартеидной ЮАР // Сравнительное конституционное обозрение. 2009. № 6 (73). С.129-130.3Вессон М. Равенство и достоинство в практике органов конституционного правосудия Канады и ЮАР //Сравнительное конституционное обозрение.
2008. № 4 (65). С. 38.66дистрибутивном социальном равенстве или,по-другому, о равенстве врезультатах1).Признание за индивидами равенства свидетельствует о признании за нимиравной правоспособности – возможности приобретать права на различные блага,но без притязания на что-либо «должное»2. Правовое равенство различныхсубъектов вполне допускает, что приобретаемые ими реальные субъективныеправа будут неравны.
«Право, – высказывался В.С. Нерсесянц, – это лишь равныйдля различных людей формализованный путь к приобретению прав на различныевещи, предметы, блага, а не раздача всех этих вещей и благ поровну каждому» 3.Принцип правового равенства в его классическом понимании не предполагаетвоцарения социальной справедливости по причине того, что «нет сторон сильныхи сторон слабых, а есть стороны (автономные субъекты), связанные друг с другомравенством в свободе, взаимными соразмерными правами и обязанностями,равноценностью совершаемых предоставлений и получений»4. Также и наличиесамостоятельных жизненных целей у носителей конституционных прав и свободисключает систему соподчинения друг другу.
Они могут быть только у равных исамостоятельных субъектов. Сами отношения по принципу равенства неотменяют исходных фактических различий между независимыми друг от друга,но формально равными участниками социального общения5. В конечном счете«равный» не означает «идентичный»6.1Конституционная экономика / Под ред. Г.А. Гаджиева. С. 52.
Об этом же: Любашиц В.Я., МордовцевА.Ю., Мамычев А.Ю. Государственная власть: парадигма, методология и типология: монография. Ч.I. – М., 2013.С. 393.2Тем не менее, «довольно многим членам общества, гражданам мнится, – высказывался Л.С. Мамут, – чтосам текст Конституции способен якобы источать поток материальных и социальных благ для каждого. Подобныеожидания (в особенности, выходящие на социальные обязанности государства, а вернее, на социальноесамообязывание государственно-организованного народа) иллюзорны.
Они не могут оправдываться на практике,им не суждено сбыться» – Мамут Л.С. Конституция и реальность // Конституционное право: восточноевропейскоеобозрение. 1999. № 2 (27). С. 72.3Нерсесянц В.С. Философия права: учебник. – М., 2011. С. 35.4Мамут Л.С. Легальное и правовое в социальной деятельности государства // Конституционноеправосудие и социальное государство. – М., 2003. С. 21. Он же. Социальное государство с точки зрения права //Государство и право. 2001. № 7. С. 10. Он же.
Правовое государство: идеологема и современные конституционныетексты // Сравнительное конституционное обозрение. 2011. № 2 (81). С. 106.5Об этом см., например: Бондарь Н.С. Конституционное измерение равноправия граждан РоссийскойФедерации. – Ростов н/Д., 2002. –190 с. Крылов Б.С. Проблемы равноправия и равенства в российскомконституционном праве // Журнал российского права.
2002. № 11. С. 13-24.6Фридман М. Свобода выбирать: Наша позиция. С. 157.67С другой стороны, некоторое сглаживание фактического неравенстванеобходимо, чтобы, например, обеспечить баланс прав и обязанностей всехучастников рыночных отношений. Это вполне допустимо в конституционномобществе. Между тем, это не означает, что всем будут представлены одинаковыежизненныешансы.конституционномКактаковыеобщественежизненныевозможностиишансывраспределяютсяпоровну,онимогутвзначительных величинах присутствовать у одних, и, напротив, другие могут бытьсильно в них ограничены. Главное–чтобы они существовали в принципе1.Некоторая, и даже очень заметная, разница в возможностях, разумеется, этическиподозрительна и местами даже неприемлема среди значительной части людей.Она, однако, естественна просто в силу того, что неизбежна, а в этическом ипрактическом смысле приемлема, во всяком случае, больше, чем то состояние,когда общество истощает доступные людям возможности, например, висполнении публичными властями умозрительных планов на тему социальногосовершенства.Как представляется, в государстве должна осуществляться политика,поощряющая стремление граждан опираться на собственные силы, а не наперераспределение, нравственные основания которого можно поставить подсомнение(например,эгалитарныенастроения).Конституцияподобныепредпочтения не поощряет, и наличие положений о защите основных прав,должно быть, указывает на это.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
