Диссертация (1151188), страница 18
Текст из файла (страница 18)
К тому же установления отечественногоконституционного акта, если их трактовать буквально, подразумевают, чтокаждый индивид наделен правами и свободами, в том числе экономическойнаправленности, но вряд ли из этого следует возможность перераспределенияматериальных благ с тем, чтобы предоставить каждому равные шансы наулучшение своего благосостояния. Однако даже если допустить этическуюобоснованность перераспределения таких шансов, то с «технической» точки1Безусловно, «прогресс измеряется числом людей, получающих доступ к рынкам, к активнойобщественной деятельности, к шансам, имеющимся в распоряжении всего общества» (Дарендорф Р.
Указ. соч. С.34.), но это не означает, что жизненные возможности и шансы предоставляются всем в равных количествах, а темболее одним гражданам за счет других.68зрения процесс все равно представляется сомнительным, поскольку обозначить«честное распределение» способом, приемлемым для широких кругов, илиудовлетворить всех членов сообщества справедливым обращением, если неневозможно, то, во всяком случае, весьма затруднительно.Как видно, за социальными основаниями ограничения конституционнойсвободы предпринимательства скрываются мотивы гуманизма, нравственныеидеалы, добродетели и иные соображения, получившие одобрение в обществе.Поэтому, как отмечается, органы конституционной юстиции в большинствеслучаев не испытывают затруднений, когда речь заходит об ограниченииконституционной свободы предпринимательства и права собственности во имяцелей социальной политики, одновременно «благоприятствуя тем группамнаселения, которые считаются уязвимыми и подлежащим особой защите»1.
Ксказанному возможно добавить лишь то, что «этические основания, позволяющиежертвовать правами человека в пользу социальных благ, буквально лежат наповерхности,стем,однако,чторасполагаютсяонизапределамиконституционного права»2.III. Каким бы нравственно-этическим содержанием не были бы наполненыцелиограниченияконституционнойсвободыпредпринимательства,обязательному учету подлежит то обстоятельство, что конституционноеобщество не может обходиться без свободного рынка3. Наличие свободногорынка, в свою очередь, означает наличие свободы предпринимательства сзакреплением соответствующих условий и гарантий на конституционном уровне.Подразумевается, что все, в том числе естественные права, имеют пределысвоей реализации и могут быть ограничены, но ради социальных притязанийограничению подлежат те конституционные права личности, что гарантирует1Шайо А.
Возможности конституционного контроля в сфере социальных прав. С. 45.Арановский К.В., Князев С.Д.. Хохлов Е.Б. Указ. соч. С. 80.3Конституционное общество в строгом его понимании не может обходиться без трех ценностей:политическая демократия, гражданское общество и рыночная экономика. (Дарендорф Р. Указ. соч. С. 99). Каквидно, социальные притязания в этот перечень не входят. Об этом же: Алпатов А.А. О соотношении права иэкономики // Государство и право. 2012.
№ 1. С. 75.269экономическую самостоятельность широкому кругу лиц1. Конституционнаясвобода предпринимательства, право собственности и частная инициатива, равнокак и свобода договора, составляют ядро конституционного строя свободногорыночного типа2, являются основными принципами, без признания и соблюдениякоторых рыночная экономика не может нормально функционировать3. Однакоони реализуются в должной мере лишь при условии, что упомянутые ценностиуважаемы социумом и соблюдаются как общеобязательные наравне с другимиосновными правами, получившими свое подтверждение.IV. В связи со сказанным возможно задаться вопросом: возложена ли насубъектыпредпринимательствасоциальнойполитики?обязанностьСогласноучаствоватьвреализацииобщему конституционному требованию,осуществление прав и свобод не должно приводить к нарушению прав и свободдругихлиц.Входетолкованияконституционныхпредписаний,ввидуабстрактности понятия «осуществление» возникает сложность в установлениикруга адресатов.
«Чтобы субъективное право признать, нужна определенность нетолько в его основаниях, но и в составе участников правоотношений. Без нее не1Думается, что конституционный принцип недопустимости произвольного вмешательства государства всвободу предпринимательства и собственности возможно обосновывать диспозитивным характером этихправоположений. В правоотношениях частно-хозяйственной экономической деятельности юридические нормыявляются, или, во всяком случае, чаще всего являются диспозитивными. Объясняется это с точки зренияэкономической доктрины следующим: в рамках общественного распределения ограниченных ресурсов, к коимотносится коммерческая собственность, стороны должны и способны договориться между собой об ее примененииболее рационально и целесообразно, чем если бы им это навязывалось государственным волеизъявлением (см.Коуз Р.
Фирма, рынок и право. – М., 2007. С. 32-33). Требования к исполнению договора относятся к категориидиспозитивных норм, когда стороны относительно свободны в своем выборе или реализации этих требований. Вобласти публичного права, наоборот, большинство нормативных предписаний, защищающих общий интерес,являются императивными. Согласно общему требованию, норма, подразумевающая свободу усмотрения сторонпри достижении ими соответствующей договоренности и прямо не отнесённая к категории императивных,является диспозитивной.
Из этого следует, что для соблюдения баланса прав и свобод со стороны законодателялюбое действие в вопросах об ограничении права собственности и свободы предпринимательской деятельности вформе придания юридическим диспозитивным нормам императивного характера должно подтверждатьсяразумной обоснованной целью, а государство несет ответственность за возможную экономическуюнецелесообразность (фактическую ошибочность) принятого им решения.2Заметим, что конституционализм тесным образом связан с экономикой рыночного типа, организованногопосредством добровольного взаимообмена на основе свободной частнопредпринимательской рыночнойдеятельности (Фридман М. Капитализм и свобода.
С. 37). Конституционное общество предполагает наличие двухсамостоятельных видов власти – политической и экономической. Первая, думается, не должна излишне вторгатьсяв систему гражданских отношений, управляемых рынком. И конституционное право собственности иконституционная свобода предпринимательской деятельности напрямую зависят от свободы рыночных отношенийи непосредственного доступа к рынку.3Об этом: Лыхмус У. Указ. соч.
С. 81.70разобрать, кто обладает правом, и кто по этому праву обязан» 1. Данное правилодействует и в обратном направлении: «ни у кого нет права на определенноеположение вещей, если ни на кого не возложена обязанность его обеспечивать»2.Закрепление какого-либо права сопровождается указанием на обстоятельства,определяющиекругсубъектов,накогодолжныбытьвозложенысоответствующие обязательства и ответственность за их невыполнение. Однакокогдазаходитречьобограниченииконституционнойсвободыпредпринимательства ради удовлетворения социальных притязаний, это, казалосьбы, общее правило, подвергается сомнению.Так, например, социальная деятельность для государства обусловлена егофункциональнымпредназначением,вкотороевходит,втомчисле,удовлетворение социальных потребностей общества3.
В отличие от него, вкачестве субъектов социальной политики в конституционном акте частныехозяйствующие субъекты не поименованы. Разумеется, некоторые социальныегарантии могут быть реализованы лишь с участием частных хозяйствующихсубъектов, учитывая, как в дальнейшем будет более подробно изложено,специфику их деятельности и наличие особых имущественных комплексов. Изэтого, впрочем, не следует, что социальные обязанности за субъектамипредпринимательства презюмируются, и тем более не следует, что они должныреализовываться на безвозмездной основе.
Данные умозаключения согласуются исо спецификой конституционных прав и свобод, поскольку они корреспондируют«исключительно обязанностям государства»4. «По конституции, – пишет К.Р.Санстейн, – государство, а не частные лица, должны выполнять обязанности»5.В конечном счете, «глубоко неверное представление о характере и природесвободной экономики, – писал М. Фридман, – у бизнеса имеется одна и только1Арановский К.В. Князев С.Д. К вопросу об основаниях социальных прав и о субъектах, с ними связанных// Конституционное и муниципальное право.
2013. № 11. С. 45.2Хайек Ф.А.Ф. Право, законодательство и свобода: современное понимание либеральных принциповсправедливости и политики. – М., 2006. С. 269-270.3Об этом, например, Дмитриев Ю.А., Миронов В.О. Признаки государства: понимание и интерпретации //Государство и право. 2010. №. 10. С. 9.4Краснов М.А. Указ. соч. С. 82.5Санстейн К.Р. Что-то старое, что-то новое// Конституционное право: восточноевропейское обозрение. №1. 1992. С. 8.71одна социальная ответственность: использовать свои ресурсы и заниматьсядеятельностью, рассчитанной на увеличение своих прибылей, соблюдая при этомправила игры, то есть участвуя в открытой и свободной конкуренции без обмана имошенничества»1. Г.В.Ф.
Гегель придерживался мнения о том, что: «индивиддолжен каким-либо образом находить в исполнении своей обязанности также исвой собственный интерес, свое удовольствие или расчет»2. Поэтому, даже приналичииобязанностисоциальногохарактерапередобществомчастныйхозяйствующий субъект, как представляется, в её исполнении должен находить исвою собственную выгоду.Еслиисключитьэкономическаясвободавышеуказанныепотерялабыфакторы,своётоиндивидуальнаяпервоначальноезначение–удовлетворять личные интересы, что привело бы к подавлению одного из базовыхчеловеческих инстинктов, подмеченного в свое время А. Смитом, а именно,одинаковое у всех людей постоянное и неисчезающее стремление улучшить своеположение.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
