Диссертация (1151188), страница 21
Текст из файла (страница 21)
Однако в рамках данного исследования была проведена выборка лишь тех решений,что, как представляется, являются наиболее показательными, близкими к предмету исследования и в известноймере не лишены критики.3Постановление Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 29-П по делу о проверкеконституционности положения подпункта 3 пункта 2 статьи 106 Воздушного кодекса Российской Федерации всвязи с жалобами закрытого акционерного общества «Авиационная компания «Полет» и открытых акционерныхобществ «Авиакомпания «Сибирь» и «Авиакомпания «ЮТэйр» // Собрание законодательства РФ. 2012. № 2.
Ст.397.82последующего справедливого возмещения. Тем самым, по мнению заявителей,нарушаются их основные права и свободы, как то: право частной собственности,принцип равенства и принцип свободы предпринимательской деятельности.Признавая оспариваемые положения Воздушного кодекса РФ1 (далее по тексту –Воздушный кодекс, ВК РФ) соответствующими Конституции, Суд мотивировалсвое решение следующим.При выявлении цели государственной ограничительной меры Суд пришел квыводу, что в сфере гражданских авиаперевозок заключен весомый публичныйинтерес, направленный на реализацию конституционных прав граждан2.
Интересв данном случае выражается в том, что передвижение по Российской Федерации сучетом ее территориальной протяженности затруднено, уровень конкуренции, какправило, снижен, а социальная значимость, наоборот, несравнимо велика 3.Поэтому государство берет на себя обязанность оказывать в разумных пределахсодействие гражданам в реализации их прав, обосновывая это необходимостьюподдержания общественного благосостояния, нравственного благополучия исоциального развития населения.Общее конституционное требование проявлять умеренную заботу гражданахпозволяет считать государственное вмешательство не только допустимым, но и внекоторых случаях необходимым.
Скажем, необходимость конституционнойзащитытакихосновополагающихсоциальныхинститутов,каксемья,материнство, отцовство и детство, как это будет показано далее, возлагает на1Воздушный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 19 марта 1997 г. № 60-ФЗ // Собраниезаконодательства РФ. 1997. № 12. Ст.
1383.2В Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 29-П читаем: «деятельность пооказанию услуг по перевозке пассажиров воздушным транспортом является социально необходимой и публичнозначимой, т.е. воплощает в себе публичный интерес, что обусловливает право федерального законодателя прирегулировании общественных отношений в этой сфере закрепить в законе условия осуществления данного видапредпринимательской деятельности с учетом социально-экономического значения воздушного транспорта инеобходимости обеспечения доступности предоставляемых услуг для граждан с точки зрения возможностиреализации ими своих конституционных прав и свобод».3В Постановления Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2011 г.
№ 29-П читаем: «Воздушныйтранспорт (гражданская авиация), будучи составной частью транспортной системы Российской Федерации,обеспечивающей единство экономического пространства в Российской Федерации, имеет свои особенности,обусловливающие его повышенную социально-экономическую значимость для общества и государства: какнаиболее скоростной, а иногда и единственный вид транспорта, связывающий отдаленные и труднодоступныерегионы с остальной территорией страны, он предназначен удовлетворять потребности в перевозках назначительные расстояния пассажиров и грузов, способствуя тем самым созданию условий не только для развитияэкономики, но и для беспрепятственной реализации гражданами прав и свобод, гарантированных КонституциейРоссийской Федерации».83государство определенные обязательства, от которых оно не может отказаться.Такие обязательства могут быть выражены в намерении создавать необходимыеусловия и гарантии, направленные на охрану и реализацию прав и законныхинтересов всех граждан или их отдельных категорий, например, детей в возрастедо двенадцати лет.Реализация некоторых социальных гарантий сопряжена с вмешательством всферу реализации основных прав и свобод.
Это, впрочем, не обязательно, так какпредполагается, что реализация социальных гарантий должна исполняться все жесилами государства – субъекта их установившего. Однако, применительно крассматриваемомуделу,возложениенасубъектыпредпринимательства(авиаперевозчиков) социальных обязательств публичного характера связывается сналичием у них такой собственности, от эксплуатации которой зависятсоциальные права и свободы неограниченного круга лиц. Доводы Суда в этом делеявляются несколько обобщенными и могут быть положены в основу другихрешений, поэтому остановимся несколько подробнее на том, на какихтеоретических предпосылках построена его аргументация.III.
Из смысла ст. 35 Конституции следует, что право собственности иконституционная свобода предпринимательства во взаимосвязи с другиминормоустановлениями в своем конкретном содержании, включая определениеоснований и порядка их возникновения, а также объем охраны, регулируютсязаконом и могут быть им ограничены. Ограничение такой фундаментальнойконституционной ценности, как собственность, вполне допустимо1, если невпадать при этом в крайности, свойственные солидаризму2, в противном случае1Более того, возможность ограничения права собственности иногда признается не менее естественной,чем сама конституционная ценность. Так, ограничение собственности, по мнению Г.А. Гаджиева, связано с тем,что оно происходит «из природы, естества человеческого бытия, и объективных условий жизнедеятельности, тоесть из естественного хода событий» – Гаджиев Г.А.
Защита права собственности в конституционном правеРоссийской Федерации // Роль конституционных судов в обеспечении права собственности: Сборник докладов. –М., 2001. С. 39.2Солидаризм исходил из тех соображений, что собственность оправдана лишь постольку, поскольку онанаилучшим образом служит целям обеспечения всеобщего благополучия.
Весьма категорично по данному вопросувысказывался основоположник данного течения Л. Дюги: «собственность, опирающаяся единственно насоциальную пользу, должна существовать только в потребной этой пользы мере. Следовательно, – приходит квыводу Л. Дюги, – законодатель может создать для личной собственности все ограничения, которые соответствуютобщественным нуждам» – Дюги Л.
Конституционное право. Общая теория государства: Монография. – М., 2013. С.403.84ограничения приобретут интенсивный характер и в значительной степенивытеснят индивидуальные свободы.Необходимо, между тем, уточнить, что один только факт обладанияимущественным комплексом, включенным в экономический оборот, не можетвыступать основанием для введения ограничений. Речь, скорее, может вестись оботдельных имущественных комплексах, эксплуатация которых в коммерческихцелях сказывается на всем социуме либо затрагивает его в значительной степени 1.Только при таких обстоятельствах за собственностью признается повышеннаяобщественная значимость и именно в этих пределах она должна подчинятьсяобщественному контролю.В понятие право собственности включены лишь права индивида и его благо,а социальные права и общественное благо – в понятие использованиясобственности.
Если от использования коммерческой собственности напрямуюзависит возможность реализации некоторых социальных прав и установленныхгарантий, то это позволяет говорить о ее социальной значимости2. Следуя засказанным, предположим, что социальная значимость собственности состоит вслужении благополучию населения иобеспечении общественных нужд.Признание за собственностью социальной значимости ознаменует её переход изсферы частного права в область публичных правоотношений. «С позицииобъективного критерия,–пишет А.В. Винницкий,–свойствами публичностиможет обладать имущество, находящееся в частной собственности, т.е.фактически выполнять тоже функциональное предназначение, как и публичнаясобственность»3.1Коммонс Дж.
Р. Правовые основания капитализма. – М., 2011. С. 43.На тенденцию постепенного превращения института частной собственности в «социальную функцию» всвое время указывал Франсуа Люшер. Со ссылками на Конституционный совет Франции он связывал данноеобстоятельство с социальным характером Французской Республики, прямо закрепленным в Конституции.Собственность в какой-то момент перестала в умах французов восприниматься как право «естественное инеотъемлемое» и одновременно «неприкосновенное и священное», а все больше рассматривалось в качествесоциального института, призванного обеспечивать общественный интерес. – Люшер Ф.
Конституционная защитаправ и свобод личности. – М., 1993. С. 235.3Винницкий А.В. Публичная собственность. – М., 2013. С. 142. Об этом же: Андреева Г.Н. О влияниитеорий собственности на ее конституционное регулирование // Журнал российского права. 2008. № 10. С. 129;Бородач М.В. О формально-логических и фактических основаниях различения публичных и частных интересов дляцелей юридического исследования собственности // Государство и право. 2014. № 12. С.
28.285Свойство публичности применительно к частной собственности можетозначать, что она не может и (или) не должна быть предметом свободноговолеизъявления своего владельца. Наличие такого имущества у индивида, повидимому, влечет за собой возможность со стороны государства устанавливатьразличного рода обременения и ограничения в интересах социальной общности.Индивид – владелец собственности – в этом случае обязан соблюдать рядтребований, в том числе осуществлять свою деятельность с учётом публичнойзначимости принадлежащего ему имущества, а не только удовлетворятьсобственные интересы1.В свою очередь интенсивность мер государственного воздействия насобственность зависит от степени её включения в общественные отношения – чембольше конкретный объект или имущественный комплекс вовлечены вобщественнуюсодержаниежизнь,итемграницысвободнееинститутазаконодательсобственности.можетПомиморегулироватьэтого,какпредставляется, собственность еще тогда интенсивно ограничивается, когда вмассовом сознании она не заручилась общественной поддержкой и уважением,независимо от закрепления за ней статуса конституционной ценности.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
