Диссертация (1151188), страница 23
Текст из файла (страница 23)
№ 1-П // Собрание законодательства РФ. 2011. №6. Ст. 897; Постановление от 10 декабря 2014 г. № 31-П // Собрание законодательства РФ. 2014. № 51. Ст. 7528 идр.)3Суханов Е.А. Понятие права собственности в российском законодательстве и в модельном Гражданскомкодексе для стран СНГ// Роль конституционных судов в обеспечении права собственности: Сборник докладов. –М., 2001. С. 9.89приведенномделеСудпосчитал,чтоисполнениеавиаперевозчикамиобязанностей публичного характера за собственный счет не согласуется с цельюих деятельности (извлечение прибыли), и при отсутствии механизма возмещенияпонесенных расходов приводит к неправомерному нарушению государствомконституционного принципа стабильности и свободы хозяйствования1.
Если этотребование понимать буквально, то возложение социальных обязанностей,которым сопутствуют определенные финансовые затраты, возможно лишь приусловии равноценного возмещения. Следовательно, выполнению частнымихозяйствующимисубъектамисоциальнозначимойдеятельностикорреспондирует государственная обязанность возместить соответствующиерасходы.
Думается, что такая компенсация является непременным юридическимтребованием.Справедливая компенсация, надо полагать, способствует защите интересовчастных хозяйствующих субъектов от произвола2 со стороны государства иобщества и сохранению необходимого баланса между различными интересами.Требование справедливой компенсации соответствует и представлениям офундаментальной справедливости, когда не допускается, чтобы одни несли1Здесь необходимо пояснить, что по настоящий момент необходимые изменения в действующеезаконодательство внесены не были, в связи с чем арбитражные суды отказывают авиаперевозчикам в возмещениипонесенных убытков. Более того, имеются явные разночтения между позицией Конституционного Суда РФ ипозицией действующего на тот момент Высшего Арбитражного Суда РФ.
Так, согласно позиции ВысшегоАрбитражного Суда РФ, «право пассажира перевозить с собой детей в возрасте от двух до двенадцати лет всоответствии с льготным тарифом не является льготой, а представляет собой право каждого пассажира наполучение в рамках договора воздушной перевозки платной услуги, подлежащей оказанию перевозчиком.Установление тарифов, в том числе льготных, а также преимущество по провозной плате в отношении детей отдвух до двенадцати лет, является прерогативой перевозчиков, не подлежит государственному урегулированию, и,соответственно, не порождает расходных обязательств Российской Федерации» (см. Определение ВАС РФ от 03марта 2014 г. «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №ВАС-1731/14 по делу по иску открытого акционерного общества "Авиакомпания "Сибирь" к РоссийскойФедерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 417 396 532 рублей 22 копеекрасходов, возникших в связи с осуществлением в 2008 году льгот по оплате проезда на воздушном транспортедетям в возрасте до 12 лет» (документ опубликован не был) [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система«Консультант Плюс».
– Режим доступа: локальный).2Произвол, скажем, может выражаться не только в открытом присовокуплении частной собственности кгосударственной, но и в искусственном подавлении конкуренции, то есть в необусловленном влиянием рыночныхпроцессах снижении конкурентоспособности хозяйствующих субъектов. Данные действия представляют собой нечто иное, как нарушение конституционного принципа свободы экономической деятельности и покушение надобросовестную конкуренцию.
Несоразмерное ограничение конкуренции может повлечь за собой нарушениепринципа юридического равенства, то есть дискриминацию среди формально равных субъектов, что такжевступает в противоречие с конституционными установлениями. На это требование указал судья К.В. Арановский вего особом мнении (п. 7) к Постановлению Конституционного Суда РФ от 09 февраля 2012 г. № 2-П.90неоправданные расходы ввиду осуществления мер общеполезного значения, в товремя как для них самих эта «общеполезность» является сомнительной.VII.
Между тем, несколько иное видение принципа справедливости в частивозмещения расходов было продемонстрировано Конституционным Судом вболее ранней практике, например, в деле об оспаривании положений п.4 ст. 104ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»1. Согласно этим нормоустановлениям,исключенное из конкурсной массы имущество должника, относящееся кжилищномуфондуучрежденияминеобходимымдлясоциальногообъектамрегиона,использования,коммунальнойподлежалодетскиминфраструктуры,передачедошкольнымжизненносоответствующемумуниципальному образованию по фактическому состоянию без каких-либодополнительных условий, в том числе без какой-либо компенсации собственникудолжнику, что затрагивало имущественные отношения между должником икредиторами и их законные интересы. Подобное изъятие, по мнению заявителя,означало по существу не что иное, как принудительное – в силу закона –отчуждение частной собственности без предварительного и равноценноговозмещения, не согласующееся с требованиями ч.
3 ст. 35 Конституции РФ.КонституционныйСудтогдапришелквыводу,чтооспоренныенормативные положения не противоречат Конституции в той части, в какой онидопускают передачу вышеупомянутых объектов муниципальным образованиям стем, чтобы обеспечить их использование в соответствии с целевым назначением.Одновременно в той части, в какой они позволяют в процессе конкурсногопроизводства передавать соответствующим указанные объекты без выплатысобственникам разумной и справедливой компенсации, Суд посчитал несоответствующей конституционным установлениям.
Из аргументации Суда поданному делу возможно прийти к следующим выводам.1Постановление Конституционного Суда РФ от 16 мая 2000 г. N 8-П «По делу о проверкеконституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)» в связи с жалобой компании «Timber Holdings International Limited» // Собрание законодательстваРФ. 2000. № 21. Ст. 2258.91Так, несмотря на то, что в Российской Федерации признаются изащищаются равным образом все формы собственности, и конституционныеустановления прямо не позволяют отдавать предпочтение той или иной из них 1,закрепленная в Конституции их равная защита сама по себе не исключаетразличного к ним отношения.
Такое различное отношение возможно в техслучаях, когда государство вынуждено нести расходы и компенсировать убытки.Объясняетсяэтотем,чтоотношения,связанныесобеспечениемфункционирования и сохранения целевого назначения объектов социальногоназначения, носят публично-правовой характер, а отдельные виды имуществаввиду их функциональных особенностей обладают повышенной социальнойзначимостью.Сказанное позволяет предположить, что конституционный принциправенства всех форм собственности в представлении органа конституционногоконтроля не означает тождества в правовом регулировании и в способахосуществления права частной и публичной собственности.
По мнению А.В.Винницкого, «использование имущества физических и юридических лиц дляудовлетворения их собственных интересов, с одной стороны, а государственногои муниципального имущества – в публичных целях, с другой стороны, непозволяет ставить вопрос о равенстве и неравенстве форм собственности – ониразличны, поскольку принципиально расходятся по своему предназначению,однако признаются и защищаются равным образом»2.Ввиду того, что упомянутые объекты используются не только в частныхинтересах, но и в интересах населения, они подлежат усиленной защите состороны государства, что в представлении Суда согласуется с соответствующими1«Принципиально Конституция Российской Федерации не позволяет предпочитать государственнуюсобственность и казну собственности частной.
В перечне форм собственности статья 8 (часть 2) КонституцииРоссийской Федерации ставит частную собственность на первое место вопреки обычным (нейтральным) способамперечисления – алфавитному, хронологическому, системному. Это не случайно, поскольку частная собственностьотносится к основным правам человека и, следовательно, к высшим ценностям (статьи 2, 35 КонституцииРоссийской Федерации), а государственная собственность на вершину конституционных ценностей непоставлена…. Признание и защиту равным образом всем формам собственности (статья 8, часть 2) КонституцияРоссийской Федерации гарантирует потому, кроме прочего, что исторически в России частная собственность былаугнетена и отчасти остается приниженной. Продолжать и поощрять эти тяготения в законах непозволительно,поскольку в России учрежден конституционный строй» (см.
особое мнение судьи Конституционного Суда РФ К.В.Арановского к Постановлению Конституционного Суда РФ от 23 мая 2013 г. № 11-П).2Винницкий А.В. Указ. соч. С. 92.92социальными обязанностями, которые Конституция возлагает на РоссийскуюФедерацию1. По этой причине исключение названных объектов из конкурсноймассы и передача их муниципальным образованиям допускает ограничение прав изаконных интересов должника. В этом заключается цель государственноговоздействия – не сколько защита имущественных интересов муниципалитетов, астремление государства обеспечить социальные интересы неопределённого кругалиц, которые связаны с эксплуатацией данного имущества.Вопреки общепринятым представлениям о справедливости, согласнокоторым собственнику должен компенсироваться весь прямой, явный ущерб ирасходы,возникшиеврезультатегосударственноговолеизъявления2,применительно к этому делу Суд посчитал, что справедливой являетсясоразмерная (разумная) компенсация3, которая в отличие от полной компенсациив большей степени отвечает требованиям соблюдения баланса частных ипубличных интересов.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
