Диссертация (1151188), страница 24
Текст из файла (страница 24)
Выплата компенсации в полном объеме в связи с изъятиемимущества в публичных целях и его передача муниципальным образованиям, по-1В Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 мая 2000 г. № 8-П читаем: «Жилищный фондсоциального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры,жизненно необходимые для региона, как объекты недвижимости, входящие в имущество должника-собственника,используются не только в его частных интересах, но и в интересах населения, подлежащих защите со стороныгосударства.
Поэтому отношения, связанные с обеспечением функционирования и сохранения целевогоназначения указанных объектов, носят публично-правовой характер. Осуществляя их регулирование,законодатель, исходя из публичных целей, вправе определять, что те или иные объекты, необходимые дляжизнеобеспечения населения, в процессе конкурсного производства подлежат передаче соответствующемумуниципальному образованию.
Тем самым реализуется и распределение между разными уровнями публичнойвласти функций социального государства (статья 7 Конституции Российской Федерации)».2Согласно ст. 1 Протокола № 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, никто не можетбыть лишен своего имущества кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом иобщими принципами международного права (см. Протокол № 1 к Конвенции о защите прав человека и основныхсвобод ETS № 009 (Париж, 20 марта 1952 г.) // Собрание законодательства РФ. 1998. № 20. Ст.
2143). Из ст. 1Протокола 1 к Конвенции, с другой стороны, не следует, что компенсация обязательно должна быть произведена вполном объеме, поскольку при определенных фактических обстоятельствах учет публичных интересов, связанныхс необходимостью обеспечения большей социальной справедливости, может обуславливать выплату возмещенияниже рыночной стоимости. «Представляется, – пишет А. Шайо, – что суду всегда следует принимать во вниманиеи оценивать результаты присуждения справедливой компенсации» – Шайо А. Общественный интерес и изъятиеимущества // Конституционно-правовые основы собственности и предпринимательства: проблемы реализации:Сборник докладов.
– М., 2010. С. 473В Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 мая 2000 г. № 8-П читаем: «…само социальноепредназначение объектов, перечисленных в пункте 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)", является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость. Поэтому законодатель вданном случае вправе предусмотреть разумные пределы, в которых возможна компенсация в целях защитыимущественных прав и законных интересов должника и, соответственно, конкурсных кредиторов. Установлениемсправедливой, соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, не нарушаетсявытекающее из статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации требование о предварительном иравноценном возмещении за отчуждаемое в публичных целях имущество».93видимому, не отвечала тем представлениям о справедливости, которыхпридерживался Конституционный Суд, поскольку спорное имущество имелоособое целевое и социальное назначение и само по себе предполагало наличиерасходов по его содержанию со стороны муниципалитета1.
Возможно, этообъясняется в том числе и тем, что «компенсация не должна достигать такихразмеров,чтобывсякиепубличнозначимыеинновациистановилисьэкономически невыгодными в силу высоких затрат на компенсацию имущества»2.Схожая позиция усматривается и в другой практике КонституционногоСуда3, где расходы за возврат приватизированных субъектами малого и среднегопредпринимательства объектов недвижимости, в отличие от предыдущего дела,несли муниципалитеты4. Из содержания аргументации Суда по данному делувозможно вывести следующее: создание условий и льготного правового режимадля субъектов малого и среднего предпринимательства хоть и отвечаетпровозглашенным Конституцией целям и ценностям, но все же не допускаетвозможности создания материальных неудобств для местного самоуправления.Данные требования имеют особое значение в тех случаях, когда речь идет олишении муниципальных образований объектов их собственности, необходимых1В Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 мая 2000 г.
№ 8-П читаем: «Данному принципу неотвечало бы предоставление компенсации в полном объеме за передачу муниципальным образованиям жилищногофонда социального назначения (при существующих ставках оплаты жилых помещений), детских дошкольныхучреждений и объектов коммунальной инфраструктуры, поскольку такое имущество не только не приноситдоходы, но и обременено, как правило, дополнительными расходами, связанными с его содержанием».2Гаджиев Г.А. Принципы права и право из принципов.
С. 43. Он же. Экономическая эффективность,правовая этика и доверие к государству // Журнал российского права. 2012. № 1. С. 10-21.3Постановление Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2010 г. № 22-П «По делу о проверкеконституционности ч. 8 ст. 4 и ч. 2,3 и 4 ст. 9 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимогоимущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальнойсобственности субъектов Российской Федерации и арендуемого субъектами малого и среднегопредпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» //Собрание законодательства РФ.
2011. № 1. Ст. 264. Дополнительно см. Федеральный закон от 22 июля 2008 г. №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящего в государственной собственностисубъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого исреднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РоссийскойФедерации»: в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г.
№ 265-ФЗ // Собрание законодательства РФ.2008. № 30 (часть I). Ст. 3615.4В Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2010 г. № 22-П читаем: «В силу статей 8(часть 2) и 130 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 71 (пункты «в», «о») и76 (части 1 и 2) федеральный законодатель, осуществляя применительно к гражданским отношениямрегулирование муниципальной собственности, в том числе определяя статус и состав ее объектов, особенностиотдельных категорий имущества, находящегося в муниципальной собственности, должен учитывать публичноправовую природу этой формы собственности, в силу которой она – в отличие от частной собственности – следуетобщим интересам и связана с осуществлением задач и функций публичной власти…»94для выполнения ими функций и полномочий1. Если такое отчуждениепроисходит, то интересы муниципального образования ввиду социальнойзначимостиихдеятельности,по-видимому,имеютприоритетнадэкономическими интересами частных хозяйствующих субъектов.Интересы муниципалитета обеспечиваются, например, путем установленияполной рыночной цены предназначенного к отчуждению имущества, а такженаличиемусложненнойпроцедурыприватизации.Ценавэтомслучаеопределяется из расчета рыночной стоимости объекта недвижимости (порезультатам проведения независимой оценки) в целях покрытия всех возможныхматериальных потерь муниципального образования.
В свою очередь суммавыплаты предположительно должна быть больше, чем в предыдущем деле,посколькукомпенсироватьматериальныепотерибудетужесубъектпредпринимательства, а не муниципальное образование. Фактически это означает,что стоимость одного и того же объекта недвижимости может варьироваться взависимости от того, кто будет ее оплачивать – муниципальное образование илисубъект предпринимательства.Из приведенной практики возможно вывести некоторые следствия. Вопервых, в представлении отечественного органа конституционного контроляинтересы субъектов предпринимательства и публичный интерес имеют разный«вес», во-вторых, объекты недвижимости, используемые для социальных нужд,подлежат со стороны государственного образования усиленной защите посравнению с интересами частных хозяйствующих субъектов.Имея в виду сказанное, отметим некоторые промежуточные выводы: вопервых,социальныеобременениямогутбытьвозложеныначастногохозяйствующего субъекта в силу обладания определенным имуществом илиреализации какой-либо социально значимой деятельности; во-вторых, наличие1В Постановлении от 20 декабря 2010 г.
№ 22-П читаем «…в системе действующего правовогорегулирования, основанного на предписаниях Конституции Российской Федерации о равной защите всех формсобственности, о запрете на ограничение прав местного самоуправления и его самостоятельности в решениивопросов местного значения, о социальном характере российского государства, не предполагают возможностьпринудительного отчуждения из муниципальной собственности объектов, хотя и предоставленных в арендусубъектам малого и среднего предпринимательства, но необходимых муниципальным образованиям для решениявопросов местного значения…».95общественного интереса не только предоставляет возможность государствувводить ограничительные меры, но и обязывает его в известных пределахвмешиваться в сферу основных прав и свобод; в-третьих, признание за какимлибо имуществом социальной значимости подразумевает приоритет публичногоинтереса перед правами и свободами её владельца.1.2.
Ограничение конституционной свободы предпринимательства и правасобственности не всегда связывается с наличием у частного хозяйствующегокакого-либо «особого» имущества или ввиду осуществления им какой-либоспецифическойдеятельности.Ограничениеконституционнойсвободыпредпринимательства и права собственности может выражается формевзимания фискальных и иных схожих с ними платежей.Пожалуй, все фискальные платежи так или иначе имеют социальнуюнаправленность. Основная цель их установления – удовлетворение публичныхинтересов.
Отдавая часть своей прибыли в виде налогов и сборов, хозяйствующийсубъект тем самым вносит свой вклад в общественное благосостояние. Однакорамках данного исследования интерес представляют те из них, что имеютнепосредственное отношение к социальным основаниям (либо из аргументацииКонституционного Суда следует, что они имеют такое отношение). На ихпримере рассмотрим взаимоотношения между государством и субъектамипредпринимательства в сфере фискальных правоотношений.I.
Теоретическое обоснование необходимости уплаты фискальных платежейисходит из следующих соображений. Гарантию собственности как правовогоинститута возможно рассматривать в качестве одного из способов обеспечениясвободы. Свобода, будучи частью конституционно-правового статуса личности,есть ценность безусловная и естественная. В статус этот, между тем, принятовключать и гражданские обязанности, которые, поскольку они существуют,должны пониматься так же безусловно1. Скажем, вполне естественно, что свободабыть собственником и получать доход от предпринимательской деятельности1Об этом см.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
