Диссертация (1151188), страница 19
Текст из файла (страница 19)
Попытки подавить социальный рефлекс этого рода представляютсобой, как это бывает обычно в марксистских революциях, борьбу против«грешной» и несовершенной натуры человека, то есть отрицание человечности воимяотвлеченнойфантазии,замешаннойнавесьмаповерхностнойгуманистической морали со значительной, как правило, дозой недосказаннойкорысти и властолюбия.Таким образом, предпринимательская деятельность не направлена нареализацию целей социального благоустройства3, не может и, надо полагать, чтои не должна служить основным способом удовлетворения социальных гарантий,по крайней мере, на безвозмездной основе4.
В устройстве социальностипредпринимательство и собственность созидательны и продуктивны, во всяком1Фридман М. Капитализм и свобода. С. 157.Гегель Г.В.Ф. Философия права. – М., 2007. С. 331. Правовое регулирование экономическихправоотношений обусловлено тем, что общество состоит из эгоистически настроенных индивидов, а не изсамоотверженных, бескорыстных и альтруистично настроенных филантропов.3Об этом, например: Чиркин В.Е. Публичный и частный интересы юридических лиц, выполняющихпубличные функции // Журнал российского права.
2013. № 1. С. 9.4«Целью бизнеса является извлечение прибыли, что не соответствует природе социальных услуг,оказываемых либо на безвозмездной основе, либо на принципе частичной оплаты» – Путило Н.В. Участие частныхорганизаций в предоставлении публичных услуг // Административные процедуры и контроль в свете европейскогоопыта. – М., 2011. С.
311.272случае не меньше, чем деятельность публичной власти. Однако этот социальноблагоустройственный их эффект образуется вернее всего как попутный результат,а не как прямая цель осуществления названных прав.Следуя за сказанным, возможно предположить, что суть конституционнойсвободы предпринимательства заключается не только в праве свободногоприложения своего труда, но и в свободе от вмешательства со стороныгосударства и общества, а также в возможности получить конституционнуюсудебную защиту. «Обуздывая государственное самовластвование, – пишет Дж.Хеллман,–конституциядаетучастникамэкономическойдеятельностиуверенность, позволяющую им заключать соглашения и делать долгосрочныекапиталовложения»1.2.3.
Учитывая всё вышесказанное, обратимся к вопросу о том, каковасобственнаярольконституционнойКонституционногосвободыСудавпредпринимательствасфереограниченияввидусоциальныхправопритязаний.I. Конституционный Суд может и, как правило, оказывает влияние насоциально-экономическую политику государства2. Связано это с тем, что, вопервых, включение в текст Конституции положений о социальных правах само посебеобязываеторганконституционногоправосудияпредприниматьопределенные меры к их защите, даже несмотря на то, что такая их защита влечетограничение основных прав. Это объективная действительность, и с нейнеобходимосчитаться.Во-вторых,какужебылоотмеченоранее,конституционная юстиция не может совсем оставить без внимания социальныеценностииприоритеты,разделяемыеобщественностью,посколькуприразрешении вопроса об ограничении основного права или свободы радисоциального правопритязания для конституционной юстиции «особенно важнынравственные соображения1и учет возможных последствий.
В случаяхХеллман Дж. Конституции и экономическая реформа в переходный период // Конституционное право:восточноевропейское обозрение. 1998. № 2 (23). С. 78.2ОБ этом более подробнее: Бондарь Н.С. Судебный конституционализм в России в светеконституционного правосудия. – М., 2011. – 544 с.73неопределенности суд не может пренебречь общественными настроениями,существующими на данный момент»1. Впрочем, это не означает, что Судправомочен проводить самостоятельную социальную политику и подменятьсобой законодателя в этой сфере.Разумеется,когдасудебноерешениедемонстрирует«конкретноесоответствие с моралью или справедливостью»2, оно в большей степениподдерживается общественностью.
Предположительно, если социальные правапризнаютсявобществеморальнооправданными,тоониподлежатконституционной защите независимо от того, оформлены они текстуально вконституционном акте или нет. Этому способствует метод расширительноготолкования, позволяющий Суду включать в предмет защиты те правомерныепреобладающие ожидания, которые в конституционных установлениях прямо непоименованы, но подлежат конституционной защите ввиду сложившихсяобстоятельств3. Стало быть, нет прямой зависимости между количествомсоциальных прав, зафиксированных в Конституции, и той политикой, которойпридерживается Конституционный Суд4.II.Вместестем,преждечемуглубитьсяванализпрактикиКонституционного Суда, допустимо, в рамках данной работы, высказатьнекоторые общие предположения относительно его стратегии в вопросе обограничении конституционной свободы предпринимательства ввиду социальныхправопритязаний.Одной из основных задач органа конституционной юстиции в вопросах,затрагивающих отношения предпринимательской деятельности и социальныхправопритязаний,являетсяиндивидуальнойсвободой,1нахождениезащитойделикатногочастнойбалансамеждусобственностииШайо А.
Возможности конституционного контроля в сфере социальных прав. С. 39. В конечном счете,«даже в недемократических государствах удерживается у власти только то правительство, которое опирается наобщественное мнение» – Мизес Л.Ф. Индивид, рынок и правовое государство. – СПб, 1999. С.1232Харт Г.Л.А. Указ. соч. С. 187.3Об этом, например: Должиков А.В. «Рукописи не горят»: неписанные права в конституционномправосудии // Сравнительное конституционное обозрение.
2014. № 1 (98). С. 129; Более подробно об этом см.:Смирнов А.В. Взаимосвязь видов решений Конституционного Суда Российской Федерации, их оснований, целей испособов правового толкования // Журнал конституционного правосудия. 2012. № 3 (27). С. 13-20.4Об этом: Нуссбергер А. Развитие социальных прав на внутригосударственном и международном уровнях// Сравнительное конституционное обозрение.
2008. № 1 (62). С. 107-108.74предпринимательскойинициативой,соднойстороны,исоциальнымкомпромиссом – с другой. С учетом вышеизложенного возможно вывести рядследствий.Толкованиеконституционныхположений,предусматривающихпредписания социальной направленности, не может распространяться дальше,чем того требует «общая социальная безопасность и отчасти публичноечеловеколюбие в отношении тех, кто реально в них нуждается»1. В этом случаепризнание Конституционным Судом государственного вмешательства в сферуреализации конституционной свободы предпринимательства обоснованнымпредполагает, что социальные притязания понимаются Судом как принадлежащиекаждому позитивные права, а не как следствие одного лишь сочувствия илигуманного отношения к конкретному заявителю.Как представляется, в конституционной практике должны отсутствоватьпредпочтенияобщественныхэмоций,склонныхкперераспределениюсобственности или обязыванию капитала ввиду морально-этического долга2,эгалитарных и прочих настроений и предубеждений, нацеленных противпредпринимательской деятельности и (или) собственности, а также ввиду того,что социальная политика государства отражает устремления достаточно большойчасти населения.
Это необходимо для того, чтобы не приводить к неоправданномуограничению основных прав и свобод, конфликту с принципом верховенстваправа3, и во избежание подавления экономической предприимчивости в социуме.Для этого, возможно, Суду требуется всякий раз сопоставлять между собойчастные и общественные цели или, иначе говоря, определить, достигнуто ли(будет ли достигнуто) одно за счет ограничения другого. Помимо этого, Судможет задаться вопросами следующего содержания: тождественны ли позначимости цели частные и цели общественные или же это не более чем частные1Арановский К.В., Князев С.Д.. Хохлов Е.Б.
Указ. соч. С. 63.Конституция РФ, если говорить прямо, весьма сдержана в этих вопросах в отличие, скажем, отконституций других постсоциалистических государств, которые охотно переняли в том или ином виде известныйпостулат Веймарской Конституции о том, что «собственность накладывает обязательства. Ее применение должноодновременно служить общественному благу».3Об этом: Жилин Г.А. Конституционное судопроизводство в механизме судебной защиты прав // Журналконституционного правосудия. 2011. № 4 (22).
С. 5.275цели? Будет ли поведение лиц, получивших социальную выгоду, выгодным вконечном счете для всего общества, а не только для этих конкретных лиц?Следует ли считать нынешнее положение одних членов общества таким сильнымсдерживающим фактором для дальнейшего развития всего общества, что дляувеличенияихблагополучияпотребуетсяограничитьсферычастнойэкономической деятельности (благополучия) других лиц?В совокупности всё вышеперечисленное означает, что решение Суда ввопросе об ограничении конституционной свободы предпринимательства радисоциальных притязаний отвечает требованиям справедливости, подразумевает,что применение конституционной юстицией общих единообразных принципов невлечет за собой заранее определенные результаты, благоприятные для однойгруппы населения за счет другой, поскольку справедливость не связана целямиконкретных субъектов, она в большей степени зависит от беспристрастности Судапри отправлении правосудия1.Ещеразобратимвниманиенато,чтозакреплениесвободыпредпринимательства и права собственности на конституционном уровнеозначает, что за ними признается возможность требовать конституционнойзащиты всякий раз, когда государство неоправданно вмешивается в сферу ихреализации.Введениегосударствомсоответствующихограниченийилиформирование таких условий не должны затрагивать сущность конституционнойсвободы предпринимательства.Когдарешениеограничитьконституционнуюсвободупредпринимательства обусловлено социальными целями, в основу которыхположены представления о гуманности, равенстве, общественной солидарностиили иные нравственные и этические соображения, предполагается, что онодолжно подвергаться критическому осмыслению на предмет его объективной1Как представляется, нельзя ставить справедливость решения в зависимость от экономическойэффективности, когда «справедливое решение является наименее эффективным и, наоборот, наиболееэффективное является наименее справедливым» (Олейник О.М.
Экономический анализ права в российской науке ипрактике // Закон. 2014. № 12. С. 50). Такой подход уже указывает на предвзятое отношение. Любое решение,принятое без каких-либо явных предпочтений и пристрастий, будет считаться справедливым, даже если одной изсторон оно невыгодно.76необходимости, то есть когда социальные притязания не могут быть реализованыбезвмешательствавсферуреализацииконституционнойсвободыпредпринимательства. Стремление создавать особые благоприятные условия длясоциального развития личности соответствует нормам Конституции и являетсяобщепризнанным проявлением добродетели. Однако в своих гуманистическихстремлениях государство должно проявлять известную меру сдержанности, чтобыне перейти ту грань, за которой начинается подавление индивидуальной свободы,экономической активности и предприимчивости.Необходимо учитывать, что предпринимательство является неотъемлемымэлементом системы рыночной экономики, оно рассматривается как полезное,желательное и общественно значимое.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
