Диссертация (1151188), страница 20
Текст из файла (страница 20)
Ограничения, если они имеют место, недолжныотрицатьтакиеосновополагающиеэлементысвободыпредпринимательской деятельности и права собственности, как равноправиесубъектов хозяйственной деятельности, честная конкуренция, а равным образомсвобода договора и свобода распоряжения своим имуществом. Такие целигосударственной социальной политики, как минимизация бедности либо иныхсхожих с ней асоциальных явлений и сглаживание социально-экономическогонеравенства, не представляются достаточными, чтобы излишне обременять тех,кто владеет собственностью и занимается частной коммерческой деятельностью.Обязанность удерживать государство от эксцессов в этой сфере возлагается наорган конституционного правосудия. Впрочем, данные требования в известноймере распространяются и на Конституционный Суд, как на субъект в силуимеющихсяунегополномочийимеющийвозможностьоказыватьнепосредственное влияние на социальную политику.Подводя в целом итоги к данной главе исследования, еще раз обратимвнимание на некоторые моменты.
Допустимые ограничения конституционныхправ и свобод направлены на установление границ дозволенного поведенияносителейданныхпредпринимательстваправ.Применительновведениекгосударствомконституционнойограничительныхсвободемеррассматривается как вмешательство в частные дела индивидов, в связи с чем77ограничения признаются правомерными, только если они основаны нафедеральном законе, признаны необходимыми и устанавливаются в строгоопределенных легитимных целях. Соразмерность ограничения конституционнойсвободы предпринимательства означает, что государственная власть не можетвозлагать на частных хозяйствующих субъектов обязательства свыше тойнеобходимости, что обусловлены целью, преследуемой данной ограничительноймерой. В противном случае вмешательство государства будет признаночрезмерным.Допустимоеконституционнойгосударственноесвободывоздействиепредпринимательстванасферурадиреализацииудовлетворениясоциальных притязаний имеет объективные границы.
В своих стремленияхвмешиваться в сферу основных прав и свобод государство должно ограничиватьсамо себя, а при необходимости произвести ограничение, соблюдать их реальныепределы,посколькучрезмерноеограничениевлечетвыхолащиваниепровозглашенной конституционной свободы, её умаление или вовсе фактическиеё обесценивает. Это способствует защите интересов экономико-хозяйствующихсубъектов и их собственности от произвола со стороны правящей власти исоциума, сохранению необходимого баланса между различными интересамиобщества в целом и законными правами и свободами отдельных его членов.Чтобы считать ограничение обоснованным, необходимо убедиться, что цельограничения обусловлена весомыми публичными интересами, достойнымиправовой защиты с точки зрения публичной нравственности, морали, этики ииных схожих этических оснований, но без предубеждений к конституционнойсвободе предпринимательства и собственности, и тем более вне эгалитарныхнастроений.
Равным образом нецелесообразно ограничивать основные права исвободы лишь по той причине, что такое ограничение будет выгоднымзначительномучислудругихлиц.Указанныетребованияявляютсяобязательными, поскольку возможность ограничений конституционной свободыпредпринимательства по социальным их основаниям таит в себе угрозупотенциальных злоупотреблений.7879Глава II. Практика ограничения свободы предпринимательства в отдельныхотраслях российского конституционного правосудияВ практике органа отечественной конституционной юстиции нашливоплощение различного рода правовые позиции по вопросу об ограниченииконституционной свободы предпринимательства и связанного с ней правасобственности. Практика Суда вариативна, подчас неоднородна, но всегданаполнена обширным доктринальным содержанием, в связи с чем еёцелесообразнорассматриватьсточкизренияотдельныхнаправленийдеятельности конституционного судопроизводства – в «сфере» публичного праваи в «сфере» частноправовых и трудовых отношений1.
Два направленияконституционногосудопроизводствавыбранынеслучайно–социальныеоснования ограничения конституционной свободы предпринимательства содинаковым успехом могут претворяться как в одной, так и в другой «сфере» взависимости от субъективного состава и особенностей рассматриваемыхправоотношений. В первом случае акцент делается на социальных притязаниях,реализациякоторыхнепосредственнозависитотдеятельностичастныххозяйствующих субъектов, возведенных в статус публичного интереса. Во второмслучае внимание направлено на субъективный состав участников данныхправоотношений,позволяющийустанавливатьсоциальныегарантиииограничивать конституционную свободу предпринимательства.1Уточним, что выявить какие-либо самоочевидные критерии отнесения дел к той или иной категории попричине многогранности аргументации Суда и высокого уровня содержательности рассматриваемыхправоотношений представляется по меньшей мере затруднительным.
Положенные в единую линию, аргументыСуда встречаются различных делах, в связи с чем твердые, на первый взгляд, основания классификации в областирассматриваемых правоотношений могут оказаться в конечном счете неубедительными. Впрочем, это не означает,что классификация вовсе невозможна. Но за ее основу взяты лишь те признаки, что позволяют с высокой долейвероятности произвести разграничение судебных дел между собой, с учетом присущих им свойств и различий. Заоснову рассматриваемой классификации взяты те представления, что осуществление предпринимательскойдеятельности включает в себя как публичные, так и частноправовые начала.80§1.
Конституционная судебная практика ограничения свободыпредпринимательства в «сфере» публичного права1.1. Как уже было изложено, некоторые социальные интересы не могут бытьреализованы,неограничиваяприэтомконституционнуюсвободупредпринимательства. На примерах из практики Конституционного СудаРоссийской Федерации попытаемся вывести определенные закономерности в егоаргументации, когда реализация социальных прав обосновывается защитойинтересов неопределенного круга лиц и ставится в зависимость от экономическойдеятельности частных хозяйствующих субъектов, то есть когда общественныеинтересы в значительной мере подвержены влиянию частной экономическойдеятельности.I.
Иные из публичных интересов могут и, как это нередко бывает, вступаютв противоречие с интересами частных хозяйствующих субъектов. Происходит этопо той причине, что отдельные сферы хозяйственно-экономической деятельностии (или) с учетом особенностей отдельных видов имущества значительносказываются на социуме, члены которого оказались зависимы от воли частныххозяйствующих субъектов. Вмешательство со стороны государства в такомслучаеобычнопризнаетсядопустимым,аесливлияние наобществозначительное, то и желательным1.
Это представляется более чем разумным ирациональным, поскольку, как уже было выяснено, нахождение баланса междуавтономией личности, защитой частной собственности и предпринимательскойинициативой и достижением общественного благосостояния или, другимисловами, пропорциональное соотношение ценностей публичного и частного1Помимо общих положений кодифицированного законодательства, ограничительные нормы возможнообнаружить в законах (приведем лишь некоторые из них): Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защитеправ потребителей» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 3. Ст.
140; Федеральный закон от 24 ноября 1995 г.№ 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ.1995 г. №48. Ст. 4563; Федеральный закон 30 декабря 2004 г. № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организацийкоммунального комплекса // Собрание законодательства РФ. 2005. № 1 (часть I). Ст. 36; Федеральный закон от 27июля 2010 г. № 224-ФЗ «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации иманипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации //Собрание законодательства РФ. 2010. № 31. Ст. 4193; Федеральный закон от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «Орекламе» // Собрание законодательства РФ.
2006. № 12. Ст.1232; Федеральный закон от 04 мая 2011 г. № 99-ФЗ «Олицензировании отдельных видов деятельности» // Собрание законодательства РФ. 2011. № 19. Ст. 2716 и др.81характера, обусловлено сутью конституционных установлений. К тому жеценности, взятые под защиту Конституцией, легитимируют саму возможностьгосударства ограничивать основные права и свободы индивидов.Схожим образом происходит ограничение конституционной свободыпредпринимательствавсвязиснеобходимостьюреализациинекоторыхустановленных социальных прав и гарантий неопределенного круга лиц.
Какрезультат: публично-правовые начала превалируют над частноправовыми, а насубъекты предпринимательства возлагаются соответствующие обязательствасоциального характера. Другое дело, что, учитывая неопределенность статусанекоторыхсоциальныхправ,нравственныеиэтическиеихоснования,необходимость ограничения конституционной свободы предпринимательства втом или ином случае возможно поставить под сомнение1.II.Показательнымпредоставлениипримером2авиаперевозчикамивышесказанногонесубсидированныхслужитльготделонаооплатуавиаперелета для детей от двух до двенадцати лет с предоставлением отдельногоместа3. По мнению заявителей, льгота на перевозку детей авиатранспортом безпредоставления компенсации затрат и без указания на социальную нуждаемостьпассажиров, с которыми следуют дети, по существу возлагает на авиаперевозчикаобязательства социального характера.
Данные обременения не учитываютконституционно значимые интересы коммерческих лиц, в результате чего онивынуждены нести расходы для обеспечения государственных нужд без1В своем особом мнении к Постановлению Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2005 г. № 12-Псудья А.Л. Кононов отметил следующее: «тенденция чрезмерно широкого употребления термина «публичный» какоправдания вмешательства государства в свободу экономических и иных отношений, являющихся сферой личныхинтересов граждан и юридических лиц. Позиция, когда публичные мотивы оправдывают и покрывают любоепроизвольное ограничение принципов добросовестности, диспозитивности и равенства отношений автономныхсубъектов, не только абсолютно размывает традиционные и естественные границы частноправового и публичноправового регулирования до их полного смешения, но и представляет несомненную угрозу для всехиндивидуальных прав и свобод».2Разумеется, практика Конституционного Суда обширна, и уж точно не ограничивается указанными вкачестве примеров делами.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
