Диссертация (1151188), страница 16
Текст из файла (страница 16)
В частности, Р.ф.Иеринг полагал, что в интересах общества воплощена справедливость, стоящаянад индивидуальной свободой: «индивид существует не для себя исключительно,но и для мира, поэтому свобода, т.е. то, что соответствует личным интересаминдивида, и должна подчиняться справедливости, т.е. тому, что требуетсяинтересам всех»1.Общественная солидарность допускает перераспределение финансовыхсредств как общих, так и частных, с учетом определенных предпочтений, ипозволяет пресечь экономическую деятельность с тем, чтобы некоторыеособенностирыночнойсистемылучшесоответствовалиобщественнымпотребностям. Так, например, применение государством ограничительных мерможет быть оправдано, если цель их–устранение тех проявлений рыночнойэкономики, что «несут вред для общества, для здоровья и нравственностилюдей»2. Ограничения также допустимы в целях сокращения социальногоразрыва3, минимизации бедности либо иных схожих асоциальных явлений4.
Всущности, все эти основания возможно свести к одному следствию: умалениеиндивидуальной свободы ради социальной обеспеченности оправдано само посебе и не может расцениваться как нивелирование основ конституционализма.Впрочем, есть основания не соглашаться с данным обоснованием ввидуследующих факторов.расширенное толкование отдельных положений, поскольку обязывает государство исполнять их независимо отфинансового положения.1Иеринг Р. Избранные труды.
В двух томах. Т. 1 – СПб., 2006. С. 183.2Хабриева Т.Я., Чиркин В.Е. Указ. соч. – М., 2007. С. 198.3Зорькин В.Д. Обеспечение социальной справедливости и защита социальных прав граждан вконституционном правосудии // Актуальные вопросы конституционного правосудия (по материалам «Журналаконституционного правосудия). – М., 2011.
С. 103. Он же. Современный мир, право и Конституция. С.285-286. Онже. Право в условиях глобальных перемен: монография – М., 2013. С. 162-163; Аналогичные доводы изложены и вдругих работах автора, например: Зорькин В.Д. Конституция и права человека в XXI веке: К 15-летиюКонституции Российской Федерации и 60-летию Всеобщей декларации прав человека. – М., 2008. – 224 с.; Он же.Россия и Конституция в XXI веке. – М., 2008. – 592 с.; Он же.
Конституционно-правовое развитие России. – М.,2011. – 719 с.4См., например: Гаджиев Г.А. Цели, задачи и предназначение Конституционного Суда РоссийскойФедерации. С. 12; Гэлбрейт Д.К. Экономические теории и цели общества. – М., 1976. С. 45.61В государстве, в котором граждане являются свободными, и свободазакрепляется на конституционном уровне, легитимность действий гражданпрезюмируется, но определенные законы могут оспаривать этот принцип.Государство своими установлениями формулирует содержание прав и свободграждан, определяет пределы их осуществления и устанавливает в целях охранысвободы всех членов общества запрещающие и обязывающие правила. Этиправила и предписания в совокупности влияют на эффективность системы ираспределение ресурсов.
Социально-экономическое перераспределение означает,что часть ресурсов будет направлена на социальные нужды. Проблемазаключается в определении того, какая именно часть в пропорциональномсоотношении должна подлежать перераспределению в пользу общества, чтобыодновременно удовлетворить как индивидуальные экономические интересы, так исоциальные притязания.
Разрешение данного вопроса – это исключительнаякомпетенция государства, впрочем, оно связано обязанностью соблюдатьпринцип соразмерности. Основное требование соразмерности в данном случаезаключается в том, чтобы не возлагать на индивидов больше обязательств, чемтоготребуютустановленныепределынеобходимости,обусловленныеобщественным интересом и достижением цели, преследуемой ограничительноймерой.Поэтомуперераспределениеэкономическихтяготдлясодействиявсеобщему благосостоянию является оправданным лишь постольку, посколькуоно действительно служит достижению общего блага.
По этой же причине,конституционное требование к государству соблюдать принцип соразмерностиозначает, что оно обязано проявлять должную сдержанность и осмотрительность1даже в тех случаях, когда нельзя с уверенностью полагаться на рынок, будь тообщественное благополучие или труд и образование независимо от техпредставлений, что государственное вмешательство служит интересам многих.«Конституция, однако, не связывает переходы из неправа в право с тем, что1Об этом: Пресняков М.В. Правовая определенность и принцип разумной сдержанности законодателя:проблема формальной и материальной правовой определенности // Конституционное и муниципальное право.2014.
№ 4. С. 3-6.62одиночное притязание становится общим. Она позволяет отказать даже многим,если чаемые ими блага не составляют предмета прав. В ином случае пришлось бырешить, что многолюдное благоденствие дороже свободы человека»1. Чрезмерноеруководство идеями большинства, в особенности избыточными стремлениями кравному распределению достатка в обществе, оправдывает достаточно весомыеограничения конституционной свободы предпринимательства и связанного с нейправа собственности. С таким обоснованием их защита затруднена или вовсеневозможна, в отличие от защиты социальных притязаний2.
В связи с этим,думается, что государство по возможности должно стремиться к тому, чтобыизбегать неоправданного и несправедливого возложения социального бремени наотносительно небольшую группу индивидов, даже если это соответствуетстремлениям большинства.Сострадание. Хотя конституционализм, как представляется, не имеет целиустанавливать патерналистскую опеку3, тем более за счет членов общества, ночувство элементарного сострадания допускает некоторые ограничения основныхправ и свобод и даже предполагает их наличие. И это правильно – наконституционной общности лежит нравственная обязанность поддерживать тех еёчленов, кто не в состоянии позаботиться о себе самостоятельно. «Гарантироватьпрожиточный минимум решительно всем на уровне, ниже которого не позволяет1Арановский К.В., Князев С.Д..
Хохлов Е.Б. Указ. соч. С. 80.Впрочем, считать конституционно закрепленные коллективные интересы менее значимыми, чем личные,опрометчиво, так как они создают условия для уравновешивания их с личными. К тому же в России одним изосновных факторов формирования социальной среды был и остается коллектив, чьи интересы оцениваются выше изначимее, чем интересы отдельных его членов.
Об этом: Бердяев Н.А. Судьба России. Опыты по психологии войныи национальности. – М., 1990. С. 34; Можно встретить мнение, что ценность человека находится в прямойзависимости от его вклада в достижение целей социального развития – Эбзеев Б.С. Диалектика индивидуального иколлективного в организации социума и ее отражение в Конституции (к методологии исследования) // Государствои право. 2004. № 2.
С. 5.3Желание вывести из буквы и духа Конституции обязанность государства проявлять отеческую заботу изащищать граждан от всех невзгод вполне объяснимо, но в то же время это с большой вероятностью приведет кснижению социально-экономической активности, и как следствие – подавлению личной свободы. Не вызываетсомнений то обстоятельство, что наличие материальных средств делает свободу более достижимой, чем ихотсутствие, пользоваться ею легче и приятнее. Однако из положений Конституции не следует, что одновременно спровозглашением свободы граждан, они автоматически наделяются правом требования этих самых благ для еефактической реализации. Хотя, когда речь идет о социальной защищенности, думается, что именно свободойпредпочтет пожертвовать некоторая часть населения, притом, что именно она является одной изосновополагающих ценностей конституционализма.
Преодоление патерналистского уклада рассматривается какодно из значимых условий «складывания устойчивого общностного доверия» (Кокотов А.Н. Конституционныйпринцип доверия в практике Конституционного Суда Российской Федерации // Сравнительное конституционноеобозрение. 2014. № 5 (102). С. 100; более подробно по данному вопросу см. Он же. Доверие.
Недоверие. Право. –М., 2004. – 192 с.), необходимого для нормального функционирования общества и государства.263пасть чувство человеческого достоинства, – писал Ф.А.Ф. Хайек, – не толькозаконное средство защиты, но и необходимая задача Большого общества»1.Как таковое право на социальный минимум является общепризнанным иотносится больше к сфере рациональных соображений, чем гуманизма, посколькуподобная «страховка от страданий», в конечном счете становится выгодной,выражаясь словами Ж-Ж Руссо, для сохранения всего рода2. «Признание тезиса овсеобщем равенстве, означающее отмену деления людей на «сильных» и«слабых», – указывает Ю.И.
Сафоклов, – имело своим необходимым следствиемвозникновение вопроса о помощи людям, в силу тех или иных обстоятельств неимеющих возможности воспользоваться определенными благами, и вследствиеэтого теряющих, полностью или частично, свой равноправный общественныйстатус»3. Аристотель настаивал на том, что при хорошем государственном строеграждане должны быть «свободны от забот о предметах первой необходимости» 4.Добавим лишь, что сострадание, гуманизм и человеколюбие имеют своиобъективныепределыреализацииили,покрайнемере,ихналичиепредполагается. Излишнее сострадание так же губительно для конституционногообщества, как и его полное отрицание.Какпредставляется,обеспечениеопределенныхсоциальныхуслугпризнается совместимым с конституционализмом и защитой индивидуальнойсвободы5 в той мере, в какой оно позволяют сохранять минимальный уровеньматериальногоблагополучияииметьвозможностьвестиотносительносамостоятельный образ жизни.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
