Диссертация (1151188), страница 27
Текст из файла (страница 27)
Ст. 133.2В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05 марта 2013 г. № 5-П читаем: «…в условиях имеющейместо неопределенности правового регулирования применение пятикратного повышающего коэффициента засверхлимитное размещение отходов производства и потребления при установлении облагаемой базы платы занегативное воздействие на окружающую среду в отношении специализированной организации, осуществляющейдеятельность по размещению отходов, которые образовались в результате хозяйственной и иной деятельностидругих организаций, в нарушение статей 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 42 и 58 Конституции Российской102Правовая стабильность, надежность и определенность в широком смысле1направлены на защиту собственности от необдуманных и противоречивыхрешений со стороны государства.
Стоит согласиться с тем утверждением, что«защищенность – это один из компонентов смысла собственности»2, без неётеряется всякий смысл обладания собственностью, если ее нельзя применить,пустить в оборот, извлечь выгоду или распорядиться этой выгодой пособственномуусмотрению.Такжетеряетсяисмыслзанятияпредпринимательской деятельностью, если доходы от её осуществления могутбыть отняты в любой момент, и обосновано это будет нуждами государства либоиными весомыми, но не основанными на справедливости представлениями, а то ипредубеждениями внеправового характера.VII.
Для наглядности обратимся к делу, из которого следует, чтогосударство освобождается от обязанности возврата фискального платежа, если впроцесседеятельностикоммерческоголицапублично-правовойхарактерсовмещен с диспозитивными началами правоотношений3. В своей жалобезаявитель оспаривал конституционность отдельных положений Федеральногозакона от 27 ноября 2010 г.
№ 311-ФЗ «О таможенном регулировании вРоссийской Федерации»4, в силу которых у государства имеется возможностьизымать невостребованные по истечении трехлетнего срока суммы авансовыхплатежей в доход федерального бюджета во внесудебном порядке и безФедерации превращает данный публично-правовой платеж из компенсационного экологического платежа винструмент чрезмерного ограничения права на свободное использование своего имущества дляпредпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права собственности».1В научной среде можно встретить мнение о том, что положения Конституции должны носитьстатический характер «без кардинальных перемен и даже без частых улучшений» (Арановский К.В., Князев С.Д.Роль Конституции в политико-правовом обустройстве России: исходные обстоятельства и современные ожидания// Сравнительное конституционное обозрение. 2013.
№ 3 (94). С. 57.) Авторы, однако, уточняют, что положенияКонституции «не могут восприниматься как неизменные и должны рассматриваться и применяться с учетомконкретно-исторических реалий». – Там же. С. 57; По этому же вопросу см.: Князев С.Д. СтабильностьКонституции и ее значение для современного российского конституционализма // Конституционное имуниципальное право. 2015. № 1. С. 4-12; Юсубов Э.С. Дискурс о стабильности Конституции РоссийскойФедерации 1993 г.
// Конституционное и муниципальное право. 2014. № 1. С. 13-16.2Неделски Дж. Указ. соч. С.174.3Определение Конституционного Суда РФ от 05 марта 2013 г. № 413-О «Об отказе в принятии крассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» нанарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 122 Федерального закона «О таможенномрегулировании в Российской Федерации» // [Электронный ресурс] // Ksrf. – Режим доступа:http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision127569.pdf, свободный.4Федеральный закон от 27 ноября 2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в РоссийскойФедерации» // Собрание законодательства РФ. 2010. № 48. Ст. 6252.103последующего возврата. Органом конституционного контроля исследовалсявопрос о том, соответствуют ли оспариваемые законоположения ч.
3 ст. 35Конституции РФ в той части, в какой они позволяют лишать собственникапринадлежащего ему имущества в виде авансового платежа, внесенного на счетФедерального казначейства, во внесудебном порядке и без какой-либокомпенсации.Конституционный Суд тогда отказал в принятии к рассмотрению жалобы всвязи с ее недопустимостью по различным основаниям, в том числе ввидуследующего. По мнению Суда, наличие такого условного равенства, где одной изсторон является государство, сообщает об отсутствии в его действиях характерапринудительного изъятия. Тем самым с него снимается обязанность произвестивозврат денежных средств хозяйствующему субъекту. Данное дело представляетпрактический и теоретический интерес, а аргументация Суда являетсянебесспорной1.Согласнообщемутребованию,статусправовогодемократическогогосударства предполагает соблюдение условий между всеми участникамиправоотношений и предоставление собственникам определенных гарантий как вгражданско-правовых отношениях, так и в отношениях между государством иличностью в публично-правовой сфере2.
Из содержания ст. 35 Конституции РФследует, что лишение собственника его благ, будучи государственнымволеизъявлением, направлено на принудительное прекращение права индивида ивлечет за собой возникновение соответствующего спора. Разрешение такого спорао праве возможно не иначе как по решению суда3. Это может означать, что в1См. особое мнение судьи К.В.
Арановского к Определению Конституционного Суда РФ от 05 марта 2013г. № 413-О.2См. Постановление от 20 мая 1997 г. № 8-П // Собрание законодательства РФ. 1997. № 21. Ст. 2542.3Принудительное изъятие имущества, влекущее за собой прекращение права собственности на этоимущество, по мнению Суда, по сути, является лишением имущества и, следовательно, – в силу требованийполной и эффективной судебной защиты права собственности и критериев справедливого судебногоразбирательства – невозможно без предварительного судебного контроля и принятия соответствующего судебногоакта (см., например: Постановление от 16 июля 2008 г. № 9-П // Собрание законодательства РФ.
2008. № 30 (ч. 2).Ст. 3695 и Постановление от 18 мая 2015 г. № 10-П // Собрание законодательства РФ. 2015. № 22. Ст. 3304). ВПостановлении Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2004 г. № 3-П Суд пишет: «как вытекает изКонституции Российской Федерации, в случаях принудительного изъятия имущества у собственника - независимоот оснований такого изъятия - должен осуществляться эффективный судебный контроль как гарантия принципанеприкосновенности собственности. В соответствии со статьей 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации104случае изъятия имущества у собственника, независимо от целей и обстоятельств,побудивших государство к таким действиям, лишь поскольку они носятпринудительный характер, должен осуществляться эффективный судебныйконтроль1.
В упомянутом решении, между тем, такие обстоятельства с точкизрения защиты частных хозяйствующих субъектов не выяснялись. Скорее изаргументации органа конституционного контроля следует, что действиясубъектов предпринимательства являются обременительными для государства.По мнению Суда, законодательный орган не лишен возможностиучитывать специфику отношений между частными субъектами и между ними игосударством, а также особенности соотношения в них частноправовых ипублично-правовых, императивных и диспозитивных начал.
Вероятно, это надопоминать как возможность государственной власти в сфере публичныхправоотношений, к коим относится таможенное регулирование, применятьдиспозитивные, то есть гражданско-правовые начала, предусматривающие, еслине всегда фактическое, то, по крайней мере, юридическое равенство сторон.Вступая в такие правоотношения, участники добровольно соглашаютсяследоватьвсемустановленнымзакономправилам.Поэтомувслучаеникто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Термин "лишен" означаетпринудительный характер прекращения права частной собственности и предполагает наличие спора, что вобязательном порядке требует судебного контроля, который может быть либо предварительным, либопоследующим.
По смыслу второго предложения части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации,принудительное отчуждение имущества, по общему правилу, может быть произведено только при условиипредварительного и равноценного возмещения». (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 24 февраля2004 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона«Об акционерных обществах», регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного обществаи выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, компании «Кадет Истеблишмент» и запросом Октябрьскогорайонного суда города Пензы» // Собрание законодательства РФ.
2004. № 9. Ст. 830).1Суд в своей доктрине особо подчеркивает, что защита права частной собственности закономпредполагает конституционную обязанность законодателя обеспечить неприкосновенность права частнойсобственности, в том числе путем установления надлежащих юридических процедур. Данное правило вытекает изтребований полной и эффективной судебной защиты права собственности и критериев справедливого судебногоразбирательства, предусмотренных ст. 36, 46 Конституции РФ и ст. 6 Конвенции о защите прав человека иосновных свобод. Так, в Постановлении от 25 июля 2001 г.
№ 12-П Конституционный Суд пришел к выводу, чтовозможность отчуждения переданной собственности ввиду нарушения условий договора приватизациикоммерческим лицом, не является основанием для лишения последнего права судебной защиты (ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 25 июля 2001 г. № 12-П «По делу о проверке конституционности пункта 7 статьи 21Федерального закона «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципальногоимущества в Российской Федерации» в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» //Собрание законодательства РФ.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
