Диссертация (1151188), страница 29
Текст из файла (страница 29)
Следуя таким предубеждениям,возможно признать любое ограничение свободы предпринимательства и правасобственности допустимым и непротиворечащим Конституции, однако в такомслучае утрачивается всякий смысл не только анализа на соразмерность, но иконституционного контроля в целом.Таким образом, из практики Конституционного Суда России по вопросуограничения свободы предпринимательства в «сфере» публичного права в целяхзащиты социальных прав и интересов неопределённого круга лиц возможновывести некоторые следствия. Стремления государства в области социальнойполитики, направленные на реализацию социальных прав и гарантий иодновременно связанные с вмешательством в сферу конституционной свободыпредпринимательства и права собственности ограничиваются необходимостьюсоблюдения принципа соразмерности и баланса частных и публичных интересов.Ограниченияэтихконституционныхценностейпризнаютсяорганомконституционного контроля допустимыми, если установленные социальные праваи гарантии неопределенного круга лиц имеют особую значимость и не могут бытьреализованы, не ограничивая при этом основные права и свободы.
В данномслучае Суд исходит из того, что, по общему правилу, социальная политикадолжнаисполнятьсясиламигосударства–субъекта,установившегосоответствующие социальные права и обязанности, и только в том случае, когда109реализация социальных прав и гарантий напрямую зависит от спецификиосуществляемой хозяйствующим субъектом деятельности или его имущества,ограниченияпризнаютсядопустимымииобоснованными.Ограниченияконституционной свободы предпринимательства и права собственности недолжны пониматься как привычная практика обеспечения нужд государства иобщества.
За субъектами предпринимательства в этом случае сохраняется правотребовать конституционной защиты, которая может выражаться в том числе вформе справедливой компенсации.Из практики Конституционного Суда также следует, что стремлениегосударства обеспечить социальные интересы и гарантии членов общества недолжны приводить к несоразмерному ограничению конституционной свободыпредпринимательства и связанного с ним права собственности, в том числе в техслучаях,когдаограничительнаядеятельностьгосударстваморальноподдерживается общественностью и преследует гуманистические и схожие сними соображения.
Реализация конституционной свободы предпринимательстванаправлена в первую очередь на удовлетворение собственных интересовиндивидов, а не на социальное благоустройство и проведение в жизнь социальнойполитики.§ 2. Конституционная практика ограничения свободы предпринимательствав «сфере» частноправовых и трудовых отношенийОграничения конституционной свободы предпринимательства и правасобственности в «сфере» частноправовых и трудовых отношений, где по общемуправилу действует свобода договора и волеизъявления сторон, нередкостановятся предметом рассмотрения Конституционного Суда. Если в сферепубличного права цели ограничения обусловлены различного рода намерениямисо стороны государства, не всегда социальной направленности, то в этихправоотношениях цель ограничения – непосредственно защита социальных прав иинтересов граждан.
В этой категории дел наиболее отчетливо прослеживаются110нравственные представления, которыми руководствуется Конституционный Суд.Кроме того, это та категория дел, где ограничения конституционной свободыпредпринимательства могут возникнуть в качестве «побочного эффекта» приотправлении конституционного правосудия, а не только как намеренныйрезультат государственной властной деятельности. Учитывая специфику иособенности каждого из направлений, рассмотрим отдельно ограничения в«сфере» частноправовых отношений, отдельно ограничения в «сфере»трудовых отношений.2.1.Допустимостьограниченияконституционнойсвободыпредпринимательства в «области» частноправовых отношений обусловленаналичием социально-экономического неравенства в обществе.I.
Основными предпосылками конституционных прав являются равенство исвобода. Так же и естественную основу любого соглашения составляют свободавыбораисогласованиеволисторон,обусловленныеконституционнымпринципом равенства граждан1. Из формального конституционно-правогоравенства, впрочем, не следует наличие в обществе равенства фактического2. Вреальности, как правило, определенный элемент социально-экономическогонеравенства присутствует. Если же оно присутствует в значительных величинах,то его сглаживание считается обоснованным и даже в известной меренеобходимым в конституционном обществе для обеспечения баланса прав иобязанностей всех участников рыночных отношений3.
Достигаться такой балансможет различными способами, но чаще всего путем согласования воли и1Об этом, например, Постановление от 06 июня 2000 г. № 9-П // Собрание законодательства РФ. 2000. №24. Ст. 2658.2Согласование воли сторон исходит из следующего: формально права сторон в договорных отношенияхпризнаются равными – одни имеют возможность нанимать, а другие быть нанятыми, одни предоставляют услуги,другие имеют возможность согласиться или отказаться от совершения сделки. Другое дело, что права эти какпроявление сознательной воли индивидов, будут равны фактически только в одном случае, когда у каждой изсторон будет альтернатива выбора или, иначе говоря, конкуренция (иное место работы, другие кандидаты,конкурирующие поставщики услуг и проч.).
При отсутствии же альтернативных возможностей великавероятность, что одна из сторон будет поставлена в полную или частичную зависимость от другой, экономическиболее сильной.3См., например: Постановление 24 февраля 2004 г. № 3-П // Собрание законодательства РФ. 2004. № 9. Ст.830; Постановление от 18 июля 2008 г. № 10-П // Собрание законодательства РФ. 2008.
№ 31. Ст. 3763;Постановление от 15 декабря 2011 г. № 28-П // Собрание законодательства РФ. 2011. № 52. Ст. 7639; Определениеот 17 ноября 2011 г. № 1605-О-О [Электронный ресурс] // Ksrf. – Режим доступа:http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision82428.pdf, свободный; Определение от 29 мая 2014 г. № 1094-О[Электронный ресурс] // Ksrf. – Режим доступа: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision165423.pdf, свободный и др.111интересов частных субъектов друг с другом. Впрочем, не всегда такоесогласование возможно без вмешательства со стороны государства.Для понимания вышесказанного обратимся к делу1, в котором оспариваласьконституционность положений ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 3 февраля 1996г.
№ 17-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О банках ибанковской деятельности в РСФСР»2. По мнению группы заявителей, указанныезаконоположения, допускающие возможность снижения банком в одностороннемпорядке процентных ставок по вкладам граждан в случаях, когда такаявозможность предусмотрена договором срочного банковского вклада, но безкаких-либо обусловленных федеральным законом оснований, не соответствуютконституционным установлениям.
Суд тогда поддержал требования заявителей ипризнал положения п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса РФ не соответствующимиКонституции. Имея это в виду, остановимся подробнее на теоретическихоснованиях, предшествующих выводам Конституционного Суда в даннойделе.Допустимо предположить, что общая цель ограничения конституционнойсвободы предпринимательства в сфере частного права есть необходимостьподдержания экономического развития на должном уровне3 (банковские вклады в1Постановление Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г.
№ 4-П «По делу о проверкеконституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках ибанковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко»// Собрание законодательства РФ. 1999. № 10. Ст. 1254. Уточним, что данное дело могло также рассматриваться врамках предыдущего параграфа, поскольку, по мнению Конституционного Суда, интересы вкладчиков имеютпубличное значение и потому должны быть взяты под усиленную конституционную защиту. Например, вПостановлении от 22 июля 2002 г. № 14-П Суд пришел к выводу о том, что хотя банковские вклады служатисточником долгосрочных инвестиций в частных интересах, однако сама экономическая деятельность вкладчиковимеет публичное значение, а потому государство вправе в случае возникновения неблагоприятных экономическихусловий осуществлять публично-правовое вмешательство в частные отношения в кредитной сфере (см.Постановление от 22 июля 2002 г.
№ 14-П // Собрание законодательства РФ. 2002. № 31. Ст. 3161). В другойпрактике Суд заключил, что перераспределение акций осуществляется не только в частных интересах основногоакционера, но и для достижения «общего для акционерного общества блага», что является своеобразнымпроявлением публичного интереса (см. Постановление от 24 февраля 2004 г. № 3-П // Собрание законодательстваРФ. 2004. № 9. Ст. 830). Вместе с тем, данное дело правильнее рассматривать в рамках частноправовыхотношений, так как договор банковского вклада заключается для получения прибыли, а не в целях реализациикаких-либо абстрактных ценностей, как то: забота о физическом благополучии, нравственности, экономическомразвитии государства т.д.
И такая цель, надо полагать, преследуется как банком, так и вкладчиками.2Федеральный закон от 3 февраля 1996 г. № 17-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР«О банках и банковской деятельности в РСФСР» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 6. Ст. 492.Дополнительно см. Федеральный закон от 02 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности» //Ведомости съезда народных депутатов РСФСР.
№ 27. Ст. 357.3Государственное регулирование в сфере экономики и предпринимательства, т.е. в частноправовой сферене рассматривается Судом как несоразмерно ограничивающее право частной собственности и потому нарушающее112данном случае рассматриваются как один из способов инвестирования вэкономику). В представлениях Суда наличие рискованного характера банковскойдеятельности как разновидности предпринимательской деятельности само по себепредполагает наличие особой правовой защиты граждан-вкладчиков как болееслабой стороны в договорных отношениях. В совокупности данные основанияпозволяютгосударствуограничиватьконституционнуюсвободупредпринимательства и права собственности.II.
Внешне такие ограничения, как правило, выражаются в возложенииобязанностей на одну из сторон, которые по объёму и содержанию могутотличаться, иногда существенно, от прав и обязанностей другой стороны1. В этомслучаеречь может вестись онаделенииинтересов однойиз сторонопределенными преференциями, придания им повышенной значимости иважности в сравнении с интересами другой стороны. Учитывая неоднозначнуюприроду социальных прав, думается, что вопрос преференций и соответствующееограничение свободы договора – это вопрос не логики или неравенства, а скореесубъективной оценки, высказанной государственной властью при принятиисоответствующего решения, или органом конституционного контроля в рамкахконкретного рассматриваемого дела.ч.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
