Диссертация (1151188), страница 31
Текст из файла (страница 31)
2934).2Постановление Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. № 3-П «По делу о проверкеконституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации иабзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросамиВолховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя ижалобами ряда граждан» // Собрание законодательства РФ.
2005. № 13. Ст. 1209. В последующим аналогичнаяпозиция была выражена в Определении 12 апреля 2005 г. № 116-О [Электронный ресурс] // Ksrf. – Режим доступа:http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision32168.pdf, свободный.3Трудовой кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ // Собраниезаконодательства РФ. 2002. № 1. Ст. 3.4Дело это показательно тем, что оспариваемая в нём норма была одной из немногих норм ТК РФ,направленной на защиту интересов работодателей – частных хозяйствующих субъектов – от действий работников.Одной из целей введения оспариваемых правоположений трудового законодательства, как представляется, былапопытка защитить коммерческие организации от необдуманных или, скажем, непрофессиональных действийдолжностных лиц, повлекших или могущих повлечь материальный ущерб и утрату доверия к этому лицу.116II.
Деятельность государства во многом направлена на достижениесоциальной справедливости, которая, как уже было выше отмечено, в известноймере достигается через перераспределение социально-экономического бременипутем увеличения нагрузки на более сильных участников отношений в целяхсглаживания неравенства. Предположительно одна из причин неравенства втрудовых правоотношениях – экономическая власть работодателя. Такая властьможет быть вызвана, например, наличием у него определенной собственности.Поскольку собственность в ее экономическом понимании – есть власть – властьобладания благами, и что ближе к свободным рыночным отношениям, властьдиктовать другим участникам свои условия1, то задействованная в хозяйственномобороте, она предоставляет определенные привилегии её владельцу и можетвыступать как источник неравенства.С формальной точки зрения каждый, у кого есть собственность, пользуетсяравными по отношению к ней правами, но с позиций рыночной экономики онараспределяется чаще всего неравномерно и служит своего рода источникомсоциального неравенства.
Предполагается, что поскольку большинство необладает коммерческой собственностью, то для них требуется создание особыхправовыхмеханизмов2,которыемоглибынивелироватьфактическоеэкономическое неравенство при прочих равных условиях3. Этими несколькосоциалистическими воззрениями во многом обосновывается допустимостьгосударственного вмешательства в сферу трудовых отношений.Между тем, в трудовых отношениях понятие равенства не нивелируетсявовсе.
Без понятия равенства не было бы частного права, и как его следствия –трудового права4, в основу которых положен принцип равенства обмена условно1Понимание собственности в экономическом смысле куда ближе к Конституции как к «соотношениювласти и свободы», чем иные социальные институты.2Лапаева В.В. Правовой принцип формального равенства // Журнал российского права.
2008. № 2. С. 72.3Эбзеев Б.С. Конституция Российской Федерации – 20 лет: государство, демократия, личность сквозьпризму практического конституционализма // Журнал конституционного правосудия. 2013. № 6 (36). С. 31-42; Онже. Конституция, государство и личность в России: философия российского конституционализма //Конституционное и муниципальное право. 2013.
№ 11. С. 14-23; Элементы демократической процедуры в вопросахсобственности в некоторых случаях вполне допустимы и, по мнению Суда, не противоречат конституционномупринципу равноправия. (см, например, Постановление от 22 июля 2002 г. № 14-П // Собрание законодательстваРФ. 2002.
№ 31. Ст. 3161).4Подробнее об этом: Хохлов Е. Б. История труда и трудовое право в 3 томах. Том 1. – СПб, 2013. 1022 с.117равнымирезультатами1.обменивающиесяими,Впрочем,такжерезультатыравны.равны,Профессиональныйеслисубъекты,статуссредиработодателей, лиц наемного труда, рабочих, служащих проявляется лишь вразличных ситуациях, в которых они рассматриваются как равные. Принципсвободы договора предполагает, что соглашение заключается между равнымисубъектами.К тому же критерия, который с высокой долей вероятности позволял быутверждать, что без установления дополнительной гарантии или, наоборот, безограничения прав одного из участников было бы существенным образомнарушено формальное равенство, и нынешнее положение сторон отличалось быкрайней несправедливостью, не существует2. Думается, в том числе и по этойпричине Конституционный Суд счел необходимым признать законодательныеустановления неконституционными по формальным основаниям.III.
В иных случаях возложение социальных обязательств на субъектыпредпринимательства обосновывается не только заботой о благополучии ипреуспеванииработающегонаселенияпутемсдерживаниявозможныхзлоупотреблений экономической властью со стороны работодателей, но и инымицелями, как например, недопущением нарушения принципа формальногоравенства между самими работниками.Показательным примером может служить дело3, предметом рассмотрениякоторого явилась неопределенность в вопросе о том, распространяются ли1Например, в Определении Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 г. № 498-О Суд пишет:«Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, правоработника и работодателя посредством согласования воль устанавливать его условия и решать вопросы, связанныес возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, вместе с тем выступают в качествеконституционно-правовой меры этой свободы, границы которой стороны не вправе нарушать» [Электронныйресурс] // Ksrf.
– Режим доступа: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision192297.pdf, свободный. Аналогичныедоводы изложены в Постановлении от 24 января 2002 г. № 3-П // Собрание законодательства РФ. 2002. № 7. Ст.745.2Не даёт вразумительных разъяснений на этот счёт и ст. 23 Всеобщей декларации прав человека от 10декабря 1948 г., из положения которой следует, что помимо справедливого и удовлетворительноговознаграждения, каждый работающий имеет право на дополнительные средства социального обеспечения, но с темуточнением, что предоставляться они должны при необходимости.
При этом, что понимать под необходимостью, вДекларации не поясняется (см. Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии ГенеральнойАссамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г. // Российская газета. 10.12.1999. № 22-23).3Постановление Конституционного Суда РФ от 09 февраля 2012 г. № 2-П «По делу о проверкеконституционности положения части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи сжалобой гражданки И.Г. Труновой» // Собрание законодательства РФ. 2012. № 9. Ст. 1152.118положения ч. 8 ст.
325 Трудового кодекса, предусматривающие гарантии в видекомпенсации расходов на оплату стоимости проезда работников и лиц,находящихся у этих работников на иждивении, к месту использования отпуска иобратно в пределах территории Российской Федерации, на лиц, трудящихся врайонах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, у работодателей, неотносящихся к бюджетной сфере. Имевшая место неопределенность, как на тобыло указано в жалобе, ставила трудящихся лиц в неравное положение сработниками организаций, финансируемых из соответствующего бюджета.В итоговом выводе Конституционный Суд отчасти согласился с доводамизаявителя и указал, что вышеназванные положения трудового законодательства,обязывающие производить спорные выплаты, должны распространяться на всехработодателей, в том числе и тех, кто к бюджетной сфере отношения не имеет иосуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно.
По мнениюСуда, трудовое законодательство, если его толковать буквально, возлагает начастных работодателей обязанность компенсировать своим работникам расходына оплату стоимости «дорожных» расходов1, и такая обязанность не нарушаетконституционно-правовой режим стабильности условий хозяйствования и недолжна расцениваться как неоправданное ограничение имущественных правработодателей.
Таким образом, орган конституционного контроля усмотрелпризнаки нарушения формального равенства между работниками частной ибюджетной сфер в предоставлении социальных гарантий при неравном правомрегулировании с возложением соответствующих обязанностей на работодателя.Данное решение представляется небесспорным по крайней мере по двум1В Постановлении Конституционного Суда РФ от 09 февраля 2012 г. № 2-П читаем: «Рассматриваемоеположение части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, по своему буквальному смыслу,требует определения размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провозабагажа к месту использования отпуска и обратно в коллективном договоре, локальном нормативном акте или втрудовом договоре с работником.
Это означает, что на работодателя, не относящегося к бюджетной сфере,возлагается обязанность – в рамках системы социального партнерства или по соглашению с работником –устанавливать правила выплаты такой компенсации в одной из предусмотренных законом форм, котораяпредполагает, соответственно, и его обязанность осуществлять необходимые выплаты за счет собственныхсредств».119причинам, оно небезосновательно подвержено критике, поэтому остановимся нанем подробнее1.Конституционный Суд пришел к выводу, что основанием для установленияспорной социальной гарантии послужило стремление государства оказыватьподдержку и проявлять должную заботу о здоровье и физическом благополучиинаселения2, то есть создавать условия, обеспечивающие достойную жизнь исвободное развитие человека3 ввиду проживания и осуществления гражданамитрудовой деятельности в неблагоприятных природно-климатических условияхКрайнего Севера и приравненным к нему местностях.Разрешая вопрос о том, должна ли данная социальная гарантияраспространяться на всех трудящихся, а не только на тех, чей работодательфинансируется из бюджетной сферы, Суд, по-видимому, руководствовалсяследующими представлениями.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
