Диссертация (1151188), страница 30
Текст из файла (страница 30)
1 ст. 35 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, если оно направлено на достижение таких публичных целей, какпривлечение денежных средств в банковскую финансовую систему (см., например, Постановление от 28 января2010 г. № 2-П // Собрание законодательства РФ. 2010. № 6. Ст. 700). Позиция Суда в этом вопросе представляетсявсе же спорной. Одно дело трудовые или, во всяком случае, товарно-потребительские отношения, где гражданемогут быть лишены фактического выбора, в связи с чем они подлежат усиленной защите со стороны государства.В вопросах же банковских вкладов дело обстоит несколько иначе.
Известно, что любая экономическаядеятельность по своей природе рискованна. Банковская деятельность, будучи разновидностьюпредпринимательской деятельности, осуществляется самостоятельно на свой риск с целью извлечения прибыли.Предполагается, что в результате осуществления этой деятельности возможны финансовые потери.
К тому же, визвлечении прибыли заинтересованы не только банк, но и вкладчики. Возымев надежды на систематическоеполучение прибыли от своих вкладов, они также, как и банк, осуществляют пусть не предпринимательскую в томсмысле, какой в него вкладывается ст. 2 Гражданского кодекса РФ, но тоже своего рода финансово-экономическуюдеятельность.
Следует признать, что не только банковская, но и любая другая финансово-инвестиционнаядеятельность рискованна. Суд же, следуя положениям гражданского законодательства формально посчитал, чтоэкономическая деятельность осуществляет только кредитными учреждениями, а потому риски должны неститолько они.1Об этом: Пресняков М.В. Конституционная концепция справедливости // Правоведение. 2011.
№ 6. С.122.113Предоставлениюопределеннымипреференцийсубъектамистатусапредшествуетсоциальноболеезакреплениеслабых1назафонесложившегося экономического неравенства. Это неравенство может выражаться вналичии более выгодной с точки зрения экономики позиции некоторыхиндивидов, в связи с чем одни признаются более сильными по отношению кдругим. Предполагается, что более сильные субъекты, зная о том, что за нимисуществует власть, будут склоняться к злоупотреблению своими возможностямипо отношению к более слабым участникам соглашения, например, путемустановления произвольных правил, в большей степени отвечающих ихсобственным потребностям и интересам2. Тот факт, что стороны формальнодостигли дееспособного возраста и вправе заключать соглашение не являетсядостаточным основанием для признания государственного вмешательства в сферучастноправовых отношений неконституционным3.Следовательно,ограниченияконституционнойсвободыпредпринимательства и права собственности в частноправовых отношенияхнаправлены1назащитуобществаотзлоупотреблений,порождаемыхНапример, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2012 г.
10-П Суд пишет: «лица,работающие по трудовому договору, в силу своего положения экономически более слабой стороны в трудовомправоотношении, подлежат социальной защите при наступлении безработицы. Напротив, учредители (участники)хозяйственных обществ, самостоятельно осуществляя экономическую деятельность, направленную на получениеприбыли от использования своих способностей и имущества в процессе организации и управления производством,продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, не приобретают гарантий социальной защиты отбезработицы на случай отсутствия у общества дохода» (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 23апреля 2012 г.
№ 10-П «По делу о проверке конституционности абзаца десятого статьи 2 Закона РоссийскойФедерации «О занятости населения в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданки Е.Н. Эрлих» //Собрание законодательства РФ. 2012. № 19. Ст. 2519).2Так, например, В.Д. Зорькин вполне допускает возможность законодательного ограничения болеесильных субъектов в пользу слабых, считая это частью государственной социальной политики, ибо «в противномслучае преимущество более «сильных» возрастает не вследствие их собственных усилий и предприимчивости,таланта и заслуг, а за счет доставшихся им ресурсов, создавая таким образом эффект «накопленногопреимущества». – Зорькин В.Д.
Современный мир, право и Конституция. С.285-286; Он же. Кризис, собственностьи верховенство права // Сравнительное конституционное обозрение. 2010. № 1. С. 74-80.3Думается, что подобными умозаключениями руководствовались федеральный законодатель и другиеорганы власти, устанавливая возможность государственного регулирования тарифов и надбавок, впрочем, невсегда между собой согласованных. См., например, Определение Конституционного Суда РФ от 07 февраля 2012 г.№ 278-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Столяровой Натальи Андреевны нанарушение ее конституционных прав абзацем первым Перечня услуг транспортных, снабженческо-сбытовых иторговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерациипредоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, в системной связи сположениями Указа Президента Российской Федерации «О мерах по упорядочению государственногорегулирования цен (тарифов)», а также пунктом 3 части 2 статьи 2 Закона Республики Саха (Якутия) «О наделенииорганов местного самоуправления в Республике Саха (Якутия) отдельными государственными полномочиями погосударственному регулированию цен (тарифов)».
[Электронный ресурс] // Ksrf. – Режим доступа:http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision91468.pdf, свободный.114экономической властью. Баланс частных и публичных интересов в этом смыслевыражен в стремлении государства или органа конституционного контроляобеспечить согласование интересов формально равных субъектов, которыеодновременно находятся в неравных экономических условиях. В целяхпредотвращениявозникновенияэкономическогодоминированияилиегосглаживания на одну из сторон возлагаются обязанности, которые неэквивалентны по своему объему правам другой стороны.
В результатеувеличивается социальная защищенность более слабых участников за счетуменьшения свободы более сильных1, и тем самым создается условная взаимностьправ и обязанностей обеих сторон. «Задача социальных прав и социальногогосударства – социальное уравнивание. Социальное уравнивание подразумеваетмеры по поддержке слабых, но также и большую нагрузку на социальносильных»2.В последующем доводы, построенные на данной аргументации, былиприменены Конституционным Судом в других схожих делах, где затрагивалсявопрос государственного вмешательства в частноправовые отношения междугражданами-вкладчиками и кредитными учреждениями с тем, чтобы исключитьпроизвольное ухудшение условий договора для граждан-вкладчиков3.2.2.Сучетомсказанного,перейдемквопросуобограниченииконституционной свободы предпринимательства и права собственности в «сфере»социально-трудовых правоотношений.В отличие от частноправовой сферы, где за интересами одной из сторонможет признаваться повышенная значимость в зависимости от спецификипредпринимательскойдеятельности,втрудовыхотношенияхпризнаниеработника более слабой стороной отношений презюмируется, и его интересы1Об этом: Люшер Ф.
Указ. соч. С. 199.Бланкенагель А. Указ. соч. С. 12.3См., например, Постановление от 03 июля 2001 г. № 10-П // Собрание законодательства РФ. 2001. № 29.Ст. 3058.2115должны подлежать усиленной защите даже в тех случаях, где такая защитаизначально не была предусмотрена законодателем1.I.
Для наглядности обратимся к делу о досрочном прекращении трудовогодоговора с руководителем организации в связи с принятием собственникомимущества организации (или другими, поименованными в законе лицами)соответствующего решения2. Конституционный Суд признал положения ст. 279Трудового кодекса РФ3 (далее по тексту – Трудовой кодекс, ТК РФ)несоответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они, не устанавливаягарантированныйруководителюминимальныйорганизациивразмеруказанномкомпенсации,случае,полагающейсядопускалидосрочноерасторжение с ним трудового договора без соответствующих выплат4.
Судпришел к выводу, что расторжение трудового договора без указания мотивов состороны работодателя не относится к мерам юридической ответственности и неможет осуществляться без выплаты справедливой компенсации, определяемойлибо по соглашению сторон (трудовым соглашением), либо, в случае конфликтамежду сторонами, – судом. В противном случае потребовалось бы установлениефакта совершения лицом конкретных виновных действий (бездействия).Рассмотрим подробнее основания, способствующие таким выводам Суда.1На это требование Судом особенно обращается внимание. Например, в ПостановленииКонституционного Суда РФ от 25 мая 2010 г.
№ 11-П Суд пишет: «…работник представляет в трудовомправоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации каксоциального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов» (см. ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 25 мая 2010 г.
№ 11-П «По делу о проверке конституционности абзаца десятогостатьи 2 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» в связи с жалобойгражданина Н.И. Гущина». // Собрание законодательства РФ. 2010. № 23. Ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
