Диссертация (1151188), страница 34
Текст из файла (страница 34)
Однако ни Суд, ни заявитель не обладаютзнаниями, достоверно свидетельствующими о том, что у Российской Федерации достаточно финансовых ресурсов,чтобы удовлетворить потребности всех своих работающих граждан на отпуск за пределами места жительства. Всоответствии со ст. 2 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах каждоегосударство обязано «принять в максимальных пределах имеющихся ресурсов меры к тому, чтобы обеспечитьпостепенно полное осуществление признаваемых в настоящем Пакте прав всеми надлежащими способами,включая, в частности, принятие законодательных мер» (см. Международный пакт об экономических, социальных икультурных правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г.) // Ведомости Верховного Совета СССР.
1976. № 17 (1831))Думается, что требование к государству расходовать финансовые средства для удовлетворения социальныхпритязаний неминуемо ведет к краху его финансовой системы и социальной политики. «Поэтому суд, – пишет К.Л.Шеппели, – должен избегать искушения толковать нормы о социальных правах так, чтобы требовать отгосударства чего бы то и было позитивного».
– Шеппели К.Л. Защита социальных прав с точки зрения реальнойполитики // Конституционное правосудие и социальное государство: Сборник докладов – М., 2003 С.60. Об этомтакже см. Уитц Р. Великие обещания перед лицом больших надежд: социально- экономические права в практикевенгерского конституционного правосудия // Сравнительное конституционное обозрение. 2008. №1. С. 77-99;Хохрякова О.С. Защита социально-экономических прав конституционными судами стран Восточной Европы(Российская Федерация) // Конституционное правосудие и социальное государство: Сборник докладов. – М., 2003.С. 153-157.126не является ограничением конституционного права или свободы.
Другимисловами,самопосебеотсутствиекакой-либовозможностиврамкахконституционного права еще не свидетельствует об умалении самого права, еслиданная возможность не является существенным условием для реализации права вцелом. Например, конституционно закрепленное право на образование, даже еслидопустить ту мысль, что оно безусловно приносит выгоду всему сообществуграждан независимо от индивидуальных преимуществ, не предполагает, что онодолжно быть осуществлено за счет работодателя1.
Также и конституционноеправо на отпуск не зависит от того, где оно территориально реализуется – впределах места жительства и работы или за ними. В противном случае возможнопоставить под сомнение все нормы трудового и специального законодательства вэтой части.Необходимо, помимо прочего, учитывать, что Конституционный Суд, ввидузначимости его решений для всего общества, не может оставить без вниманияобщее воздействие принимаемого им судебного акта, поскольку его выбор, как илюбое другое государственно-властное решение, должно по возможностиизбегать отрицательных социальных последствий.
Отрицательное последствие вданном случае возможно представить в виде сокращения численности частныхпредприятий на указанной территории и как следствие – увеличения различногорода злоупотреблений в сфере труда. Как это нередко бывает, злоупотребления всфере труда возникают не только в связи с наличием у работодателяопределенных экономических возможностей (власти), но и по причине отсутствиятаких (альтернативных) возможностей у работника – конкуренции средиработодателей. Думается, что отсутствие конкуренции – один из факторов для1См., например: Определение от 08 апреля 2004 г. № 167-О [Электронный ресурс] // Ksrf.
– Режимдоступа: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision30917.pdf, свободный; Определение от 24 января 2008 г. № 11-О-О[Электронный ресурс] // Ksrf. – Режим доступа: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision17046.pdf, свободный;Определение от 29 декабря 2015 г. № 1836-О [Электронный ресурс] // Ksrf. – Режим доступа:http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision210243.pdf, свободный; Определение от 23 июня 2016 г. № 1203-О[Электронный ресурс] // Ksrf. – Режим доступа: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision239174.pdf, свободный и др.127злоупотреблений в трудовых отношениях, а дополнительная социальная нагрузка,надо полагать, этому способствует1.VI.
В тех делах, где имеют место трудовые отношения, КонституционныйСуд помимо апелляции к принципу равенства в его различных проявлениях,нередко обращается к внеправовым регуляторам.Так, например, в практике Суда слушалось дело о наделении отца ребенка,не достигшего трехлетнего возраста, возможностью пользоваться при увольнениипо инициативе работодателя теми же гарантиями, какие предоставлялись бы ваналогичнойситуацииматериэтогоребенка2.Помнениюзаявителя,необоснованно и незаконно то, что на него не распространяется запретрасторжения трудового договора по инициативе работодателя, тогда как онявляется отцом малолетних детей, одному из которых на момент увольнения неисполнилось трех лет, а супруга вместе с малолетними детьми состоит у него наиждивении.Не вдаваясь излишне в анализ аргументации и конечные выводы, отметим,что решение Суда опирается на представления о нравственности, гуманности ииные неправовые регуляторы, обосновывая это необходимостью соблюдатьтребования международного права3.
Суть их возможно свести к следующему:лица с семейными обязанностями, выполняющие или желающие выполнятьтрудовые функции, не должны подвергаться дискриминации и, насколько этовозможно, должны иметь возможность гармонично сочетать профессиональноеразвитие и заботу о семье. Поскольку между мужчинами и женщинами равнымобразом распределяются финансовые и семейные обязанности, то предполагается,1В особом мнении к Постановлению Конституционного Суда РФ от 09 февраля 2012 г. № 2-П судья К.В.Арановский пишет: «Обязанность эта, если действительно ее исполнять, во многих случаях сделает невозможнымпредпринимательство, особенно малое. Не говоря уже о нарушении конституционного права на занятиепредпринимательской деятельностью, это противоречит конституционным положениям о социальном государстве,о праве на труд, поскольку ведет к сокращению рабочих мест, что особенно недопустимо на Крайнем Севере,исходя из общенародного интереса в его освоении».2Постановление Конституционного Суда РФ от 15 декабря 2011 г.
№ 28-П «По делу о проверкеконституционности части четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобойгражданина А.Е. Остаева» // Собрание законодательства РФ. 2011. № 52. Ст. 7639.3Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г.) // ВедомостиСъезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР.1990. № 45. Ст. 955; Конвенция № 156Международной организации труда «О равном обращении и равных возможностях для трудящихся мужчин иженщин: трудящихся с семейными обязанностями» (принята в г. Женеве 23 июня 1981 г.
на 67-ой сессииГенеральной конференции МОТ) // Собрание законодательства РФ.2004. № 32. Ст. 3284 и др.128что это должно положительно сказаться на благополучии не только семей, вкоторых воспитываются малолетние дети, но и на всем обществе1.Предоставлению такого рода гарантий, предположительно, предшествуюттесоображения,чтовсехтрудящихсявозможноусловноподвергнутьклассификации в зависимости от их предполагаемой «значимости». Иначе говоря,чем больше защищаются интересы одних индивидов по сравнению с интересамидругих, тем выше «значимость» отдельных категорий лиц в представлениигосударства и (или) конституционной юстиции2.Конституционныйпринциправенстваневоспрещаетгосударствуустанавливать дополнительные гарантии для отдельных категорий работников вцелях их особой социальной защиты, например, для тех, у кого есть детиинвалиды, или работников – инвалидов с детства, и в целом поддерживать семьи,вкоторыхвоспитываютсядети.Впрочем,установлениетакогородадополнительных гарантий само по себе предполагает соблюдение балансасоответствующих конституционных прав и свобод, являющегося, как на то частоуказывает Суд, необходимым условием гармонизации трудовых отношений вРоссийской Федерации.
В рамках данного дела, по мнению Суда, интересывышеуказанных работников имеют настолько высокую значимость для общества,что ради них можно пожертвовать как гендерными различиями, так и интересамидругих лиц. Вопрос о том, как такая социальная гарантия согласуется со свободойпредпринимательства3, Судом практически не затрагивался за исключениемпредложения законодателю при внесении изменений в правовое регулирование1Конституционным Судом выработана последовательная позиция, согласно которой государственнаяподдержка семьи, материнства, отцовства, детства имеет особую значимость, а, следовательно, предполагаетсяналичие правовых механизмов, которые обеспечивали бы институту семьи эффективную защиту, адекватнуюцелям социальной и экономической политики Российской Федерации.
См., например: Постановление от 22 марта2007 г. № 4-П // Собрание законодательства РФ. 2007. № 14. Ст. 1742; Постановление от 08 июля 2014 г. № 21-П //Собрание законодательства РФ. 2014. № 29. Ст. 4201 и др.2Отношения по защите материнства, отцовства и детства находятся под безусловной защитой государстваи являются показательным примером.
Ради этих ценностей как доказывает практика Конституционного Суда,иногда можно пренебречь интересами и самого государства. См., например, Постановление КонституционногоСуда РФ от 22 ноября 2011 г. № 25-П «По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 31,пункта 6 части 1 статьи 33 и статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе РоссийскойФедерации» в связи с жалобой гражданки В.Ю. Боровик» // Собрание законодательства РФ. 2011. №. 49 (ч. 5).
Ст.7333.3Согласно материалам дела, заявитель был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 2 частипервой статьи 81 Трудового кодекса (сокращение численности или штата работников организации,индивидуального предпринимателя).129учесть требования принципа соразмерности и обусловленного им балансаинтересов сторон в трудовых правоотношениях. Отрицать тот факт, что введениеновой социальной гарантии не повлияло на финансовое положение работодателя,наверное, опрометчиво.VII. Сказанное выше не означает, что конституционной защитойпользуются только интересы работников.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
