Диссертация (1151188), страница 36
Текст из файла (страница 36)
К тому же признание за свободойпредпринимательстваиправомсобственностистатусаконституционныхценностей означает их повышенную по сравнению с другими правами иинтересами конституционную защиту от произвола со стороны государства исоциума.Напротив, социальные права притязают на поддержку и сочувствие к ихносителям. Они опираются на позитивную деятельность государства, на доступ кобщественнымблагам,радиихреализациинередкоограничиваютсяиндивидуальные права и свободы экономической направленности, но их статус непозволяет уверенно относить их к основным правам и свободам. Между тем, ониобразуют часть конституционной действительности, поэтому с ними необходимосчитаться.
Сложность, как было выяснено, заключается в том, что ограничениеконституционной свободы предпринимательства и связанного с ней правасобственности ради удовлетворения социальных притязаний в некоторых случаяхрассматривается не как вынужденная мера, а как нечто само собой разумеющееся.Во всяком случае, такой вывод напрашивается из обзора теоретическихвоззрений, а также из практики отечественного органа конституционногоконтроля.Такая расстановка приоритетов, как было установлено в данной работе,нередко приводит к излишнему вмешательству государства в сферу реализациирассматриваемых конституционных ценностей, в связи с чем в целях их защиты вКонституциипредусмотреныопределенныеюридическиеусловия,при135соблюдении которых возможно вести речь о допустимости ограничений, которыеодновременновыступаютгарантиямиотпроизвольноговыхолащиванияосновных прав и свобод.
Так, согласно общим требованиям, государственноевмешательство, чтобысоблюдениябалансасчитатьсячастныхсоразмерным и отвечающим принципуипубличныхинтересов,должноиметьобоснованную и разумную цель, быть допустимым и пригодным для еёдостижения, и минимальным, чтобы излишне не ограничивать основные права исвободы.Всовокупностиограничительнаямеравсеэтосоразмернойпозволяеттомуопределить,вреду,являетсякоторыйлинаноситсяфундаментальным правам и свободам.По общему правилу, цель государственной ограничительной меры должнабыть обоснованной и разумной.
Обосновать цель – значит доказать, что онаявляется действительно важной в масштабах всего сообщества граждан, в нейзаинтересованы все или, по крайней мере, многие, она должна быть достойнаправовой защиты с точки зрения публичной нравственности и иных схожихэтических оснований. Однако массовая заинтересованность в установлениикакого-либо права или социальной гарантии, а тем более за счет сужения областиприменения фундаментальных прав и свобод, еще не оправдывает введениеограничительных мер ни с этической, ни с практической точек зрения.Разумеется, такие цели, как охрана физического и нравственного благополучияграждан, основополагающих социальных институтов, как семья, материнство,отцовство и детство, поддержка тех, кто по каким-либо причинам оказался не всостояниипозаботитьсяосебесамостоятельно,либоиные,неменеедобродетельные цели, с позиций конституционного права и конституционноправовой интерпретации признаются необходимыми, а их моральные и этическиеосновы, как правило, сомнений не вызывают.
Однако даже такие благиестремления государства не могут служить оправданием для излишнегоограниченияиндивидуальныхпредприимчивости.свобод,экономическойактивностии136Нельзя, как представляется, ссылками на добродетель и человеколюбиеоправдывать ограничение свободы предпринимательства, если в реальности подними скрываются другие, иногда и вовсе противоположные настроения –эгалитарные и схожие с ними предубеждения, в этической обоснованностикоторых можно усомниться. Не лучшим образом в этом смысле выглядят эмоциии воззрения на тему социальной справедливости, склонной не к наращиваниюблаг путем их естественного приумножения, а скорее к их перераспределениюили того хуже – присовокуплению частной собственности к государственной.Еще менее убедительна та цель государственного ограничения конституционнойсвободы предпринимательства, что направлена на установление всеобщегоравенства.
Равенство, безусловно, в конституционном обществе должно быть, нов том его значении, которое предусмотрено конституционными установлениями,то есть формального равенства в целях недопущения дискриминации, а не то, чтопод ним иногда понимают или желают понимать – равного перераспределенияблаг между всеми членами сообщества.Между тем, из анализа практики Конституционного Суда возможно прийтик выводу, что ограничение конституционной свободы предпринимательствадопускается в тех случаях, когда у государства имеются основания полагать, чтоустановление социальных прав и гарантий необходимо для его дальнейшегоразвития и благополучия, и такое благополучие не может быть достигнуто инымспособом, в том числе собственными силами государства.
Этому процессу могутсопутствоватьопределённыепредпринимательства,запретыизъятияииз(или)правовогостатусавозложениясубъектовдополнительныхобязанностей, которые чаще всего неэквивалентны по своему объему правамдругих участников правоотношений. Впрочем, как было установлено, сама такаявозможность не означает, что у государства есть право превращать субъектовпредпринимательства в исполнителей его функций.
Частная хозяйствующаядеятельность при всех ее кажущихся и действительных недостатках, и этическом,в некотором смысле, несовершенстве, не может и не должна становитьсяосновным способом реализации социальной политики. И если избежать137ограничений не представляется возможным, то необходимо учитывать, чтоправило, требующее выплаты должного возмещения частным хозяйствующимсубъектам ввиду возложенных на них государственных полномочий дляреализации соответствующих социальных интересов, действует во всех случаях ипредставляет собой форму конституционной защиты.Таким образом, стремление государства проявлять заботу в отношениисоциальной общности, устанавливать социальные права и предоставлятьсоответствующиегарантии,дажееслиэтоотвечаетнравственнымпредставлениям и интересам большой части населения, а также ввиду наличияособенностейотдельныхвидовпредпринимательскойдеятельностиилизадействованной в обороте собственности, не может и не должно оправдыватьнесоразмерные ограничения этих конституционных ценностей.Исследуя значение собственной роли Конституционного Суда в вопросе обограниченииконституционнойсвободыпредпринимательстваиправасобственности, выявлено, что отечественный орган конституционного контроля всилу возложенных на него полномочий не может остаться безучастным ксоциально-экономической политике государства по двум, по крайней мере,основаниям: во-первых, присутствие установлений о социальных правах в текстеКонституции само по себе возлагает на него обязанность предприниматьопределенные действия к их защите, и во-вторых, его решение, если онопритязает на правильность, не должно излишне отличаться от сложившихсяпредставлений о морали и добродетели в обществе.
Пренебречь он ими не может.Сами рассуждения о конституционных ценностях не лишены субъективныхоценок, а случае с социальными правами, субъективное видение со стороны Суданеизбежно. Вместе с тем, установлено, что анализ ограничительной меры насоразмерностьнедопускает,чтобыприотправленииправосудияСудруководствовался теми общественными эмоциями и предпочтениями, которыеявным образом склоняются к перераспределению собственности или возложениюобязанностей на предпринимательство из-за мнимого морально-этического долга,а также ввиду того, что социальная политика государства отражает устремления138значительной части населения или отдельных социальных слоев и групп.
Суд, какпредставляется, не должен отдавать предпочтение лишь тем ценностям, чтоподдерживаются большинством граждан, в противном случае ограниченияконституционной свободы предпринимательства и права собственности чащевсего признавались бы допустимыми и соразмерными.Поэтому, каждый раз сопоставляя между собой конфликтующие ценности,Суд должен выявить и обозначить те выгоды, которые получит все общество отустановления социальных гарантий.
Признание Конституционным Судомгосударственного вмешательства в сферу реализации конституционной свободыпредпринимательства обоснованным предполагает, что социальные притязанияпонимаются Судом как позитивные права, принадлежащие всему обществу, а некак следствие сочувствия или гуманного отношения к конкретным лицам илисоциальным группам.Как и государство, Конституционный Суд должен стремиться к тому, чтобыизбегать неоправданного и несправедливого возложения бремени социальныхрасходов на тех, кто их нести не обязан. В этой связи, у органа конституционногоконтроляимеютсяоснованияпридерживаться«стандартасдержанностисамоограничения». В конечном счете, поскольку защита социальных прав состороны Конституционного Суда в некоторых случаях приводит к ограничениюконституционнойсвободыпредпринимательстваиправасобственности,требование к государству соблюдать умеренность в вопросе ограниченияосновных прав и свобод распространяется и на орган конституционного контроля.Это означает, что Конституционному Суду России при защите социальных прав иинтересов следует проявлять известную осмотрительность, чтобы не начатьограничиватьконституционнуюсвободупредпринимательствасобственности, которые он сам же призван охранять.иправо139Список использованных источниковI.
Нормативные правовые акты и другие официальные документы1.Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессииГенеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г. //Российская газета. –1999. – № 22-23.2.Протокол № 1 к Конвенции о защите прав человека и основныхсвобод ETS № 009 (Париж, 20 марта 1952 г.) // Собрание законодательства РФ.1998. № 20.
Ст. 2143.3.Международный пакт об экономических, социальных и культурныхправах (Нью-Йорк. 19 декабря 1966 г.) // Ведомости Верховного Совета СССР. –1976. – № 17 (1831).4.Конвенция № 156 Международной организации труда «О равномобращении и равных возможностях для трудящихся мужчин и женщин:трудящихся с семейными обязанностями» (принята в г. Женеве 23 июня 1981 г. на67-ой сессии Генеральной конференции МОТ) // Собрание законодательства РФ. –2004.
– № 32. – Ст. 3284.5.Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН20 ноября 1989 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и ВерховногоСовета СССР. – 1990. – № 45. – Ст. 955.6.КонституцияРоссийскойФедерации:принятавсенароднымголосованием 12 декабря 1993 г.: по состоянию на 21 июля 2014 г. // Российскаягазета. – 1993. – № 237; Собрание законодательства РФ.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
