Диссертация (1151188), страница 35
Текст из файла (страница 35)
Права работодателя, разумеется, тожевыступают в качестве предмета защиты со стороны Суда, но значительно реже: втех случаях, когда реализация работниками своих социальных прав и гарантийсущественным образом затрудняет реализацию прав и свобод работодателя.Так, например, перед Конституционны Судом вставал вопрос о признаниинесоответствующими Конституции положений трудового законодательства, из-закоторых не представлялось возможным уволить работника, занятого воспитаниемребёнка-инвалида или входящего в состав профсоюзных органов, даже в случаевиновного неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих трудовыхобязанностей1.ДанныемерысоциальнойподдержкиСудпризналнесоразмерными и чрезмерно ограничивающими свободу работодателя, то естьконституционную свободу предпринимательства.Закрепленные в Конституции свобода предпринимательства, поддержкаконкуренции, свободное использование своих способностей и имущества, а такжеправо иметь его в собственности предполагают наличие у работодателя рядаконкретных прав.
В совокупности эти права позволяют частному работодателю вцелях осуществления эффективной экономической деятельности и рациональногоуправления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, приниматьнеобходимые кадровые решения, как то: набор, расстановка, увольнениеперсонала2. Имея это в виду, Суд пришел к выводу о том, что государство,1Постановление Конституционного Суда РФ от 24 января 2002 г. № 3-П «По делу о проверкеконституционности положений части второй статьи 170 и части второй статьи 235 Кодекса законов о трудеРоссийской Федерации и пункта 3 статьи 25 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах игарантиях деятельности» в связи с запросами Зерноградского районного суда Ростовской области и Центральногорайонного суда города Кемерово» // Собрание законодательства РФ.
2002. № 7. Ст. 745.2Поэтому в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24 января 2002 г. № 3-П Суд пришел к выводуо том, что, предусматривая в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ гарантии трудовых прав, в томчисле направленных против возможного произвольного увольнения работника, федеральный законодатель не130предусмотрев гарантии трудовых прав, направленные против неправомерногоувольнения работника, не вправе устанавливать такие ограничения, которыепривелибыкискажениюсамогосуществаконституционнойсвободыпредпринимательства.Как уже неоднократно было сказано, предпринимательская деятельностьнаправлена в первую очередь на извлечение прибыли и реализацию собственныхинтересов, и только потом на удовлетворение общественных притязаний.Думается, что свобода труда и конституционное право каждого распоряжатьсясвоими способностями и выбирать род деятельности не означает, что кто-тообязан предоставить лицу ту или иную работу или должность 1 или, скажем,сохранять эту должность за работником без видимых на то оснований.Признаниенеотчуждаемойзасвободойпредпринимательстваконституционнойценностистатусапомимоналичияосновнойиравенства,автономии воли, неприкосновенности собственности и свободы договораучастников частноправовых отношений, свидетельствует и о недопустимостипроизвольного вмешательства кого-либо в частные дела2.
В конечном счетеконституционнаясвободапредпринимательстваозначаетнетольконевозможность государства произвольно её ограничивать, но и то, что другиелица не могут вмешиваться в процесс её реализации. Государство, в своюочередь, не должно этому попустительствовать.Таким образом, проведя анализ практики Конституционного Суда в «сфере»частноправовых и трудовых отношений, представляется возможным вывести рядвыводов. Отношения в сфере частного права по обыкновению строятся на началахсвободы договора и согласования воли его участников. Однако, в тех случаях,когда одна из сторон признается более слабой, социальные интересы могут иметьвправе устанавливать такие ограничения, которые ведут к искажению самого существа свободы экономической(предпринимательской) деятельности.1См., например: Постановление от 27 декабря 1999 г.
№ 19-П // Собрание законодательства РФ. 2000. № 3.Ст. 354; Постановление от 15 марта 2005 г. № 3-П // Собрание законодательства РФ. 2005. № 13. Ст. 1209 и др.2См., например: Постановление от 01 апреля 2003 г. № 4-П // Собрание законодательства РФ. 2003. № 15.ст. 1416; Постановление от 16 июля 2008 г. № 9-П // Собрание законодательства РФ.
28.07.2008. № 30 (ч. 2). Ст.3695; Определение от 05 марта 2013 г. № 413-О [Электронный ресурс] // Ksrf. – Режим доступа:http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision127569.pdf, свободный и др.131приоритет над свободой договора, ограничивая тем самым конституционнуюсвободу предпринимательства. Из примеров практики Конституционного Судаследует, что в государственное вмешательство в частноправовые отношенияобосновывается различного рода основаниями, как например, недопущениенарушения принципа формального равенства, и иными целями, которыевозможно обозначить как «защита самих сторон друг против друга». В такихслучаяхограниченияконституционнойсвободыпредпринимательстваисвязанного с ним права собственности считаются оправданными и в известноймере необходимыми.Вместе с тем, анализируя практику Суда также возможно предположить,что государственные ограничительные меры в частноправовой сфере и трудовыхотношениях обосновываются нередко теми социальными основаниями, которыене представляется возможным точно обозначить или, по крайней мере,убедительно их обосновать, в связи с чем каждый из рассматриваемых случаевтребует детального анализа.
По данной категории дел Суд нередко ссылается напредставления о гуманности, человеколюбии, апеллирует к нарушению принципаравенства там, где на первый взгляд, такого нарушения нет, и не всегда учитываетприэтомсущностныеособенностиконституционнойсвободыпредпринимательства и права собственности. Поэтому некоторые из выводовотечественного органа конституционной контроля возможно поставить подсомнение.Обобщая сказанное в главе данного исследования, остановимся еще раз нанекоторых основных моментах.
Социальные основания ограничения свободыпредпринимательства, допустимость возложения социальных обязательств насубъектыпредпринимательстванеоднократновыступалипредметомрассмотрения Конституционного Суда РФ. Из анализа практики органаконституционного контроля возможно прийти к выводу, что одним из условийреализацииконституционнойсвободыпредпринимательствавыступаетсогласование частных экономических интересов с социальными потребностями иинтересами других лиц и обществом в целом.
Из практики, в частности, следует,132что частные хозяйствующие субъекты не могут оставаться безучастными ксоциальнымпритязаниям,индивидуальнойаприэкономическойвозникновениисвободойиконфликтасоциальнымимеждупритязаниямипреимуществом, за некоторым исключением, пользуются последние.Представления Суда о соразмерности ограничения конституционнойсвободы предпринимательства ввиду социальных оснований возможно обобщитьи обозначить в виде следующего утверждения: в целях реализации социальнойполитики, проявления заботы о нравственном и физическом благополучиинаселения, защиты равенства среди граждан или поддержки отдельных членовобщества государство имеет возможность ограничивать конституционнуюсвободу предпринимательства и право собственности, возлагать на частныххозяйствующих субъектов определенные обязанности или вовсе пресекатьэкономическуюсоциальномдеятельность,благополучии,еслионапротиворечитнравственностиипредставлениямгуманности,оразделяемыхобщественностью и органом конституционного контроля.Конституционный Суд допускает, что социальные права и интересыграждан ввиду их морального общественного признания и на фоне сложившихсяобстоятельств, как например, демографическая обстановка или определенныеисторические предпосылки, могут выступать основаниями для ограниченияконституционной свободы предпринимательства, даже в тех случаях, когда изКонституции такая возможность явным образом не следуют.
Во всяком случае, изанализа аргументации Конституционного Суда усматривается, что подобныенеправовые регуляторы и схожие представления сказываются на конечныхвыводах Суда, а сами рассуждения о ценностях не лишены субъективных оценок.Поэтому в некоторых случаях не только государство обязано проявлятьсдержанность и умеренность, но и Конституционный Суд при защите социальныхправ и интересов может проявлять известную осмотрительность, чтобы не начатьпроводить собственную социальную политику, ограничивая тем самым основныеправа и свободы, которые он прежде всего должен защищать.133ЗаключениеПроведенныйанализтеоретическихвоззренийипрактикиКонституционного Суда Российской Федерации по вопросу об ограниченииконституционной свободы предпринимательства и связанного с ней правасобственности ввиду социальных притязаний позволяет сделать ряд выводов.В отечественной Конституции сдержанно и кратко приведены положенияотносительно возможности ограничения конституционных прав и свобод.
Такаяумеренностьнеслучайна–онатребуетотгосударствадолжнойосмотрительности всякий раз, когда речь заходит о вмешательстве в сферуреализации основных прав и свобод индивидов. Объективная потребностьпредотвращатьконфликтымеждуконкурирующимиинтересамииконституционно-правовыми ценностями допускает, и в известных случаяхобязывает государство ограничивать основные права и свободы, но не более, чемтого требуют объективные основания, а сами по себе поиск и нахождение балансав обществе не должны осуществляться за счет подавления основных прав исвобод.Сдержанность и умеренность в вопросе об ограничении основных прав исвободособеннонеобходимы,когдадействиягосударстваобусловленыстремлением установить справедливый социальный порядок и (или) защититьинтересы неопределенного круга лиц или групп индивидов в социальной сфере.Такая защита, безусловно, добродетельна, основана на представлениях обобщественнойсолидарности, состраданиииравенстве в различных ихпроявлениях, в неумеренных количествах способна нанести непоправимый вредосновным правам и свободам.Конституционная свобода предпринимательства и связанное с ней правособственности, на первый взгляд, нравственностью и человеколюбием неотличаются, однако без них – основных элементов рыночного хозяйствования –конституционная система в её нормальном понимании существовать не может.Именно эти конституционные ценности, несмотря на их относительно невысокую134поддержку со стороны российской общественности, обеспечивают автономиюличности, её относительную независимость во взаимоотношениях как спубличным образованием, так и с другими индивидами, поддерживаютиндивидуальнуюинициативуипредприимчивость.Поэтомустремлениеограничить влияние рыночных процессов, считая их безнравственными иливиновными в несовершенстве социума, это, по сути, стремление истребитьпервоосновужизни–естественнуюпотребностьрастииразвиваться,конкурировать, побеждать и закономерно получать за это соответствующиежизненные шансы и возможности.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
