Диссертация (1151188), страница 32
Текст из файла (страница 32)
По общему правилу, ограничение основных прави свобод ради удовлетворения социальных интересов некоторой части общества всовокупности направлено на увеличение общего блага. И даже если выгоду отгосударственного вмешательства получит относительное меньшинство в ущербфундаментальным правам и свободам, то такое ограничение может быть признанообоснованным, если цель его соизмерима с предполагаемой коллективной1См.
особые мнения судей К.В. Арановского и С.М. Казанцева к Постановлению Конституционного СудаРФ от 09 февраля 2012 г. № 2-П.2С данным доводом, впрочем, согласны не все. В особом мнении к Постановлению КонституционногоСуда РФ от 09 февраля 2012 № 2-П судья К.В. Арановский высказался следующим образом: «Неверен тотисходный довод, что оплата проездных расходов установлена именно ради охраны здоровья лиц, работающих ипроживающих на Крайнем Севере...
Неочевидно, впрочем, что северная обстановка здоровью определенно вредит,а все прочие места превосходят ее в благотворном своем влиянии. Чтобы это утверждать, нужны надежныесравнительные данные, например, по заболеваемости раком, по сердечно-сосудистым патологиям, фтизиатрии,гепатиту, по продолжительности жизни. К ним Суд не обращался; они не общеизвестны, если не полагаться нараспространенные и непроверенные мнения; нельзя утверждать, что по каждому из таких показателей КрайнийСевер дает самые печальные показатели… Если бы именно забота о здоровье человека, и только она давала прямоеоснование к установлению компенсаций, то дорожные расходы следовало бы возмещать всем гражданамсеверянам, включая свободных художников, частных репетиторов, нотариусов, предпринимателей, а не однимлишь наемным работникам.
Иное значило бы, что здоровье неработающих и самозанятых граждан не такнуждается в охране, как здоровье нанятых лиц, что ценность его зависит от вида занятости человека».3См, например: Постановление от 06 октября 2015 г. № 24-П // Собрание законодательства РФ. 2015.
№ 41(часть III). Ст. 5726; Постановление от 30 января 2013 г. № 2-П // Собрание законодательства РФ. 2013. № 6. Ст.604; Постановление от 05 июня 2012 г. № 13-П // Собрание законодательства РФ. 2012. № 24. Ст. 3256 и др.120пользой, оно является необходимым и в целом отвечает требованиям принципасоразмерности1.С учетом сказанного возможно предположить, что предоставлениедополнительныхсоциальныхгарантийлицам,проживающимвособыхклиматических условиях, по-видимому, имеет целью достижение такогорезультата, которой сказался бы благоприятным образом на всем сообществеграждан.
Скажем, экономическое, и в некотором смысле политическоеобустройство России и ее присутствие на этих территориях может считатьсятаковыми.К тому же, по мнению Суда, несправедливо разделять граждан на тех, чьездоровье важнее и, наоборот, менее ценно, так как все проживают и трудятся водинаковых неблагоприятных климатических условиях, и поэтому на всехработодателей вне зависимости от форм собственности должны возлагатьсяравныеобязанностипообеспечениюдополнительныхсоциальныхправработников. Такое «несправедливое» разделение, в представлении Суда,свидетельствует о нарушении государством принципа равенства, а поскольку, какуже было ранее отмечено, апелляцией к принципу равенства нередкообосновываетсявведениесоциальныхгарантий,остановимсянесколькоподробнее на понимании принципа равенства органом конституционногоконтроля в данной категории дел.IV.
Апелляция к конституционному принципу равенства означает, чтоКонституционным Судом устанавливается и проверяется различное обращение состороны государства между формально равными субъектами.Одно из первостепенных требований Конституции– недопущениедискриминации2. Однако при регулировании тех и или иных правоотношенийможет возникнуть затруднение в определении того, являются ли различные по1На это требование неоднократно указывал Суд в своей практике.
См., например: Постановление от 31января 2011 г. № 1-П // Собрание законодательства РФ. 2011. № 6. Ст. 897. Постановление от 10 декабря 2014 г. №31-П // Собрание законодательства РФ. 2014. № 51. Ст. 7528 и др.2Об указании о недопущении дискриминации в трудовых отношениях в практике Суда, см., например:Постановление от 27 декабря 1999 г. № 19-П // Собрание законодательства РФ. 2000. № 3. Ст.
354 и Постановлениеот 15 декабря 2011 г. № 28-П // Собрание законодательства РФ.2011. № 52. Ст. 7639.121составу группы лиц формально равными между собой, и по каким признакам ихможно считать таковыми. Апелляция к принципу равенства предполагает, чтоситуация должна рассматриваться с позиции одинакового разрешения схожих дели различного разрешения несхожих с учетом сопоставления их сходств иразличий.
Для проверки конституционности оспариваемых правоположенийнеобходимо выяснить причины такого различного отношения со стороныгосударства. От него требуется разумно и убедительно обосновать, чем вызванотакое неравное обращение при одинаковых условиях и обстоятельствах или,наоборот, равное обращение, когда условия и обстоятельства существеннымобразом разнятся. Как иногда отмечается, «сам по себе дифференцированныйподход не может считаться дискриминацией, его разумное использование приобъективныхоснованияхобеспечиваетконституционноетребованиесправедливости»1.
Скорее «вопрос состоит в том, – пишет М. Вессон, –оправдывает ли цель, ради которой было проведено разграничение или оказанодифференцированное воздействие, последствиям этой политики»2.Существенным представляется то, что в отличие от ограничения основныхправ и свобод, нарушение принципа равенства не презюмируется.
Если пообщему правилу ограничение основных прав и свобод является исключением, иот государства требуется обосновать разумность и необходимость своихдействий, тогда как в вопросах равенства дифференцированный подход кправовому регулированию относится на усмотрение государства. Поэтому вданной категории дел, как и в тех, где имеется государственное властное решение,ограничивающее основное право или свободу, Судом должна учитываетсясоразмерность при проверке неравного обращения, «интенсивность» которогоявляется значительной3.
Если неравное обращение не является столь явным инесправедливым,1тоКонституционныйСудвыясняет,оправданолиАстафичев П.А. Конституционное право России: Учебник. – М., 2016. С. 76.Вессон М. Равенство и достоинство в практике органов конституционного правосудия Канады и ЮАР //Конституционные ценности в теории и судебной практике: Сборник статей. – М., С. 183.3Фосскуле А.
Указ. соч. С. 160.2122дифференцированноегосударственноерегулированиевконтекстерассматриваемой ситуации.Конституционным Судом неоднократно высказывалась позиция, согласнокоторой дифференцированный подход к регулированию труда работников взависимости от статуса работодателя не обязательно свидетельствует о наличиимежду ними неравенства и дискриминации. Такие различия считаютсядопустимыми и оправданными с точки зрения конституционных установлений ицелей, ими преследуемых1. Они могут быть обусловлены экономическимихарактеристиками, спецификой труда или иными факторами, при наличиикоторых не представляется возможным приравнять трудящихся одной категориик другой даже у одного работодателя.
Запрет в этой области возможен, во всякомслучае, один – устанавливать такие различия в правовом положении, которыеносили бы настолько вопиюще несправедливый и объективно ничем неоправданный характер, что, в сущности, представляли бы собой форму открытойдискриминации.С учетом сказанного, обратимся вновь к делу о «дорожных» расходах.Думается, что есть весомые основания согласиться с аргументацией органаконституционного контроля относительно той части, где государство обязанопроявлять должную заботу о физическом благополучии и здоровье лиц,проживающих в неблагоприятных климатических условиях.
Однако сложнопризнать то, что на всех трудящихся, будь то государственные служащие илиграждане, работающие у частных лиц, должны распространяться одинаковые1См., например: Постановление от 22 октября 2009 г. № 15-П «По делу о проверке конституционностиположений пункта 1 статьи 30, пункта 2 статьи 32, пункта 1 статьи 33 и пункта 1 статьи 34 Закона РоссийскойФедерации «О занятости населения в Российской Федерации» в связи с жалобами граждан М.А. Белогуровой, Т.А.Ивановой, С.Г. Климовой и А.В. Молодцова» // Собрание законодательства РФ. 2009. № 44. Ст.
5260.Аналогичные правовые позиции изложены и в другой практике Суда: Постановление от 24 мая 2001 г. № 8-П //Собрание законодательства РФ. 2001. № 22. Ст. 2276; Постановление от 03 июня 2004 г. № 11-П // Собраниезаконодательства РФ. 2004. № 24. Ст. 247; Постановление от 05 апреля 2007 г. № 5-П // Собрание законодательстваРФ. 2007, № 15.
Ст. 1820; Постановление от 10 ноября 2009 г. № 17-П // Собрание законодательства РФ. 2009. №48. Ст. 5866; Постановление от 03 февраля 2010 г. № 3-П // Собрание законодательства РФ. 2010. № 7. Ст. 774;Постановление от 20 декабря 2010 г. № 21-П // Собрание законодательства РФ. 2010. № 52 (ч. 1).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
