Диссертация (1151188), страница 28
Текст из файла (страница 28)
2001. № 32. Ст. 3411).105«забывчивости» или «неосторожности» плательщиков, внесших авансовыеплатежи по собственной воле, государство имеет право их не возвращать 1.Возможно, под такой позицией Суда надо понимать еще то, чтоосуществление коммерческой деятельности не только состоит из потенциальныхпреимуществ, но и сопровождается различного рода рисками 2. К рискам, сталобыть, относится право государства изымать собственность в форме денежныхсредств частных хозяйствующих субъектов из-за отсутствия с их стороны«должной степени заботливости и осмотрительности по распоряжению своимимуществом».Рисковыйхарактерпредпринимательскойдеятельностивпонимании органа конституционного контроля обязывает хозяйствующиесубъектыпроявлятьособуюосмотрительностьвпользованиисвоимиконституционными правами и свободами.
В данном случае сама спецификадеятельности рассматривается Судом как своего рода предпринимательскийриск. Риск в том смысле, что убытки по нему не являются результатомгосударственно-властного волеизъявления и не подлежат возмещению. Риски –это ответственность хозяйствующего субъекта.VI. Возвращаясь к социальным основаниям ограничения конституционнойсвободы предпринимательства в сфере фискальных правоотношений, нельзя неотметить еще одно дело3, которое, как и предыдущее, небезосновательно1В Определении Конституционного Суда РФ от 05 марта 2013 г. № 413-О читаем: «Таким образом,федеральный законодатель, обязанный, как следует из правовых позиций Конституционного Суда РоссийскойФедерации, при принятии законов в сфере таможенного регулирования исходить не только из публичныхинтересов государства, но и частных интересов физических и юридических лиц как субъектов гражданскихправоотношений и внешнеэкономической деятельности, вправе учитывать объективно обусловленную спецификутех или иных диспозитивных, основанных на добровольном согласии форм взаимоотношений, складывающихсямежду соответствующими частными и публичными субъектами в связи с исполнением обязанностей по уплатетаможенных платежей, которая может предполагать в том числе определенные имущественные последствия дляфизических и юридических лиц, вступающих в такие отношения, в случае невыполнения или ненадлежащеговыполнения ими установленных законом условий участия в них».2На этот счет судья К.В.
Арановский в своем особом мнении к Постановлению Конституционного СудаРФ от 26 ноября 2012 г. № 28-П высказался следующим образом: «Конечно, предпринимательство не свободно отриска. Предпринимательские риски, однако, обусловлены непредсказуемостью экономической конъюнктуры, а нерасплывчатостью законодательства и не правоприменительным произволом…».3Постановление Конституционного Суда РФ от 23 мая 2013 г. № 11-П «По делу о проверкеконституционности пункта 1 статьи 333’40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобойобщества с ограниченной ответственностью «Встреча» // Собрание законодательства РФ. 2013. № 22. Ст. 2862.
См.дополнительно: Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая: Федеральный закон от 31 июля 1998 г. №146-ФЗ: в редакции Федерального закона от 07 марта 2017 г. № 25-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. №31. Ст. 3824, Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Федеральный закон от 05 августа 2000 г. №117-ФЗ: в редакции Федерального закона от 07 марта 2017 г. № 25-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2000. №106подвержено критике1. Согласно его фабуле, имевшая место на моментрассмотренияспораправоваянеопределенностьпозволялаотказыватьлицензиату в возврате государственной пошлины за непредоставление лицензиина розничную продажу алкогольной продукции. Тем самым, по мнениюзаявителя,безосновательноКонституционныйСудограничивалосьтогдаоспариваемыеегоправособственности.законоположенияпризналнепротиворечащими Конституции.На фоне анализа норм налогового и специального законодательства олицензировании отдельных видов деятельности интерес представляет цельгосударственного ограничения конституционной свободы предпринимательства всферерозничнойпродажиалкогольнойпродукции,которуюопределилКонституционный Суд как необходимость охраны со стороны государства жизнии здоровья граждан, публичной нравственности, экономических интересовРоссийской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующейпродукции.Разумеется, если индивидуальные интересы вступают в противоречие спубличным интересом, взявшим под охрану публичную нравственность, жизнь издоровье граждан, то частная экономическая деятельность или её отдельныесферы подлежат большему ограничению со стороны государства, чем если такоевлияние не было столь существенным.
В приведенном деле Суд посчитал, чтосама специфика осуществляемой предпринимательской деятельности допускаетналичие повышенной социальной ответственности со стороны хозяйствующихсубъектов, что налагает на них повышенные обязательства социальногохарактера2. Следовательно, как и в предыдущем деле, это чревато для субъекта32. Ст. 3340 и Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулированиипроизводства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничениипотребления (распития) алкогольной продукции» // Собрание законодательства РФ.
1995. № 48. Ст. 4553.1См. особые мнения судей К.В. Арановского и Г.А. Гаджиева к Постановлению Конституционного СудаРФ от 23 мая 2013 г. № 11-П. В научной среде данное дело также стало объектом критики – Нефедов Д.В.Экономическая теория как основание конституционного толкования // Правоведение. 2013. № 5. С. 215-233.2В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 мая 2013 г.
№ 11-П читаем: «Возложение на него каксубъекта предпринимательской деятельности связанных с недостаточной готовностью к ее осуществлению рисков,в том числе финансовых, отвечает критерию конституционной соразмерности, а невозврат государственнойпошлины в случае отказа в предоставлении лицензии, будучи направленным помимо прочего на защитунравственности и здоровья, других затрагиваемых деятельностью по розничной продаже алкогольной продукции107предпринимательства определенными финансовыми рисками и возможнымипотерями. С данными доводами Суда, впрочем, есть основания не согласитьсяввиду следующего.Выявив искомую цель государственной ограничительной меры и определивее социальные основания, допустимость и пригодность, Суд вместе с тем не учелто обстоятельство, что заявителем оспаривалась правомерность невозвратагосударственной пошлины за лицензию, которая позволила бы ему осуществлятьэту деятельность, а не государственно-властные решения, из которых быследовало, что на нем лежат определенные социальные обязательства исоответствующие расходы.
Сами по себе оспариваемые нормы налогового законао социальной ответственности ничего не сообщали, но сообщали об этом нормыспециального законодательства, которые заявителем не оспаривались ввиду хотябы того, что они на него на тот момент еще не распространялись. Однако Судпришел к такому выводу, что социальная ответственность, предполагающаяпроявление осмотрительности и особой заботы о нравственности и здоровьенаселениясоограничениястороныгосударства,конституционнойявляетсясвободывесомымещедооснованиеммоментадляначаланепосредственного осуществления предпринимательской деятельности.Заметим, что государственное ограничение само по себе не предназначенодля того, чтобы возлагать на кого-либо излишние обременения, но призваноудовлетворять общие потребности и интересы для предотвращения социальныхконфликтов. Если частные экономические интересы в процессе их реализацииуступают интересу публичному из этого не следует, что он стоит выше основныхконституционных прав и свобод.
Обратное привело бы к утрате уважения косновным правам и свободам как к конституционным ценностям. Уважение к нимдоказывается по крайней мере тем, что их ограничение должно рассматриватьсяконституционно значимых ценностей, является допустимым элементом регулирования рынка алкогольнойпродукции и, следовательно, не может рассматриваться как несоразмерное ограничение гарантированных статьями34 (часть 1) и 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации свободы предпринимательской деятельности иправа собственности».108как исключение, а не как привычная деятельность государства для обеспечениясобственных нужд или нужд общества.В указанном деле усматривается попытка со стороны Суда придатьправоотношениям особую социальную значимость.
Однако, как представляется,нельзя каждую ограничительную меру подводить под социальные основания иоправдывать их защитой ограничения основных прав и свобод человека. Некаждое стремление государства защитить социальные права и схожие с нимиинтересы должно быть одобрено органом конституционного контроля, и темболее им не должны поощряться эгалитарные и иные схожие настроения,оправдывающие неправомерное посягательство на конституционную свободупредпринимательства и право собственности.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
