Диссертация (1151188), страница 25
Текст из файла (страница 25)
более подробно: Витрук Н.В. Общая теория правового положения личности. – М., 2008. –447 с; Жилин Г.А. Правовой статус личности в конституционном измерении // Закон. 2013. № 12. С.53-63.96влечет за собой определенные обязательства, как например, уплата фискальныхплатежей.Сообразнотакойлогикефискальныйплатежвыступаеткакобязанность, производная от права собственности лица. И даже несмотря на то,чтофискальныеплатежиявляютсяразновидностьюгосударственныхограничительных мер, одно только их наличие формально не может считатьсядостаточным основанием для признания их нарушающими конституционныеправа и свободы.Из всего многообразия дел о фискальных платежах, где предметомрассмотрения Суда выступали различного рода социальные взносы и схожиеобременения субъектов предпринимательства, особый интерес представляет делоо дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушныхсудов гражданской авиации1, из которого следовало, что нельзя признатьконституционно оправданным и обоснованным внесение изменений в социальноезаконодательство с приданием обратной силы действующему правовомурегулированию порядка начисления взносов, в результате чего возможнозначительноеухудшениеэкономическогоблагосостоянияорганизации-плательщика.Интерес к данному делу связан с тем, что в нем не только разрешаетсявопрос допустимости и обоснованности ограничения конституционных прав исвобод частных хозяйствующих субъектов как таковых, но и то, как ограничениесказывается на правах других – зависимых в социальном плане лиц.
Для этогоСудом была установлена прямая взаимосвязь между конституционными правамии свободами организаций-плательщиков фискальных платежей с одной стороны,и лиц-получателей социальных гарантий – с другой.1Постановление Конституционного Суда от 17 июня 2013 г. № 13-П «По делу о проверкеконституционности части 2 статьи 2 Федерального закона от 23 декабря 2010 года № 360-ФЗ «О внесенииизменений в Федеральный закон «О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажейвоздушных судов гражданской авиации» в связи с запросами Арбитражного суда Сахалинской области иАрбитражного суда Приморского края» // Собрание законодательства РФ.
2013. № 25. Ст. 3206. Аналогичнаяправовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 02 июля 2013 г. № 1051-О[Электронный ресурс] // Ksrf. – Режим доступа: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision135626.pdf, свободный. См.дополнительно: Федеральный закон от 27 ноября 2001 г. № 155-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечениичленов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 49.Ст. 4561 и Федеральный закон от 23 декабря 2010 г.
№ 360-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Одополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации» //Собрание законодательства РФ. 2010. №52 (часть I). Ст. 6975.97II. Из конституционных установлений известно, что каждый обязан платитьналоги и иные фискальные сборы. Их установление, равно как и введениеналоговых льгот и послаблений, относится на усмотрение государства 1.Конституционные нормы допускают их установление в той мере, в какой имеетсясодержательное обоснование и отсутствует произвольный характер2. Данноеправилоследуетизпринципа«экономическойобоснованностиналогообложения», которое в свою очередь является производным от принципасоразмерности3.Всвязисосказанным,предположим,чтопределызаконодательного усмотрения при установлении, введении и взимании налогов ииных фискальных сборов ограничиваются требованием соблюдать принципсоразмерности4. Соразмерность в данном случае выражена в требовании кгосударству обосновать экономическую необходимость фискального платежа и1Если быть точнее, то только законодательного органа.
Например, в Постановлении от 22 ноября 2001 г.№ 15-П Суд указал, что все новые обязанности, возлагаемые на субъекты предпринимательской деятельности ивлекущие за собой бремя дополнительных расходов, издержек и иных затрат, связанных с принудительнымотчуждением собственности, если они исходят не от федерального законодателя, противоречат ч.3 ст. 55Конституции РФ, т.к. ограничивают право каждого на свободное использование своих способностей и имуществадля предпринимательской и иной н запрещенной законом экономической деятельности и право частнойсобственности (см.
Постановление Конституционного Суда РФ от 22 ноября 2001 г. № 15-П «По делу о проверкеконституционности пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О сертификации продукции и услуг» всвязи с жалобой гражданина В.П. Редекопа» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 50. Ст. 4822).2В Постановлении Конституционного Суда РФ 01 июля 2015 г. № 19-П Суд пишет: «В силуконституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов вовзаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации налоговая обязанность должна,среди прочего, пониматься как обязанность платить налоги в размере не большем, чем это установлено законом, вкотором определены все существенные элементы налогового обязательства…именно соблюдениеконституционных предписаний относительно формальной определенности и полноты элементов налоговогообязательства при формировании структуры налога и учет объективных характеристик экономико-правовогосодержания налога обеспечивают эффективность налогообложения и реальность его целей…» (см.
ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 01 июля 2015 г. № 19-П «По делу о проверке конституционности положенияподпункта 4 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества сограниченной ответственностью «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» // Собрание законодательства РФ. 2015. №28. Ст.
4336).3Гаджиев Г.А. Экономическая политика государства: оказывает ли конституционный суд воздействие наее очертания? // Конституционно-правовые основы собственности и предпринимательства: проблемы реализации:Сборник докладов. – М., 2010. С. 22.4См. Постановление Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2012 г. № 33-П «По делу о проверкеконституционности положений статьи 213.1 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобойгражданина В.Н.
Кононова» // Собрание законодательства РФ. 2013. № 1. Ст. 77. Схожая позиция изложена Судомв других делах: в Постановлении от 28 марта 2000 г. № 5-П // Собрание законодательства РФ. 2000. № 14. Ст. 1533;Постановлении от 22 ноября 2001 г. № 15-П // Собрание законодательства РФ. 2001. № 50. Ст. 4822;Постановлении от 17 марта 2009 г. № 5-П // Собрание законодательства РФ.
2009. № 14. Ст. 1770; Постановленииот 22 июня 2009 г. № 10-П // Собрание законодательства РФ. № 27. 2009. Ст. 3383; Определении от 16 января 2009г. № 146-О-О [Электронный ресурс] // Ksrf. – Режим доступа: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision18752.pdf,свободный; Определении от 01 декабря 2009 г. № 1553-О-П [Электронный ресурс] // Ksrf. – Режим доступа:http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision21160.pdf, свободный; Определении от 01 марта 2012 г. № 384-О-О[Электронный ресурс] // Ksrf. – Режим доступа: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision92865.pdf, свободный и др.98объективные цели его введения1. Обратное, надо полагать, свидетельствовало быо нарушении гарантий защиты права собственности, закрепленных ст. 8 и 35Конституции РФ, и о наличии несоразмерного ограничения основных прав исвобод с учетом конституционно значимых целей2.Указанное требование надо понимать в том его значении, что в результатефискальнойполитикигосударствареализацияиндивидамисвоихконституционных прав не должна оказаться парализованной.
Это обстоятельствоимеет принципиальное значение тогда, когда основанием для установленияфискального сбора выступают социальные притязания других лиц, то есть, когдаони устанавливаются исключительно в целях реализации социальной политики. Вэтом случае фискальные платежи рассматриваются уже несколько под другимуглом, а пригодность и обоснованность их установления определяется путемсопоставления их с притязаниями других лиц, имеющих право на социальныегарантии. Иначе говоря, выяснению подлежат следующие обстоятельства:насколько взимание фискальных платежей с частных хозяйствующих субъектовспособствует защите прав и законных интересов других лиц, и каковы пределыограничения имущественных прав частных хозяйствующих субъектов, чтобы теимели возможность исполнять возложенные на них в силу закона социальныеобязательства в полном объеме.Дляопределениясоразмерностивэтойкатегорииделпомимовышеизложенного, внимание Суда также сосредоточено на процедурныхвопросах, как то: способ налогообложения, дискриминирующие основания иливопрос равенства в законодательном регулировании, отсутствие механизма,1В Постановлении Конституционного Суда РФ от 01 июля 2015 г.
№ 19-П Суд пишет: «Налогиустанавливаются законодателем в соответствии с объективными закономерностями и требованиями, включаяэкономическую обоснованность и недопустимость произвольного установления налога…». Аналогичная позицияизложена: в Определении от 1 октября 2009 г. № 1268-О-О [Электронный ресурс] // Ksrf.
– Режим доступа:http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision9308.pdf, свободный; Определении от 01 октября 2009 г. № 1269-О-О[Электронный ресурс] // Ksrf. – Режим доступа: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision9309.pdf, свободный; вОпределении от 01 декабря 2009 г. № 1484-О-О [Электронный ресурс] // Ksrf. – Режим доступа:http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision20490.pdf, свободный; в Определении от 06 июля 2010 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
