Диссертация (1151188), страница 33
Текст из файла (страница 33)
Ст. 7214;Постановление от 23 апреля 2012 г. 10-П Собрание законодательства РФ. 2012. № 19. Ст. 2519; Постановление от01 апреля 2014 г. № 9-П // Собрание законодательства РФ. 2014. № 15. Ст. 1827; Постановление от 19 мая 2014 г.№ 15-П // Собрание законодательства РФ. 2014. № 21.
Ст. 2765; Постановление от 11 ноября 2014 г. № 29-П //Собрание законодательства РФ. 2014. № 47. Ст. 6633; Постановление от 10 февраля 2015 г. № 1-П // Собраниезаконодательства РФ. 2015. № 7. Ст. 1105 и др.123социальные гарантии. В противном случае нивелировались бы всякие различиямежду гражданскими служащими и лицами, занятыми по частному найму1.Возможно исходить из того, что целью конституционного принципаравенства является установление равного подхода к формально равнымсубъектам, что, впрочем, не подразумевает предоставление абсолютно всемодинаковых прав и гарантий2.
Иногда наличие правовых гарантий можетотличаться в зависимости от субъективного состава, и весьма значительно. Надополагать, что дифференцированный подход государства к обязанностямработодателей, финансируемых из бюджетной сферы, и частных хозяйствующихсубъектов по оплате указанных расходов не обусловлен стремлением разделитьтрудящихся на тех, чье здоровье и физическое благополучие ценнее для общества,и тех, чьим физическим благополучием можно пренебречь3.
Всего вероятнее, этосвязано с экономическими основами рыночного хозяйствования и стремлением1Так или иначе, но такие различия имеют место быть и, более того – они обязаны быть. На это требованиеуказал, в частности, Верховный Суд РФ в обзоре судебной практики за 2016 год: «работодатели, не относящиеся кбюджетной сфере и осуществляющие предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районахКрайнего Севера и приравненных к ним местностях, самостоятельно в рамках коллективного договора, локальногонормативного акта или в трудовом договоре с работником устанавливают размер, условия и порядокпредоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска иобратно. В случае достижения соглашения между сторонами трудовых правоотношений о выплате такойкомпенсации ее объем может быть отличным от того, который установлен в частях первой - седьмой ст.
325 ТКРФ, но в то же время учитывающим целевое назначение такой компенсации (максимально способствоватьобеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны)» (ОпределениеВерховного Суда РФ № 48-КГ15-10 (документ опубликован не был) [Электронный ресурс] // Справочно-правоваясистема «Консультант Плюс». – Режим доступа: локальный).
Да и наличие специального законодательствапредполагает это (см. Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службеРоссийской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 31. Ст. 3215).2См., например: Постановление от 24 мая 2001 г. № 8-П // Собрание законодательства РФ. 2001. № 22. Ст.2276; Постановление от 03 июня 2004 г. № 11-П // Собрание законодательства РФ. 2004. № 24. Ст.
247;Постановление от 05 апреля 2007 г. № 5-П // Собрание законодательства РФ. 2007. № 15. Ст. 1820; Постановлениеот 10 ноября 2009 г. № 17-П // Собрание законодательства РФ. 2009. № 48. Ст. 5866; Постановление от 24 октября2012 г. № 23-П // Собрание законодательства РФ. 2012. № 45. Ст. 6313; Постановление от 30 октября 2014 г. № 26П // Собрание законодательства РФ. 2014. № 46.
Ст. 6424; Постановление от 26 февраля 2015 г. № 3-П // Собраниезаконодательства РФ. 2015. № 10. Ст. 1576; Постановление от 26 мая 2015 г. № 11-П // Собрание законодательстваРФ. 2015. № 24. Ст. 3546 и др.3По поводу различия в гарантиях на гражданской службе и трудовых правоотношениях судья К.В.Арановский высказался в своем особом мнении к Постановлению Конституционного Суда РФ от 22 ноября 2011 г.№ 25-П следующим образом: «Рассчитывать на служебную стабильность они имеют веские основания. В этом ониреально обнадежены не только законными преимуществами, но и тем, что сама служба представляет собой единуюи сравнительно стабильную систему. Служебная стабильность реальна и потому, что, в отличие от занятости нарынке товаров и услуг, она более свободна от подвижности рынка и от экономических рисков…Свободнаяэкономическая деятельность предполагает подвижный рынок труда и явно затрудняется, если стабильность игарантии государственной службы качественно превосходят выгоды от иных занятий настолько, что эторасстраивает мотивацию к производящему труду».124государства снять излишнюю социальную нагрузку с частных работодателей1.
Вэтой части решение небесспорно, поскольку существенным образом ограничиваетконституционную свободу предпринимательства и право собственности.V. Из анализа постановленного решения возможно прийти к выводу, чтопредоставление указанной гарантии не связывается с финансовой возможностьюработодателя2. Это обстоятельство имеет значение хотя бы по той причине, чторанее перед Судом уже вставал вопрос о правомерности отказа со сторонычастного работодателя в выплате спорных денежных средств ввиду отсутствиякомпенсации из федерального бюджета3. Действительно, до введения в действиеТК РФ работники-северяне внебюджетной сферы имели возможность получитькомпенсацию за проезд и провоз багажа до места отпуска и обратно наравне сработниками «бюджетной сферы».
Данные правоотношения регулировались наоснованииспециальногозаконодательства4,арасходыработодателякомпенсировались государством из средств федерального бюджета. В случаеотсутствиядолжнойкомпенсациисостороныгосударстваработодательосвобождался от обязанности произвести соответствующие выплаты, объясняяэто тем, что на него не возложено исполнение такого рода социальных гарантий.1В особом мнении к Постановлению Конституционного Суда РФ от 09 февраля 2012 г.
№ 2-П судья С.М.Казанцев отмечает: «Диверсификация источников финансирования гарантий и компенсаций для лиц, работающихи проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, обусловлена переходом крыночным моделям организации экономики и изменением экономической и социальной роли государства и самапо себе не может рассматриваться как ограничение прав на отдых и на охрану здоровья граждан».2Так же как и индексация заработной платы не связывается с финансовой возможностью работодателей.Эта обязанность в представлении Суда является безусловной.
В Определении Конституционного Суда РФ от 17июня 2010 г. № 913-О-О Суд пишет: «Индексация заработной платы направлена на обеспечение повышенияуровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природепредставляет собой государственную гарантию по оплате труда работников и должна обеспечиваться всем лицам,работающим по трудовому договору». (Определение Конституционного Суда РФ от 17 июня 2010 г.
№ 913-О-О«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСиЕвразия» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации»[Электронный ресурс] // Ksrf. – Режим доступа: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision37717.pdf, свободный).Аналогичная позиция высказана Судом в Определении от 17 июля 2014 г.
№ 1707-О [Электронный ресурс] // Ksrf.– Режим доступа: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision172611.pdf, свободный.3См. Определение Конституционного Суда РФ от 26 января 1999 г. № 5-О «Об отказе в принятии крассмотрению коллективной жалобы граждан - акционеров открытого акционерного общества «Томскнефть» нанарушение их конституционных прав частью второй статьи 33 и частью второй статьи 35 Закона РоссийскойФедерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районахКрайнего Севера и приравненных к ним местностях».
[Электронный ресурс] // Ksrf. – Режим доступа:http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision32054.pdf, свободный.4Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях икомпенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к нимместностях // Российская газета. 1993. № 73.125Такимобразом,неисполнениеобязанностейгосударством–субъектом,установившим гарантии, ранее признавалось основанием для отказа в выплате«дорожных» расходов частным работодателем1 и не рассматривалось какнарушение формального равенства между работниками различных сфер. Такаяпозиция Суда представляется более справедливой, поскольку правило, требующеевыплаты должного возмещения частному хозяйствующему субъекту ввидувозложенных на него расходов для обеспечения государственных интересов исоциальных гарантий, действует во всех случаях независимо от того, в результатечего они были установлены.
Это является нормативным выражением принципаравенства, в данном случае – равенства всех лиц перед бременем расходов наобщественные нужды. Впрочем, по прошествии времени Суд пересмотрел своюпозицию.По-видимому, орган конституционного контроля при принятии указанногорешения руководствовался еще и тем, что право на выезд за пределы территорииКрайнего Севера для проведения отпуска является неотъемлемой частьюконституционного права на отдых. Думается, что это не так, поскольку есликакая-либо возможность, которую исключил законодатель, или социальноепритязание становятся предметом ожиданий со стороны индивида, но они приэтом не охватывается сферой защиты какого-либо основного права, то отсутствиезаконодательного закрепления данной возможности или социального притязания1С другой стороны, надо полагать, что прямое отнесение данных расходов на счет федерального бюджетаозначало бы, что Суд без уяснения финансовых возможностей и экономических ресурсов государства взял на себяполномочия законодателя в регулировании бюджетной политики.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
