Диссертация (1151180), страница 25
Текст из файла (страница 25)
Прежде всего, это мирный характер публичногомероприятия. Презумпция изначально предполагает, что акция является мирнымактом без использования оружия.Кроме того, из презумпции в пользу проведения публичных мероприятийвытекают следующие стандарты ограничения:1См.: Сериков Ю.А. Презумпции в гражданском судопроизводстве / Ю.А. Сериков //Науч. ред. В.В. Ярков. М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 25.112- недопустимость умаления и выхолащивания права — в вопросахвмешательства допустимым является только ограничение условий реализацииправа посредством определения его пределов, но никак не содержания права;решение-впользупроведенияпубличногомероприятияприпервоначальных условиях в случае, если провести мероприятие, сохранив егосущность, невозможно при иных условиях, если при альтернативных условияхправо будет нереализуемо, а угроза жизни и здоровью людей и нарушенияобщественного порядка не подтверждена (в этом случае презумпция вступает вявное соприкосновение с принципом соразмерности, что порождает вопрос об ихсоотношении);- приоритет проведения публичного мероприятия по сравнению с инымимероприятиями.Презумпция, как и любой принцип, направленный на регулированиеотношений, имеет свой круг лиц, в пользу которых она установлен.
Прежде всего,презумпция в пользу проведения публичных мероприятий установлена винтересах непосредственного пользователя права – организатора акции. Такжездесь могут быть затронуты интересы иных участников публичного мероприятия,а также органов власти, заинтересованных в осуществлении надлежащегоконтроля1.
Так, например, разрешительная система налагает на орган новуюобязанность по проверке сведений и обоснованию отказа (разрешения), что можетбыть крайне обременительным для самого органа (например, муниципальногооргана), не обладающего необходимыми организационными возможностями(штат, аппарат и др.) для осуществления возложенных функций. В этом случаевыгодополучателем от применения презумпции может стать орган власти. Однакоданный факт никак не влияет на приоритет интересов организаторов и участниковпубличного мероприятия, так как в этом случае затронуты отношения пореализации конституционного права.1Булаевский Б.А. отмечает, что «при наличии нескольких заинтересованных лицправила применения презумпции будут зависеть от того, какой из интересов обладаетприоритетом в рамках конкретных отношений» (См.: Булаевский Б.А. К вопросу о конкуренциипрезумпций в праве // Журнал российского права.
2012. № 10. С. 43).113Наоснованииизложенногоможновыделитьследующиеэлементыпрезумпции в пользу проведения публичных мероприятий:1. Презумпция добросовестности организатора1.2. Презумпция неспособности публичного мероприятия нанести ущербохраняемым интересам.3. Презумпция законности целей публичного мероприятия.Указаннаяситуациявнаукеназывается«системноеприменениепрезумпций», суть которого заключается в том, что «одни презумпцииформируются под непосредственным влиянием действия других презумпций»2; врамкахданногопримененияпрезумпцииделятсянаосновныеисубординированные3. В контексте настоящего исследования представляется, чтопрезумпция в пользу проведения публичных мероприятий выступает основной(центральной) презумпцией.Вместе с тем актуальной видится проблема конкуренции презумпции впользу проведения публичных мероприятий с ее антиподом — презумпциейотказа в проведении публичного мероприятия или презумпцией недопустимостипроведения акции, которая встречается на практике.
Следствием доминированияпоследней презумпции являются закрепление в законодательстве неопределенныхоснований (условий) ограничения акций, расширяющих дискретные возможностиорганов власти, возложение на организаторов и участников нетипичных функцийпри сокращенном наборе обязанностей компетентных органов власти и др.Содержание же основывается на предположении, что любая акция будетсчитаться противозаконной и недопустимой, пока не будет доказано обратное.Данная презумпция наиболее ярко выражена при разрешительной системеорганизации публичных мероприятий.1Презумпция добросовестности организатора публичного мероприятия относится ковсем проявлениям деятельности субъекта права, которую он осуществляет как организатор.2Указ. соч.: Булаевский Б.А.
К вопросу о конкуренции презумпций в праве // Журналроссийского права. 2012. № 10. С. 39-47.3См.: Кузнецова О.А. Презумпции в российском гражданском праве. Пермь: Зап.-Урал.ин-т экономики и права, 2002. С. 77-82; Кузнецова О.А. Презумпции в Российскомгражданском праве: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00. 03 / Кузнецова ОльгаАнатольевна. Екатеринбург, 2002.
С. 16, 20.114Таким образом, можно сделать вывод о том, что презумпцию в пользупроведения публичных мероприятий представляет собой модель регулированияотношений, возникающих при реализации права на публичные мероприятия,которая основана на предположении, что организатор публичного мероприятияявляется добросовестным, а само мероприятие не противоречит закону, а именно:отличается мирным характером, имеет законные цели, не создает угрозы правам изаконным интересам других лиц, общественному порядку и иным охраняемымзаконам интересам, а значит, не подлежит запрету либо изменению, пока недоказано обратное. Бремя доказывания, безусловно, лежит на органе власти.Несмотрянато,чтолюбаяпрезумпциядействуетврамкахнеопределенности, учитывая статус рассматриваемого права, Руководящиепринципы рекомендуют четко и недвусмысленно установить данную презумпциюпри помощи конституционных гарантий или на уровне закона (п.
2.1, 30). Впоследнем случае наиболее приемлемым вариантом стало бы закрепление даннойпрезумпции в специальном законодательстве, посвященном регулированиюпорядка реализации права на публичные мероприятия. Кроме того, отсутствиедетализирующих данный принцип положений сводит его интерпретациюисключительно к текстуальному толкованию, порождающему неопределенность вприменении. Не являются решением обозначенной содержательной проблемы иположения Руководящих принципов (включающие только крайне лаконичныеположения по данному вопросу), имеющие рекомендательный характер. Пункт 30данного акта предполагает установление государствами «механизмов и процедур,позволяющих сделать реализацию» рассматриваемого права «доступной и необремененной излишним бюрократическим регулированием».
Кроме того, вобозначенном документе указывается на необходимость содействия со стороныгосударственных органов субъектам, намеренным реализовать публичноемероприятие; в качестве данного содействия называется способствованиепроведению акции и ее защита в местах, выбранных организатором, посредствомзакрепления презумпции в пользу проведения публичных мероприятий.115Глава 2.Основания, пределы и средства ограничения права на публичныемероприятия в Российской Федерации§ 1. Вопросы идентификации российской системы организации публичныхмероприятийВ Российской Федерации нормативное регулирование отношений пореализации права на публичные мероприятия имеет динамичный характер.До мая 1992 года актом, установившим правила проведения публичныхмероприятий в России, был Указ Президиума ВС СССР от 28 июля 1988 года №9306-XI «О порядке организации и проведения собраний, митингов, уличныхшествий и демонстраций в СССР»1 (далее - Указ Президиума ВС СССР № 9306XI).
Данный Указ закрепил строгий разрешительный порядок организациипубличных мероприятий. Его создателями предпочтение отдавалось запретам исанкциям с широким усмотрением административных органов, уклон делался нанормы административного права, ограничительные положения значительнопревалировали над стимулирующими.Следующий этап эволюции отечественного режима организации публичныхмероприятий ознаменовался принятием Декларации прав и свобод человека игражданина2 Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 года, во исполнениекоторой был издан Указ Президента Российской Федерации от 25 мая 1992 года№ 524 «О порядке организации и проведения митингов, уличных шествий,демонстраций и пикетирования»3.
Данные акты провозгласили право граждан1Указ Президиума Верховного Совета СССР от 28 июля 1988 года № 9306-XI (с изм. от25.05.1992) «О порядке организации и проведения собраний, митингов, уличных шествий идемонстраций в СССР» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1988. № 31. Ст. 504.2Постановление Верховного Совета Российской Советской ФедеративнойСоциалистической Республики от 22 ноября 1991 года № 1920-1 «О Декларации прав и свободчеловека и гражданина» // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1991.
№ 52 (26 декабря). Ст.1865.3Указ Президента Российской Федерации от 25 мая 1992 года № 524 «О порядкеорганизации и проведения митингов, уличных шествий, демонстраций и пикетирования» //116собираться мирно и без оружия, проводить митинги, уличные шествия,демонстрации и пикетирование при условии направления органам властиуведомления. Таким образом, формально был закреплен уведомительный порядокорганизации публичных мероприятий. Однако обозначенный Указ Президента неопределял правила и порядок организации и проведения акций, а вместо этогоустанавливал, что данные отношения вплоть до принятия соответствующегозакона Российской Федерации должны регулироваться Указом Президиума ВССССР № 9306-XI в части, не противоречащей Декларации прав и свобод человекаи гражданина.
Ввиду того, что Указ Президиума Верховного Совета СССР №9306-XIзакреплялразрешительныйпорядокорганизациипубличныхмероприятий, в нем отсутствовала регламентация уведомительных процедур.Возник правовой пробел, заключающийся в отсутствии какого-либо механизмарегулирования обозначенных отношений. В сложившейся ситуации субъектамРоссийскойФедерациипришлосьсамостоятельноопределятьправилаорганизации и проведения акций на их территориях1. Данная практика во многихслучаях имела негативные последствия: некоторые субъекты РоссийскойФедерации выходили за пределы своего ведения, фактически устанавливалиразрешительный порядок организации публичных мероприятий, на основаниичего компетентные органы власти принимали решения о запрете поведенияакций2.Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного СоветаРоссийской Федерации.
1992. № 22 (4 июня). Ст. 1216.1См.: Комментарий к Федеральному закону «О собраниях, митингах, демонстрациях,шествиях и пикетированиях» от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ (постатейный) / Авт. кол.: О.А.Борзунова, Ю.К. Краснов, А.В. Кирилин и др.; Под ред. В.И. Шкатулла. М.: Юстицинформ,2006. С. 3-4.2См., напр.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля2003 года № 112-О [Электронный ресурс] // Доступ из справ.-правовой системы«КонсультантПлюс» (дата обращения: 22.04.2013); Определение Верховного Суда РоссийскойФедерации от 28 апреля 2004 года № 11-Г04-14 [Электронный ресурс] // Доступ из справ.правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 22.04.2013); Определение ВерховногоСуда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 69-В02-22 [Электронный ресурс] //Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 22.04.2013).117В 2004 году обозначенные акты утратили силу1 в связи с принятиемФедерального закона № 54-ФЗ.
Данный Закон в своем регулировании отступил отранее действующего порядка организации акций и был с одобрением воспринятправозащитными организациями и лицами, активно реализующими право напубличные мероприятия2. С другой стороны, он породил в науке и практикенеопределенность и дискуссию относительно того, какой конкретно режиморганизации акций устанавливается федеральным законодательством, а такжекакова степень свободы субъектов права и органов публичной власти (ихсоотношение)3.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
