Диссертация (1151180), страница 26
Текст из файла (страница 26)
В последующем рассматриваемый Закон был подвергнутизменениям, которые также не разрешили эти вопросы и не внесли ясность всуществующие концептуальные проблемы, но при этом породили новые коллизиии усугубили неопределенность правового регулирования.Статья 31 Конституции Российской Федерации не содержит достаточногообъема регулирования для непосредственной реализации права на публичныемероприятия. Так, конституционным положением не закрепляются правилареализации рассматриваемого права, в том числе не определяется порядок илисистема организации акций, отсутствует указание на акт, которым должен бытьопределен соответствующий круг вопросов, а также специальные принципы,характерные для данного института4.
В Конституции Российской Федерации1См.: Указ Президента Российской Федерации от 3 ноября 2004 года № 1392 «Опризнании утратившими силу актов Президента Российской Федерации по вопросаморганизации и проведения митингов, демонстраций, шествий и пикетирований» // Собраниезаконодательства Российской Федерации. 2004. № 45 (8 ноября). Ст. 4414.2Европейский Суд отметил, что он приветствует принятие данного Закона, которымтребование получения санкции уполномоченного органа было заменено необходимостьюподачи уведомления о предполагаемом мероприятии (См.: Постановление Европейского Судапо правам человека от 26 июля 2007 года по делу «Баранкевич (Barankevich) против РоссийскойФедерации» (жалоба № 10519/03). § 28).3См., напр.: Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред.
В.Д.Зорькина, Л.В. Лазарева. Изд-во «Эксмо», 2009. С. 297.4В статье 43 Конституции Республики Болгария прямо указано, что порядокорганизации и проведения собраний (митингов и демонстраций) регулируется законом, а дляпроведения собраний в помещении установлен свободный порядок организации (См.:Конституция Республики Болгария от 12 июля 1991 года (с изм.SG 56/13.07.1991, SG85/26.09.2003, SG 18/25.02.2005, С.
27/31.03.2006, SG 78/26.09.2006 - решениеКонституционного суда № 7/2006, С. 12/6.02.2007) [Электронный ресурс] // Сайт Бюро по118перечислены некоторые формы акций и единственное условие реализации права –мирный характер, недопустимость применения оружия, а также общиетребования относительно ограничения конституционных прав и свобод 1. Вданном вопросе из конституционных положений исходит презумпция «агрессиисо стороны вооруженных лиц»2.Федеральный закон № 54-ФЗ во исполнение конституционных положенийвыстраивает достаточно четкую последовательность действий, складывающихсяв целостный процесс реализации права на публичные мероприятия, разбивая ее наопределенные этапы3.
Так, Закон разделяет весь процесс реализации права на дваэтапа: организация и проведение публичного мероприятия. Каждый из этаповподразделяется на подэтапы. В соответствии со статьей 4 указанногонормативного правового акта к этапу организации публичного мероприятияотносятся:демократическиминститутамиправамчеловекаОБСЕ.Режимдоступа:http://legislationline.org/documents/action/popup/id/6240 (дата обращения: 12.10.2014)).1В частности, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал,что ограничение конституционных прав и свобод допустимы только федеральным законом вопределенных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целях (См., напр.:Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 14-П«По делу о проверке конституционности положений пункта 10 части 1 статьи 17 Федеральногозакона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и статьи 20.1 ЗаконаРоссийской Федерации «О милиции» в связи с жалобами граждан Л.Н.
Кондратьевой и А.Н.Мумолина» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2011. № 28 (11 июля). Ст.4261; Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1995 года№ 17-П «По делу о проверке конституционности ряда положений пункта «а» статьи 64Уголовного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.А. Смирнова» // Собраниезаконодательства Российской Федерации. 1996.
№ 1 (1 января). Ст. 54; ОпределениеКонституционного Суда РФ от 18 сентября 2014 года № 1818-О «Об отказе в принятии крассмотрению жалобы гражданина Куланова Вячеслава Геннадьевича на нарушение егоконституционных прав пунктом 9 части 1 статьи 14 Федерального закона «О муниципальнойслужбе в Российской Федерации» [Электронный ресурс] // Доступ из справ.-правовой системы«КонсультантПлюс» (дата обращения: 25.11.2014)).2Указ.
соч.: Комментарий к Конституции Российской Федерации (постатейный) / подред. В.Д. Зорькина. С. 283. Авторы (Е.В. Степченкова, С.М. Казанцев) комментарияобусловливают данную презумпцию наличием «печального опыта таких «мирных»демонстраций».3См.: Коновалов Е.В. Проблемы реализации положений Федерального закона от 19июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях ипикетированиях» на территории Челябинской области // Вестник Челябинскогогосударственного университета.
Научный журнал. Челябинск: Изд-во ЧелГУ. 2008. № 2. С. 31.1191)оповещениевозможныхучастниковопроведениипубличногомероприятия;2) подача уведомления о проведении акции в уполномоченный орган;3) предварительная агитация;4) другие действия, не противоречащие законодательству РоссийскойФедерации, совершаемые в целях организации и проведения акции.В отношении этапа проведения Закон не содержит столь четкогорегулирования, ограничиваясь указанием прав и обязанностей организаторов иучастников акций, уполномоченных представителей органов публичной власти(статьи 12-14), а также оснований и порядка приостановления (статья 15) ипрекращения публичных мероприятий (статьи 16-17).Исходя из анализа Федерального закона № 54-ФЗ, проведенного в ряденаучных работ по обозначенной тематике, некоторые авторы делают вывод, чтонормы данного Закона тяготеют к уведомительному порядку организациипубличных мероприятий1.
По их мнению, основными критериями (индикаторами)служат акт, санкционирующий акцию, наличие либо отсутствие прямогозакреплениявозможностизапретапубличногомероприятиясостороныкомпетентных органов власти, момент начала реализации права.Стоит согласиться с тем, что законодательство содержит ряд положений,устанавливающихправила,характерныедляуведомительногопорядкаорганизации публичных мероприятий. Так, авторы Закона явно указали на это,назвавдокумент,посредствомкоторогокомпетентномуорганувластипредоставляется информация о проведении акции, уведомлением; отсутствуетвозможность запрета публичного мероприятия со стороны указанного органа (атакже обязанность отвечать на уведомление), равно как и обязанностьорганизатора получить разрешение на его проведение.1См., напр.: Бондарь Н.С.
Местное самоуправление и конституционное правосудие:конституционализация муниципальной демократии в России / Н.С. Бондарь. М.: Норма, 2009.С. 494-495; Кузённая Э.А. Федеральное и региональное законодательство по защите прав насвободу собрания граждан Российской Федерации.
С. 182-184.120Вместе с тем Федеральный закон № 54-ФЗ предусматривает возможность(обязанность) компетентного органа власти в некоторых случаях инициироватьсогласительные процедуры. Именно эта категория вызывает на практике большоечисло правовых конфликтов и признается в некоторых случаях запретом.Неопределенность ее регулирования часто служит инструментом для давления ипротиводействияпроведениюакций,чтонесвойственноконцепцииуведомительного порядка организации публичных мероприятий.Кроме того, в законодательстве, посвященном публичным мероприятиям,присутствует и свободный порядок организации акций, установленный длясобраний и одиночных пикетирований1. В дальнейшем элемент свободногопорядка был расширен Федеральным законом № 65-ФЗ, который ввел категорию«специально отведенные места» и стимулирующий режим ее использования.Таким образом, на данном этапе можно утверждать только то, чтофедеральное законодательство устанавливает явно не свободный порядокустроения публичных мероприятий.
В связи с этим в юридической литературеусматриваетсяколлизиямеждуКонституциейРоссийскойФедерацииирассматриваемыми положениями законодательства. Данный вывод делаетсяисходя из того, что «ст. 31 Конституции устанавливает свободный порядок1Стоит отметить, что данное правило в некоторых случаях не соблюдаетсяправоприменителем. Так, решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга организаторбыл привлечен к ответственности за организацию собрания вне специально отведенного места(См.: Решение Ленинского районного суда г. Санкт- Петербурга от 17 апреля 2013 года № 12134/2013 [Электронный ресурс] // Доступ из справочно-правовой системы «РосПравосудие».Режим доступа: http://rospravosudie.com/court-leninskij-rajonnyj-sud-gorod-sankt-peterburg-s/act434161622/ (дата обращения: 11.12.2013)). Кроме того, существуют примеры, когда субъектыРоссийской Федерации принимают законы, противоречащие рассматриваемым нормам.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
