Диссертация (1151180), страница 23
Текст из файла (страница 23)
40). Однако данная идентификация является сложным процессом, априведенное выше требование воспринимается как необходимость «подобрать»(«примирить») интересы, посягательство на которые можно использовать дляограничения права на публичные мероприятия1.Введение данного принципа, также как и необходимость ограничения правана публичные мероприятия обусловлены прежде всего таким свойствомсубъективного права, как возможность порождения конфликта интересовразличных лиц и социальных групп, который может иметь наиболее высокийградус накала в результате и в процессе реализации права на публичныемероприятия. Данное свойство требует установления равновесия в некоторых егоизмерениях: между интересами личности, между интересами личности и1В вопросах реализации права на публичные мероприятия последнее часто подвергаетсяограничениям в связи с необходимостью обеспечения общественной безопасности.
В этой связинекоторые авторы, рассматривая проблемы связи между правами и безопасностью,высказывают опасение по поводу того, что безопасность может стать «ненасытным идеалом»,съедающим не только ресурсы, но и права. В случае если дать безопасности слишком большойприоритет над теми правами, для которых она призвана быть необходимым условиемреализации, то можно будет обнаружить, что, в конечном счете, многое из того, что имелоцелью обеспечить реализацию соответствующего права, было упразднено ради такойбезопасности (См.: Beitz, Charles R.; Goodin, Robert E. Global Basic Rights // Oxford Academ,2011. P. 221-223; См. также: Walzer M.
Spheres of Justice: A Defense of Pluralism and Equality //New York: Basic Books, 1983. P. 67). Б.Н. Чичерин отмечал, что законодатель, закрепляя«известные права, общие для всех …, устанавливает только общие способы приобретения изащиты, а как этим пользуются люди – это их дело; это область их свободной воли»; основноетребование, чтобы люди не нарушали прав иных лиц и «определенные законом требованияобщественной пользы».
Так, автор приводит пример, согласно которому «интерес бедняка вукраденной вещи может быть несравненно больше интереса собственника», но судьярассматривающий дело, определяется принадлежность вещи именно собственнику, а неопределяет, «чей интерес больше, а чье право лучше» (Чичерин Б.Н. Избранные труды / Комм.А.В. Полякова и др.: Изд-во С.-Пб. ун-та, 1997. С. 65).103общества, между интересами различных социальных групп1. В вопросахреализации права на публичные мероприятия коллизия усложняется такжезадачей обеспечения баланса между правом лиц на выражение своего мненияпосредством акций и необходимостью соблюдения прав лиц, не являющихсяорганизаторами или участниками мероприятия, а также правом на оппонированиемнению организаторов и участников публичного мероприятия, в том числепосредством контрдемонстрации.Кроме того, помимо частных интересов, как указал Конституционный СудРоссийской Федерации, принцип соразмерного ограничения прав и свободозначает, что публичные интересы могут оправдать и правовые ограничения прав,при условии их адекватности социально оправданным целям2.
При этом, какотмечает М. Ориу, баланс частных и публичных интересов может быть достигнуттолько в рамках надлежащего государственного режима, включающего правовуюсистему3. Создание универсальной модели такого баланса является «крайнезатруднительным из-за такого признака права, как формальное равенство, с однойстороны, и разнообразия интересов, с другой стороны. Ученые-правоведы ужесейчас заявляют, что под балансом частных и публичных интересов не всегдаследует понимать обязательное равновесие этих интересов»4.1Де Сальвиа М. Европейская конвенция по правам человека // СПб.: Изд-во Р.
Асланова«Юридический центр Пресс», 2004. С. 165.2Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2010 года№ 8-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части второй статьи 30 и частивторой статьи 325 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи сжалобами граждан Р.Р. Зайнагутдинова, Р.В. Кудаева, Ф.Р.
Файзулина, А.Д. Хасанова, А.И.Шаваева и запросом Свердловского областного суда» // Собрание законодательства РоссийскойФедерации. 2010. № 18 (3 мая). Ст. 2276; Постановление Конституционного Суда РоссийскойФедерации от 13 июня 1996 годя № 14-П «По делу о проверке конституционности части пятойстатьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.В.Щелухина» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 26 (24июня). Ст.3185; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2005 года №153-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Нижегородскойобласти о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 241 Налоговогокодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации.2005.
№ 5.3Ориу М. Основы публичного права. М.: Инфра-М, 2013. С. 10, 252-286.4Васильева С.В. Отражение публичных и частных интересов в решенияхКонституционного Суда Российской Федерации // Интерес в публичном и частном праве. М.,2002. С. 37; Ульянов А.В. Баланс частных и публичных интересов как нормативный идеал в104Несмотря на широкое применение в практике ЕСПЧ и судов европейскихстран принципа соразмерности (пропорциональности), последнему присущ рядсущественных недостатков.
Критики справедливо указывают на неопределенныйхарактер данного принципа, который оперирует оценочными категориями,неопределенными терминами, да и сама процедура производства оценки насоразмерность остается целиком на усмотрение субъекта, ее производящего. Так,обозначенные выше принципы нормативной правовой формулы определениябаланса интересов с трудом можно назвать критериями для определения такназываемого «баланса интересов».
Кроме того, критика рассматриваемогопринципа заключается также в следующем: отсутствуют унифицированныекритерии, методики, на основе которых бы достигался рассматриваемый балансинтересов, а также производилась оценка такого достижения; несоизмеримостьпонятий «государство», «общество» и «личность» в вопросах величины степени«баланса интересов»; 3) отсутствие общепризнанных и нормативно закрепленныхдефиниций сопоставляемых категорий1.Ситуация,котораянедопускаетпроведениеакцииввыбранноморганизатором месте, должна быть проанализирована по изложенным вышеиндикаторам (критериям).
В противном случае конституционное право рискуетбыть подверженным произвольному вмешательству со стороны органов власти.Однако, несмотря на относительно четкие рамки, предусмотренныеуниверсальными стандартами, указанные выше сложности применения принципасоразмерностиделаютнеобходимойиспользованиедополнительных,выработанных в том числе в судебной практике, принципов, способствующихсистеме конституционно-правового регулирования // Журнал зарубежного законодательства исравнительного правоведения. 2013. № 6.
С. 1081.1См. подробнее: Умарова А.А. Ограничение прав и свобод: пределы правомерного(широкий подход) // Ученые труды российской Академии адвокатуры и нотариата. 2011. № 3(22). С. 46-47; Цакиракис С. Пропорциональность: посягательство на права человека? //Сравнительное конституционное обозрение. 2011. № 2 (81). С. 47-66;КослаМ.Пропорциональность: посягательство на права человека? Ответ Ставросу Цакиракису //Сравнительное конституционное обозрение. 2011. № 5 (84). С. 58-66; Цакиракис С.Пропорциональность: посягательство на права человека? В ответ на статью Мадхава Кослы //Сравнительное конституционное обозрение. 2011. № 5 (84).
С. 67-70.105определению органами власти порядка и условий реализации права ивмешательства в не в каждом случае достоверно определять1.Ввиду указанного, в качестве специальной гарантии права на публичныемероприятия, которую необходимо учитывать при оценке допустимостиограничений этого права, выступает выведенная в решениях Европейского Судапо правам человека презумпция в пользу проведения публичных мероприятий.Презумпциявпользупроведенияпубличныхмероприятий—признаваемый в демократическом обществе принцип ограничения права напубличные мероприятия2. Прямое закрепление данного принципа отсутствует воВсеобщей декларации, Международном пакте о гражданских и политическихправах 1966 года, Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950года.
Вместе с тем в последнее время презумпция в пользу проведения публичныхмероприятийприобретаетдовольночастоеупотреблениеврешенияхЕвропейского Суда по правам человека3. Существуют, однако, примеры, когдаобозначенная презумпция получила закрепление в нормативных правовых актах.Так, статья 4 Закона Республики Молдова от 22 февраля 2008 года № 26-XVI «Особраниях» устанавливает, что в вопросах реализации свободы собранийнеобходимо соблюдение презумпции в пользу проведения собрания, котораяпредполагает, что «любое сомнение при рассмотрении предварительного1См.: Астафичев П.А.
Механизм ограничений прав и свобод человека и гражданина ипроблемы его совершенствования // Конституционное и муниципальное право. 2011. № 1.С. 10-11.2См., напр.: Руководящие принципы.3См., напр.: Постановление Европейского суда по правам человека от 4 декабря 2014года по делу «Навальный и Яшин (Navalnyy and Yashin) против Российской Федерации»(жалоба № 76204/11) [Электронный ресурс] // Сайт Европейского Суда по правам человека.Режимдоступа:http://hudoc.echr.coe.int/sites/rus/pages/search.aspx?i=001-148286(датаобращения: 12.01.2015); Постановление Европейского Суда по правам человека от 12 июня2014 года по делу «Примов и другие (Primov and others) против Российской Федерации»(жалоба № 17391/06) [Электронный ресурс] // Сайт Европейского Суда по правам человека.Режимдоступа:http://hudoc.echr.coe.int/sites/rus/pages/search.aspx?i=001-144673(датаобращения: 12.01.2015).106уведомления о его проведении толкуется публичными властями в пользуреализации права на проведение собрания»1.При этом, видится, что существующая практика не сформировалазавершенную единую модель (критерии, показатели, примеры) оценки фактов всоответствии с данной презумпцией и, что более важно, не раскрыла еесодержание.
Без подобных юстициональных интерпретаций при отсутствиинормативного признания корректное применение рассматриваемой категориипредставляетсяпроблематичнымиможетпривестикнеоднозначнымрезультатам, в том числе противоположным желаемым.Презумпция в пользу проведения публичных мероприятий действует врамках общедозволительного начала правового регулирования – «все то, что вявнойформенезапрещенозаконом,следуетсчитатьразрешенным»(Руководящие принципы. С.
16), в соответствии с которым публичноемероприятие считается подлежащим проведению, пока не доказано иное. Даннаяпрезумпция является новым подходом в вопросах реализации права на публичныемероприятия, заключающимся в установлении приоритета в отношениях,возникающих в процессе реализации права на публичные мероприятия, междуакторами таких отношений. Определяя характер отношений между властнымиструктурами и людьми (их объединениями), презумпция на первое место ставитинтересы личности (группы лиц) в реализации рассматриваемого политическогоправа, стимулируя органы власти к защите мирных акций, воздержанию отпроизвольного вмешательства в общественную (публичную) жизнь лиц.
Из этогоследует основная общая цель презумпции – недопущение неправомерного инеобоснованного вмешательства в реализацию права на публичные мероприятия.Общий смысл презумпции в пользу проведения публичных мероприятийраскрывается в Руководящих принципах, в которых указано, что, исходя изстатуса права на публичные мероприятия как основного права, его реализациюследует обеспечить наименьшим1регулированием (или без такового) (С. 16).См.: Закон Республики Молдова от 22 февраля 2008 года № 26-XVI «О собраниях»[Электронный ресурс] // Доступ из информационно-правовой системы «Законодательство странСНГ» http://base.spinform.ru/show_doc.fwx?rgn=22701.107Отсюда проистекает идеальный вариант ее выражения – недопустимостьразрешительного порядка (системы) - «от желающих собраться не следуеттребовать получения разрешения на то, чтобы провести собрание» (С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
