Диссертация (1151180), страница 24
Текст из файла (страница 24)
16).Исходя из сказанного может сложиться представление, что суть презумпциив пользу проведения публичных мероприятийтакжесводитсяк идеенежелательности разрешительного порядка (системы), однако такое видениепроблемы является крайне узким и, в сущности, ставящим под сомнениенеобходимость существования такой презумпции. Однако, представляется, чтосодержание рассматриваемого принципа отличается от такого предположения.Основным свойством любой презумпции является то, что она имеетнепосредственную связь с предположением.
С этой позиции в науке можноотметить широкий спектр мнений. Так, одни авторы отмечают, что презумпциясама является предположением и в этом проявляется ее доминирующаясущностная черта1; другие, напротив, отмечают, что презумпция основана напредположении, опирается на него, но никак не совпадает по содержательномунаполнению2. Особый интерес и большую практическую значимость представляетпозиция, связывающая презумпцию прежде всего с правовым результатом –некоей конструкцией, которая будет базироваться на предположении, нежели ссамим предположением, ввиду того, что юридическая природа презумпции вовтором случае может быть поставлена под сомнение3. Руководящие принципызакрепляют презумпцию именно как предположение о том, что «при отсутствииобоснованных причин для наложения ограничения или запрета на проведениеданного собрания такое собрание может состояться» (С.
145). Однакопредставляется, что указанное предположение является только основой дляпрезумпциивпользупроведенияпубличныхмероприятий,имеющейюридические следствия.1См., напр.: Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. Учебное пособие / В.К. Бабаев //Горький: Изд-во ГВШ МВД СССР, 1974. С. 12; Зозуль И.В.
Презумпции в административномправе Украины: доктринальный срез // Административное право и процесс. 2013. № 7. С. 68-70.2Булаевский Б.А. Применение презумпций в общих положениях обязательственногоправа // Цивилист. 2013. № 1. С. 64-68.3См.: Булаевский Б.А. К вопросу о понятии презумпций в праве // Журнал российскогоправа. № 3, 2010. С. 68-70.108Исходя из этого, презумпцию в пользу проведения публичных мероприятийможно охарактеризовать как конструкцию, основанную на предположении, чтоакция не противоречит закону, а именно: является мирной, не создающей угрозыправам и законным интересам иных лиц, общественному порядку и инымохраняемым законам интересам, а значит - не подлежит запрету либо изменению,пока не доказано иное.
Однако указанная формулировка презумпции, даннаяавторами Руководящих принципов, нуждается в уточнении в части обоснованияпричин вмешательства в право.Сточкизренияпрезумпции,подвергаютсясомнениюлюбыезаконоположения, которые позволяют правоприменителю ограничивать илиумалять право на публичные мероприятия без надлежащего обоснования,опирающегося на объективные непреодолимые обстоятельства, равно каквозлагающие бремя доказывания на организатора акции.Что касается позиции в отношении субъекта, инициирующего (илипытающегося инициировать) акции, то презумпция основывается на егодобросовестностиинежеланиииспользоватьпубличноемероприятиевпротивоправных целях, достижение которых заведомо предусматривается даннымсубъектом или на достижение которых направлены цели субъектаДобросовестность выступает основным показателем правомерности действийучастников и организаторов публичного мероприятия.
На ее основе делаютсяпоследующие выводы относительно допустимости проведения акции, чтопредполагает дальнейшую оценку правовых последствий действий указанныхсубъектов. Оценка должна быть проведена по ряду критериев (основаниям), в томчисле достоверности предоставляемой информации, изложенной в уведомлении;способности лица быть субъектом, инициирующим публичное мероприятие;отсутствию противоправных целей проведения акции и др.1 Презумпциядобросовестности организатора публичного мероприятия относится ко всем1Указ. соч.: Булаевский Б.А. К вопросу о конкуренции презумпций в праве.
С. 66-67;Строгович М.С. Избранные труды: в 3 т. Т.3: Теория судебных доказательств / М.С. Строгович.Москва: Наука, 1991. С. 53.109проявлениям деятельности субъекта, которую он осуществляет в статусеорганизатора акции.Рассмотрим требование добросовестности на примере законодательстваРоссийской Федерации. Для проведения публичного мероприятия организаторомнаправляется уведомление о проведении публичного мероприятия, в которомотражаются установленные сведения, подтверждается наличие у лица, подающегоуведомление, права выступать в качестве организатора акции, а также условияпроведения планируемой акции. Кроме того, в законе существует дополнительнаягарантия добросовестности – уведомление о недопустимости незаконныхдействий, что является подтверждением наличия презумпции добросовестности.Аналогичную роль может выполнять и процедура согласования условийпроведения публичного мероприятия.Таким образом, можно сделать вывод о том, что в соответствии спрезумпцией любое публичное мероприятие является не противоречащим законуи неспособным нанести ущерб охраняемым законом интересам, а также о том, чтоорганизатор такой акции является добросовестным, пока иное не будет доказано.При этом бремя доказывания обратного, безусловно, лежит на органе власти.Неопределенностьпрезумпции.Основаниемпрезумпциивпользупроведения публичных мероприятий является присутствие неопределенности взаконодательстве о публичных мероприятиях, а презюмируемым фактом толкование данной неопределенности в пользу организатора акции.
Основываясьна тезисе о том, что отношения, которые подпадают под сферу действияпрезумпции, обладают некоей степенью неопределенности, стоит отметить, чтоданная неопределенность, возникающая в основном в результате невозможностисоставления нормативной универсальной формулы, - это именно то свойство,которое присуще отношениям в сфере ограничения права на публичныемероприятия. В вопросах ограничения данного права действительно существуетнеопределенностьотносительнодопустимостиограничения,критериевиоснований такого ограничения, а в первую очередь — степени дозволенноговмешательства в право.
Данный факт подтверждается и оценочным характером110критериевдопустимостиограниченияидоминирующимпринципомсоразмерности в делах о допустимости ограничения. Четкое регулированиеустанавливается только в отношении некоторых вопросов, в частности стадий ипорядка организации публичного мероприятия и его досрочного прекращения врезультате правонарушения.Ю.В. Романец отмечает, что «правовая определенность предполагаетстабильность законодательных условий, которые учитывались человеком припринятииюридическогорешения»1.Однаконесоблюдениетребованиястабильности, равно как и присутствие в тексте законодательного акта некихюридико-технических погрешностей вкупе с конкуренцией содержащихся в немнорм, не всегда свидетельствует об отклонении от признака правовойопределенности, если наличествуют общие и четкие стандарты, руководствапреодоления правовых конфликтов.
При этом российское законодательство не вовсех случаях содержит указанные примирительные инструменты, что присуще ирегулированию в области права на публичные мероприятия. Представляется, чтоданныхобстоятельствдостаточнодляконстатациинеопределенностиинеобходимости использования презумпции в правовой практике по данномувопросу ввиду того, что рассмотренные дефекты хоть и не имеют неустранимыйхарактер2, однако могут поставить под сомнение существование права напубличные мероприятия. Существенные расхождения в правоприменительнойпрактикевкупесрегулярнымобжалованиемрешений,вводящихилиподдерживающих правомерность ограничительных мер, можно также считатьподтверждением непреодолимостивозникающихправовыхконфликтов инеопределенности в процессе реализации права.Еще одним характерным признаком любой презумпции является то, чтоотсутствует необходимость в обращении к процедуре доказывания для ее1См.: Романец Ю.В.
Правовая определенность или безнаказанность? // ЭЖ-Юрист. 2011.№ 49. С. 6.2А. Демин, рассматривая вопросы применения презумпции в сфере налогообложения,указывает, что под неустранимостью в подобном случае следует понимать «невозможностьликвидировать неопределенность правового регулирования путем толкования, когдаединственно возможным средством ее устранения остается правотворчество» (См.: Демин А.Презумпция правоты налогоплательщика // Хозяйство и право. 2012. № 1. С.
70).111активизации1. Напротив, действие презумпции продолжается до ее опровержения,что обусловленотаким свойством, как опровержимость презумпций. Впроцессе разрешения дела в силу презумпции на организатора мероприятия невозлагается обязанность по доказыванию того, что публичное мероприятие непредполагает нарушение законных интересов и не имеет противозаконных целей,либо же что действия организатора являются правомерными. Запрет проведенияпубличного мероприятия, равно как и предложение провести его при иныхусловиях, от которого нельзя отказаться без срыва акции, при отсутствииотносимых, допустимых и достоверных доказательств может вполне обоснованносчитаться нарушением презумпции в пользу проведения публичных мероприятий.Представляется, что ключевым моментом по данному вопросу выступаетдоказанность, которая должна иметь место до проведения акции, но никак непосле.
Если есть сомнения в приведенных доказательствах или возможностиреализации права на публичные мероприятия без негативных последствий, торешение должно быть принято в пользу проведения публичного мероприятия.При этом стоит отметить, что использование административного рассмотрениядела как упрощенной альтернативы судебному порядку является такжесомнительным с точки зрения презумпции в пользу проведения публичныхмероприятий.Помимо общих для ряда презумпций характеристик, презумпция в пользупроведенияпубличныхмероприятийимеетособенности,обусловленныеохраняемым ею правом.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
