Диссертация (1151180), страница 30
Текст из файла (страница 30)
Подобное действие организаторов былообусловлено жесткими условиями проведения акций, связанных именно с 31 числом месяца итеряющих свое основание в случае проведения в иную дату, а также практики компетентныхорганов власти, неоднократно отказывающих в проведении таких публичных мероприятий попричине ранее поданных уведомлений от иных организаторов. Вместе с тем Администрация г.Ростова-на-Дону приняла решение о невозможности рассмотрения поданного уведомления наосновании нарушения срока подачи уведомления (См.: Апелляционное определениеРостовского областного суда от 3 февраля 2014 года по делу № 33-1355/2014 [Электронныйресурс] // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения:23.11.2014)). В связи с указанным представляется целесообразным отметить случай, когдаорганизатору публичного мероприятия, подавшему соответствующее уведомление вкомпетентный орган власти за 15 дней до даты проведения акции, было отказано в еепроведении и направлено предложение провести мероприятие в ином месте на том основании,что было получено уведомление о проведении иного публичного мероприятия, поданное за 16дней до даты планируемого проведения (См.: Апелляционное определение Челябинскогообластного суда от 1 июля 2014 года по делу № 11-6580/2014 [Электронный ресурс] // Доступиз справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 23.11.2014)).133иметь планируемого превентивного эффекта, так как данные места также могутбыть заняты одним организатором даже при наличии временных лимитов.
Ввидуэтогоуказанноеограничение,выраженноевстрогомобозначенииуведомительного периода, видится необоснованным1 и не отвечающим принципунеобходимости в демократическом государстве. По данному вопросу высказалсяКонституционный Суд Российской Федерации, который в своем Постановленииот 13 мая 2014 года № 14-П признал неконституционной часть 1 статьи 7Федерального закона № 54-ФЗ в части положений, не обеспечивающихвозможность подаватьуведомление о проведении акции в случае, если срокподачи такого уведомления совпадает с нерабочими праздничными днями, иуказал,чтофедеральномузаконодательномуорганунадлежитвнестисоответствующие изменения в действующее законодательство2. В связи с этимПостановлением Правительство Российской Федерации 11 октября 2014 годавнесло Законопроект № 619729-6, предусматривающий, что при совпадении срокаподачи уведомления о проведении акции с нерабочими праздничными днями,такоеуведомлениеможетбытьподановпоследнийрабочийдень,предшествующий нерабочим праздничным дням3.Вместе с тем, представляется, что подобное точечное регулирование неявляется надлежащим решением сложившейся ситуации, так как аналогичныеправовые конфликты, касающиеся сроков подачи уведомления, в последующеммогут возникнуть вновь.
Поскольку Федеральный закон № 54-ФЗ устанавливает,что порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в1См.: указ. соч.: Нудненко Л.А. Проблемы правового регулирования конституционногоправа гражданина России на публичные мероприятия.2См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014года № 14-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7 Федерального закона «Особраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в связи с жалобойгражданина А.Н.
Якимова» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2014. № 21.Ст. 2764.3Законопроект № 619729-6 «О внесении изменения в статью 7 Федерального закона «Особраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (внесен 11 октября 2014года Правительством Российской Федерации) // Автоматизированная система обеспечениязаконодательнойдеятельности:http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29?OpenAgent&RN=619729-6&02(датаобращения: 15.12.2014).134уполномоченный орган власти, а также порядок реализации процедурысогласования регламентируются соответствующим законом субъекта РоссийскойФедерации, представляется целесообразным предоставить субъектам РоссийскойФедерации право детализировать такие важные моменты, как максимальный срокподачи уведомления до даты проведения акции, своими нормативнымиправовыми актами, приспосабливая общий порядок организации акций подособенности отдельных территорий, сделав при этом оговорку, что закономсубъекта Российской Федерации, регламентирующим данный вопрос, не можетустанавливаться срок подачи уведомления, ухудшающий положение субъектаправа на публичные мероприятия по сравнению с федеральным регулированием.Кроме того, часть 5 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ запрещаеторганизатору проводить публичное мероприятие, если уведомление о егопроведении не было подано в срок либо если с уполномоченным органом властине было согласовано изменение по его мотивированному предложению места и(или) времени проведения акций.
Обозначенное ограничение полностьюисключаетвозможностьпроведениястихийныхисрочныхпубличныхмероприятий, а также иных акций, требующих индивидуального подхода, исоответственноявляетсясдерживающеевоздействиенесоразмерным,наоказывающиморганизаторовпубличных«неадекватноемероприятий»1.Представляется, что в данном случае путем к преодолению возникшей проблемыможет стать применение указанной выше практики contra legem («вопреки буквезакона» или без оглядки на закон), либо установление узкой сферы действияразрешительногопорядка,прикоторомдопускаетсявозможностьсанкционирования уполномоченным органом власти публичных мероприятий,уведомление о которых подано с нарушением определенных для этого сроков.Действующеефедеральноезаконодательствоненаделяеторганыисполнительной власти субъекта Российской Федерации или органы местногосамоуправления1полномочиямивозвращатьуведомлениеопроведенииЗаконопроект № 619729-6 «О внесении изменения в статью 7 Федерального закона «Особраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (внесен 11 октября 2014года Правительством Российской Федерации).135публичного мероприятия организатору для устранения недостатков1.
В целяхукрепления правового положения субъектов права целесообразно предусмотретьдопустимость уточнения (возвращения) уведомления о проведении акции, еслионо противоречит требованиям федерального законодательства,подано снарушением установленного порядка для устранения обозначенных недостатков.В связи с этим необходимо определить укороченные сроки рассмотрения1См.: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2010 года № 12Г10-4 «Об оставлении без изменения решения Верховного Суда Республики Марий Эл от16.03.2010, которым удовлетворено заявление о признании противоречащими федеральномузаконодательству и недействующими ч. 5 ст. 2 и ст.
3.1 Закона Республики Марий Эл от01.10.2004 № 36-3 «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия».Обозначенный пробел вызывает на практике правовые конфликты, разрешать которыеприходится судам, действуя в поле правовой неопределенности. Судами общей юрисдикцииРеспублики Адыгея было рассмотрено дело, в котором организатор 23 мая 2014 года направилуведомление о проведении 5 июня 2014 года митинга в администрацию МО «Город Майкоп»(далее в данном абзаце - администрация).
Ввиду того, что, по мнению администрации, вуведомлении надлежащим образом не была указана цель публичного мероприятия,организатором было уточнено содержание уведомления в соответствии с требованиями органавласти. Вместе с тем в день, в который было запланировано проведение митинга (5 июня 2014года), администрацией предложено изменить место проведения публичного мероприятия.Несмотря на то, что уведомление о проведении акции было направлено 23 мая, а предложение опроведении мероприятия в ином месте было получено организатором только через 13 дней,причем в день проведения публичного мероприятия (5 июня 2014 года), суды,рассматривающие данное дело, признали действия администрации соответствующимизаконодательству, по-видимому, приняв за дату подачи уведомления – день, когда былауточнена цель акции (См.: Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от2 сентября 2014 года № 33-1090/14 [Электронный ресурс] // Доступ из справ.-правовой системы«КонсультантПлюс» (дата обращения: 23.11.2014)).Московским областным судом было принято определение, в котором он пришел квыводу, что предоставление компетентному органу власти документа, изменяющего илиуточняющего содержание уведомления (в деле была изменена форма акции) о проведениипубличного мероприятия, не является новым уведомлением и не отзывает уже поданноеуведомление, «поскольку уточняет лишь форму (или иные характеристики – прим.
автора)ранее заявленного публичного мероприятия» (См.: Апелляционное определение Московскогообластного суда от 13 января 2014 года по делу № 33-28590/2013, № 33-2313/2014[Электронный ресурс] // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (датаобращения: 23.11.2014); см.
также: Апелляционное определение Смоленского областного судаот 13 августа 2013 года по делу № 33-3398 [Электронный ресурс] // Доступ из справ.-правовойсистемы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 17.03.2014)).Стоит также отметить дело, рассматриваемое судами Самарской области, в котороморганизатору пикетирования мэрией г.о. Тольятти было отказано в согласовании публичногомероприятия на том основании, что его цель – «распространение печатных агитационныхматериалов» - противоречит закону и не соответствует выбранной форме публичногомероприятия.
Определением Самарского областного суда отказ мэрии г.о. Тольятти всогласовании проведения пикета был признан незаконным (Определение Самарскогообластного суда от 22 февраля 2012 года по делу № 33-1837/2012 [Электронный ресурс] //Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 15.01.2013)).136уточненного (либо повторно внесенного) уведомления, чтобы акция состоялась впервоначально запланированное время, либо же признать такое уведомлениеподанным в дату предоставления первого уведомления.По данному вопросу высказался А. Пономарев, предложив установитьдополнительную «законодательную гарантию соблюдения принципа законностипри проведении публичного мероприятия» в виде закрепления запретапроведения публичного мероприятия для организатора, уклонявшегося отпредложения по устранению несоответствий указанных в уведомлении целей,форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона1.Представляется,чтообозначенноепредложениенесоответствуетконституционным и международным стандартам, применяемым к ограничениямправ и свобод человека, а также не согласуется с иными нормами Федеральногозакона № 54-ФЗ, не предусматривающими возможность запрета публичногомероприятия в случае несоответствия информации, изложенной в уведомлении,требованиям законодательства2, и право органа власти изменять цели, формы ииные условия проведения публичного мероприятия под угрозой такогонесоответствия3.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
