Диссертация (1151180), страница 32
Текст из файла (страница 32)
Таким образом, суд не обратил внимания на нарушение норм права со стороныоргана власти, мотивировав это отсутствием негативных последствий в результате такогонарушения.2Как отмечает М.В. Баглай, главной трудностью реализации права на публичныемероприятия как раз и является совместимость акций с общественным порядком, «посколькушествия, митинги и демонстрации проходят на городских улицах и площадях, что создаеттрудности для граждан и транспорта» (Баглай М.В. Конституционное право РоссийскойФедерации: учебник / М.В.
Баглай. 7-е изд., изм. и доп. М.: НОРМА, 2008. С. 265).142повлечет ограничение публичного мероприятия. При этом должна отсутствоватьвозможностьпредотвращениятакихпоследствийинымименееобременительными для гарантированного права способами.Вопрос об изменении места проведения публичных мероприятий сталпредметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации,который отметил, что решение органа публичной власти о переносе публичногомероприятия не должно обусловливаться только причинами организационногоили иного подобного характера1, а должно быть мотивированным.
Суд дополнилустановленный Федеральным законом № 54-ФЗ перечень примерных основанийдля вмешательства в право на проведение акции «необходимостью сохранениянормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектовкоммунальнойилитранспортнойинфраструктуры, либонеобходимостьюподдержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан», либоиными «подобными причинами»2.Критерии и принципы, которыми региональный или муниципальныйправоприменитель должен руководствоваться при определении «подобия»причин, как и дефиниции терминов «подобные причины» и «причины иногоподобного характера», Конституционным Судом Российской Федерации неприводятся. Что же касается обозначенных органом конституционной юстиции и1Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2009 года №484-О-П «По жалобе граждан Лашманкина Александра Владимировича, Шадрина ДенисаПетровича и Шимоволоса Сергея Михайловича на нарушение их конституционных правположением части 5 статьи 5 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях,шествиях и пикетированиях» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации.
2009.№ 6.2Там же. Опасность создания препятствий для «движения транспорта общегопользования, нормального функционирования объектов транспортной инфраструктуры» былауказана администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области какоснование для отказа в согласовании митинга и шествия. В качестве альтернативыорганизатору было предложено провести указанные акции в месте (на маршруте), входящем вперечень специально отведенных мест проведения публичных мероприятий. Доводорганизатора о том, что предлагаемые к согласованию места «не соответствуют ихобщественно-политическому значению», был рассмотрен судом и признан неподтвержденным.Таким образом, фактически суд произвел оценку концепции акции, идеи организатора (См.:Апелляционное определение Воронежского областного суда от 21 января 2014 года № 33382/2014 [Электронный ресурс] // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»(дата обращения: 5.06.2014)).143законом оснований, то с их помощью можно наложить вето практически на любоепубличное мероприятие и признать место непригодным для его проведения1.Кроме того, в контексте изложенного много вопросов вызывает тезис органафедеральной конституционной юстиции о невозможности законодательногозакрепления исчерпывающего перечня таких оснований ввиду того, что этонеобоснованно повлечет ограничение дискреции органов публичной власти пореализации своих конституционных обязанностей2.Европейская комиссия за демократию через право в заключении оФедеральном законе № 54-ФЗ отметила слишком широкие дискреционныеполномочия, предоставленные органам власти без принципов, на основе которыхдискреция должна осуществляться3.
В качестве примера в документе приведенавозможностьоргановвласти«трансформироватьдвижущеесяпубличноемероприятие в статическое, чтобы предотвратить просто затруднение движениятранспорта», что противоречит статье 11 Европейской конвенции о защите правчеловека и основных свобод4. Вместе с тем движение (как важное свойствошествия) является объектом свободного выбора в рамках права на публичныемероприятия, имеющим под собой вполне закономерные биологическиеоснования индивидов-организаторов (участников) публичного мероприятия.Динамика в данном случае не факультативный признак такой акции, аобязательное условие для реализации права в соответствии с замыслом ипотребностьюееорганизаторов.ЭтоподтверждаетсяиположениямиКонституции Российской Федерации, в соответствии с которыми граждане1Массовая акция может потребовать временно ограничить проход пешеходов, проездтранспорта на определенной территории, сократить пропускную способность подъездов,подходов к некоторым объектам, а такое явление, как толпа, всегда чревато возможностьюнарушения общественного порядка и, как следствие, несет угрозу безопасности граждан.2Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2009 года №484-О-П «По жалобе граждан Лашманкина Александра Владимировича, Шадрина ДенисаПетровича и Шимоволоса Сергея Михайловича на нарушение их конституционных правположением части 5 статьи 5 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях,шествиях и пикетированиях».3См.: Заключение Европейской комиссии за демократию через право (Венецианскаякомиссия) о Федеральном законе Российской Федерации от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «Особраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».
П. 25.4См.: там же.144Российской Федерации имеют право проводить шествия, являющееся элементомправа на публичные мероприятия.Дискреция, не знающая границ, может привести к нарушению прав лиц. Этоттезис не раз подтверждал Европейский Суд по правам человека в своихрешениях1.Вчастности,фундаментальныхправонпояснил,человека,былочтовбывопросах,противоречащимкасающихсяпринципуверховенства права, если бы дискреционные полномочия были сформулированы втерминах,предоставляющихисполнительнойвластинеограниченныевозможности2.
Неопределенные термины, предоставляющие органам властидискреционные полномочия, содержатся в законодательстве и в ОпределенииКонституционного Суда Российской Федерации 2009 года. Помимо ужеобозначенных«обоснованноепредложение»,«иныеподобныепричины»,«причины иного подобного характера»3, Федеральный закон № 54-ФЗ использует1См., напр.: Постановление Европейского Суда по правам человека от 8 июня 2006 годапо делу «Лупса (Lupsa) против Румынии» (жалоба № 10337/04) [Электронный ресурс] // Доступиз справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 12.11.2012). § 32, § 34;Постановление Европейского Суда по правам человека от 20 июня 2002 года по делу «АльНашиф (Al-Nashif) против Болгарии» (жалоба № 50963/99) [Электронный ресурс] // СайтЕвропейскогоСудапоправамчеловека.Режимдоступа:http://hudoc.echr.coe.int/sites/rus/pages/search.aspx?i=001-60522 (дата обращения: 14.11.2013).
§119, § 121, § 124.2См., напр.: Постановление Европейского Суда по правам человека от 26 июля 2011года по делу «Лю и Лю (Liu and Liu) против Российской Федерации № 2» (жалоба № 29157/09)// Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2012. № 8. С. 7, 7796. § 71, § 88; Постановление Европейского Суда по правам человека от 6 декабря 2007 года поделу «Лю и Лю (Liu and Liu) против Российской Федерации» (жалоба № 42086/05) // БюллетеньЕвропейского Суда по правам человека. Российское издание.
2008. № 8. С. 104-120. § 56;Постановление Европейского Суда по правам человека от 2 августа 1984 года по делу «Мэлоун(Malone) против Соединенного Королевства» (жалоба № 8691/79) [Электронный ресурс] // СайтЕвропейскогоСудапоправамчеловека.Режимдоступа:http://hudoc.echr.coe.int/sites/rus/pages/search.aspx?i=001-57533 (дата обращения: 14.11.2013). §67, 68.3Венецианская комиссия в своем заключении указала, что «содержание иных данныхопределяется должностными лицами уполномоченных органов в каждом случае по оценочномукритерию с учетом конкретных обстоятельств: к ним могут относиться сообщения физическихи юридических лиц, данные средств массовой информации, оперативная информация,свидетельствующие о возможности совершения преступлений и административныхправонарушений организаторами и участниками массового мероприятия в ходе его подготовкии проведения, однако при наличии подобной информации орган исполнительной власти илиорган местного самоуправления не вправе запрещать проведение массового мероприятия» (См.:Заключение Европейской комиссии за демократию через право (Венецианская комиссия) о145термины «мотивированное предложение» и «согласование».
Последние былипроанализированывОпределенииКонституционногоСудаРоссийскойФедерации 2009 года. Орган конституционной юстиции пояснил, что эти понятияне свидетельствуют о неопределенности содержания закона, а означают, чтоорганвластиправомочентолькопредложитьорганизаторупубличногомероприятия изменить место (и (или) время) проведения, но никак не запретитьего проведение1. Обоснования того, почему термины не свидетельствуют онеопределенности закона, в решении нет.Однако, как видно из вышеизложенного, никаких ясных пределов и способовосуществления дискреции органов власти в законодательстве и судебнойпрактике нет, а термины, санкционирующие данную дискрецию, носят оценочныйхарактер2. Таким образом, регулирование реализации конституционного права наФедеральном законе Российской Федерации от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях,митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
