Диссертация (1151180), страница 31
Текст из файла (страница 31)
По этой же причине Закон не предусматривает возможностьуполномоченного органа власти отказать в регистрации уведомления. Запретпроведения публичного мероприятия может быть произведен только поформальному основанию, не влияющему на существо заявленной акции, пропуск срока для подачи уведомления4.1См.: указ. соч.: Пономарев А. Реализация ФЗ о собраниях, митингах, демонстрациях,шествиях и пикетированиях. С. 41.2Исключение составляет выбор места и (или) времени проведения публичногомероприятия, но в данном случае предусмотрена стадия согласования.3На практике встречаются случаи, когда организатору в процессе согласованиямероприятия компетентным органом власти предлагается изменить форму публичногомероприятия, а суд, рассматривающий подобное дело, выносит решение не в пользуорганизатора в силу того, что законодательством установлена возможность уполномоченногооргана власти предлагать организатору изменить форму планируемого мероприятия, «однако,эти действия законом и не запрещены» (См.: Апелляционное определение Кемеровскогообластного суда от 13 августа 2014 года № 33А-8257 [Электронный ресурс] // Доступ из справ.правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 23.11.2014)).4См.: указ.
соч.: Кузённая Э.А. Федеральное и региональное законодательство по защитеправ на свободу собрания граждан Российской Федерации. С. 182-184.137Вместе с тем, как отмечается в ряде решений Европейского Суда по правамчеловека, заключении Венецианской комиссии и положениях Руководящихпринципов, факт отсутствия уведомления компетентного органа власти опроведении мероприятия не является основанием для ограничения права, если егореализациянеповлекланарушенияправизаконныхинтересовлиц,общественного порядка или безопасности граждан1.
Венецианская комиссия, вчастности, указала на то, что Федеральный закон № 54-ФЗ не предусматриваетполномочий органов публичной власти по изменению формата, определенногопервоначально организатором акции, «для целей, далеко выходящих за рамкизаконных целей, требуемыхЕКПЧ»2. Руководящие принципыназываютнедопустимым и подрывающим саму сущность права на публичные мероприятия(в тексте Руководящих принципов использован термин «право на свободу мирныхсобраний») принуждение к принятию альтернативных вариантов, предложенныхвластями, или вступлению с властями «в переговоры об основных аспектахпланируемого собрания (в частности, о времени и месте его проведения)» (п.
103).Уведомление о проведении публичного мероприятия подается в органисполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местногосамоуправления, что означает, что конкретный компетентный в данных вопросахорган должен определяться субъектом Российской Федерации посредствомпринятия закона. Как отмечает Л.А. Нудненко, подобное установление можетбытьвызвано«необходимостьюучетаособенностейадминистративно-территориального деления субъектов России, структуры органов государственнойвласти и органов местного самоуправления, а также наличием ресурсов ивозможностей у тех или иных органов власти в конкретных субъектах РоссийскойФедерации»3. Кроме того, подобная отсылка к региональному урегулированию1См.: Постановление Европейского Суда по правам человека от 17 июля 2007 года поделу «Букта и другие (Bukta and Others) против Венгрии» (жалоба № 25691/04).
§ 36.2Заключение Европейской комиссии за демократию через право (Венецианскаякомиссия) о Федеральном законе Российской Федерации от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «Особраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». П. 21.3См.: указ. соч.: Нудненко Л.А. Проблемы правового регулирования конституционногоправа гражданина России на публичные мероприятия // Конституционное и муниципальноеправо.
№ 6. 2006. С. 10.138порядка рассмотрения уведомлений вполне логична, учитывая, что субъектыРоссийской Федерации самостоятельно устанавливают региональные систему иструктуру органов государственной власти.Однако из того, что лицо или группа лиц подали уведомление, не следует,что эта акция в дальнейшем будет законной.Публичное мероприятие может иметь противозаконную цель, направленную,например, на насильственное изменение основ конституционного строя инарушение целостности России, подрыв безопасности государства, созданиевооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национальной ирелигиозной розни, либо же формы его проведения могут противоречитьКонституции Российской Федерации или федеральному законодательству.Однако даже если подобная цель будет обозначена в уведомлении, тоорганизаторам не может быть отказано в проведении мероприятия.Как видно из вышеизложенного, законодательство Российской Федерации недопускает прямого абсолютного запрета публичного мероприятия на стадииподготовки акции.
Также анализ приведенных выше законоположений позволяетсделать вывод, что, несмотря на наличие множества пробелов и недостатков,существующее регулирование формально вписывается в рамки уведомительнойсистемы организации публичных мероприятий. Что же касается содержаниятакого установления, то наблюдается необоснованное сужение области свободыорганизатора мероприятия, что затрудняет определение режима организациипубличного мероприятия.Хотя обозначенный порядок и является общим правилом, компетентныйорган власти может наложить фактический запрет на проведение публичногомероприятия при конкретных условиях, что полностью изменяет направленностьрассматриваемого регулирования, взятую в рамках системы координат, заданнойданным исследованием, то есть порядка или системы организации публичногомероприятия.
Так, в случае неподачи уведомления о его проведении вустановленный законом срок или отказа в согласовании проведения публичногомероприятия, равно как и отсутствии единой позиции в вопросе согласования,139акция будет признана незаконной, а ее организаторы и участники (в случаенеисполнения требований властей) – лишены возможности реализовать своеправо, что является ограничением, свойственным разрешительной системеорганизации публичного мероприятия.Таким образом, можно констатировать, что в настоящее время российскаясистема организации публичных мероприятий находится на этапе расширениясферы применения элементов разрешительного порядка (трансформации отуведомительной к разрешительной системе).140§ 3. Согласительные процедуры в российской системе организациипубличных мероприятийСодержание права выбора места проведения публичных мероприятийФедеральный закон № 54-ФЗ устанавливает общее правило для проведенияакций – публичное мероприятие может быть проведено в любых пригодных дляцелей данного мероприятия местах.
Обозначенное правило представляетсязакономерным, учитывая тот факт, что выбор места проведения является conditiosine qua non любой акции. От целей, вида и масштабов акции зависит выборплощадки, на которой она реализуется. Ограничение же возможности свободновыбиратьместовнекоторыхслучаяхприводитквыхолащиваниюконституционного права. В качестве примера можно привести такой видмероприятия как пикетирование, проводимое двумя и более лицами, котороезачастую имеет жесткую привязку к какому-то месту или объекту.
Запретпроводить подобный пикет в определенном месте приобретет абсолютныйхарактер, если концепция данного публичного мероприятия не позволит провестиего при других условиях1.При этом, согласно правовым позициям Конституционного Суда РоссийскойФедерации (Постановление от 18 февраля 2000 года № 3-П) из требованиясоразмерности ограничения права конституционно признаваемым целям еговведения вытекает, что в тех случаях, когда конституционные нормы позволяютзаконодателю установить ограничения закрепляемых им прав, он не можетиспользовать способы регулирования, которые посягали бы на само существотого или иного права, ставили бы его реализацию в зависимость от решенияправоприменителя, допуская тем самым произвол органов власти и должностныхлиц, и, наконец, исключили бы его судебную защиту. Иное противоречило бы истатье 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой государственная1См.: Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации «Особлюдении на территории Российской Федерации конституционного права на мирныесобрания» // Российская газета.
2007. № 136 (28 июня).141защита прав и свобод гарантируется и каждый вправе защищать их всемиспособами, не запрещенными законом.После получения уведомления о проведении публичного мероприятияуполномоченный орган власти может направить организатору обоснованноепредложение провести акцию в другом месте или в другое время (далее по тексту,если не оговорено иное, — предложение об изменении условий)1. В качествеоснования для направления такого предложения Федеральный закон № 54-ФЗназывает угрозу безопасности участников такой акции, подачу уведомления напроведение в месте, в котором в соответствии с федеральным или региональнымзаконодательством его проведение запрещается.Ограничениепроведенияпубличногомероприятиявопределенноморганизаторами месте должно быть обосновано наличием реальной угрозы того,что данная акция при указанных в уведомлении условиях приведет к нарушениюобщественного порядка2 и (или) иным негативным последствиям.
Угроза должнаиметь явно более вредоносные и деструктивные последствия, чем ущерб, который1В соответствии со статьей 12 ФЗ № 54-ФЗ данное предложение должно быть доведенодо сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получениясоответствующего уведомления о проведении публичного мероприятия. Однако существуютслучаи, когда такой срок нарушался органом власти, а суды в дальнейшем признавалиподобные действия законными. Так, организатор подал уведомление о проведениимероприятий в администрацию муниципального образования «Город Саратов» 20 января 2012года.
Через 4 дня (24 января) он получил ответ от органа власти, в котором ему былопредложено провести акции в другом месте. Организатор обратился в суд с заявлениями опризнании незаконными решений администрации муниципального образования «ГородСаратов», однако в удовлетворении требований ему было отказано на том основании, чтопредложение об изменении места проведения мероприятий было доведено до его сведения 23января 2012 года в устной форме, после чего 24 января 2012 года им получен письменныйответ».
Кроме того, суд констатировал, что у организатора еще оставалось достаточноеколичество дней для согласования с органом местного самоуправления условий акций, которыебыли запланированы на 4 и 5 февраля 2012 года (См.: Апелляционное определениеСаратовского областного суда от 29 марта 2012 года по делу № 33-1605/2012 [Электронныйресурс] // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения:14.10.2012)).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
