Диссертация (1151180), страница 35
Текст из файла (страница 35)
Практика показала, что прирассмотренииделобобжалованиивсудебномпорядкеотказавсанкционировании публичной акции в подобных случаях органы власти не всегдаимеют возможность обосновать свой отказ надлежащими доказательствами всвязи с конфиденциальным характером этих сведений. Более того, существуютпрецеденты, когда суд даже возлагал на организаторов мероприятия бремяопровержения этой «секретной» информации доказательствами5, что явнопротиворечит презумпции в пользу проведения публичных мероприятий(презумпция добросовестности организатора) и характерно для концепцииразрешительного порядка организации публичных мероприятии.
В результатеничем не подтвержденный вывод суда о наличии угрозы террористического актастановился главным мотивом вынесения решения не в пользу заявителя6.1См.: Постановление Европейского Суда по правам человека от 26 июля 2007 года поделу «Махмудов (Makhmudov) против Российской Федерации» (жалоба № 35082/04).2См.: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года № 41В10-6 [Электронный ресурс] // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (датаобращения: 23.11.2013).3См.: Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 12 ноября2013 года по делу № 33-4242/2013 [Электронный ресурс] // Доступ из справ.-правовой системы«КонсультантПлюс» (дата обращения: 18.09.2014).4Постановление Европейского Суда по правам человека от 22 февраля 2014 года по делу«Носов и другие (Nosov and others) против Российской Федерации» (жалобы № 9117/04 и№10441/04) // Сайт Европейского Суда по правам человека.
Режим доступа:http://hudoc.echr.coe.int/sites/rus/pages/search.aspx?i=001-57533 (дата обращения: 11.08.2014).§ 50.5См.: Постановление Европейского Суда по правам человека от 26 июля 2007 года поделу «Махмудов (Makhmudov) против Российской Федерации» (жалоба № 35082/04) . §§ 69-70.6Данная практика противоречит принципу «affirmanti, non neganti, incumbit probatio» –бремя доказывания лежит на том, кто утверждает, а не на том, кто отрицает утверждение (См.,напр.: Постановление Европейского Суда по правам человека от 12 февраля 2009 года по делу«Нолан и К.
(Nolan and K.) против Российской Федерации» (жалоба № 2512/04) [Электронныйресурс] // Сайт Европейского Суда по правам человека. Режим доступа:http://hudoc.echr.coe.int/sites/rus/pages/search.aspx?i=001-91302 (дата обращения: 21.05.2014).§ 69. В.В. Лапаева, рассматривая вопросы ограничения прав и свобод человека и гражданина,указала, что угроза террористического акта - достаточно серьезный аргумент, который можетпослужить основанием для ограничения прав, однако «не любая угроза терроризма можетслужить основанием для ограничения основных прав, не все права могут быть при этом153Угроза террористического акта стала довольно известным поводом дляпротиводействия проведению публичного мероприятия1: во-первых, это веское,достаточноеоснование,угрожающеебезопасностилюдей;во-вторых,оперативные данные, на которых базируется предположение о возможной угрозетеррористической деятельности, засекречены, не подлежат разглашению2.Привлечение такого основания, по существу, переносит бремя доказывания насубъекта права, что противоречит презумпции в пользу проведения публичныхмероприятий.Представляется, что подобная практика вызвана прежде всего отсутствиемнормативного закрепления процедуры применения правомочий направленияпредложений об изменении места проведения и согласования акций, лаконичнымифрагментарнымустановлениемправорганизаторовиобязанностейпредставителей властных структур.
Лицо, чья свобода ограничивается, должноиметь право своевременно ознакомиться с документально подтвержденнымипричинами направления указанного предложения, а компетентный орган должениметь обеспечивающую это право обязанность представить соответствующиедокументы. Отказ в предоставлении сведений, которые могут подтвердить илиопровергнуть то или иное утверждение и к которым имеют доступ только органывласти,должен«способствоватьвыводуобобоснованноститребованийзаявителя»3.
Угроза совершения террористического акта как причина, неограничены, а возможные ограничения должны осуществляться в определенных пределах ииметь временный характер» (См.: Лапаева В.В. Конституция РФ об основаниях и пределахограничения прав и свобод человека и гражданина // Законодательство и экономика. № 1. 2005.С. 11-17).1См., напр.: Коневская О.Ю. Право граждан на мирные собрания: проблемы реализации// Государственная власть и местное самоуправление. 2011. № 6. С. 5;ПчелинцевС.В.Новое законодательство о противодействии терроризму и ограничения прав и свобод граждан //Журнал российского права. 2006. № 5. С.
36-45.2Однако, как отмечает Р. Гудин, в вопросах, касающихся национальной обороны, нельзярассматривать необходимые условия для осуществления прав, как имеющие абсолютныйприоритет над всеми другими целями. В подобных случаях нужно искать какой-то баланс(Goodin R.E. Political Theory and Public Policy. Chicago: University of Chicago Press, 1982. P.
232233).3См., напр.: Постановление Европейского Суда по правам человека от 9 июня 2005 годапо делу «Фадеева (Fadeyeva) против Российской Федерации» (жалоба № 55723/00)[Электронный ресурс] // Сайт Европейского Суда по правам человека. Режим доступа:154подтвержденная доказательствами, едва ли отвечает критериям убедительности,непреодолимости и достаточности, не может быть оценена на соответствиепринципу соразмерности преследуемой законной цели.Кроме того, из положений Федерального закона № 54-ФЗ (а также законовсубъектов Российской Федерации, принятых в его исполнение) не ясно, каковадолжна быть процедура проведения согласования. Описано только, что ееинициатором является компетентный орган власти, а исходя из законоположенийи правоприменительной практики роль организатора в данной процедуресводится к принятию либо к отказу в принятии соответствующего предложенияоргана; любые же последующие действия организатора зачастую представляютсобой направление нового уведомления.
Таким образом, процедура согласованияв случае отказа организатора от условий, предложенных органов власти, нафинальной своей стадии имеет результатом запрет проведения публичногомероприятия, о чем свидетельствует терминология КоАП РФ, устанавливающихответственность за участие в несанкционированных публичных мероприятиях,повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения,транспортной или социальной инфраструктуры и др. (часть 6.1 статьи 20.2), атакже за организацию либо проведение несанкционированных акций внепосредственной близости от территории ядерной установки и т.д. (часть 7статьи20.2).Стоиттакжеотметитьпрактику,когдапослепринятияорганизатором предложения об изменении места проведения публичногомероприятия, орган власти предлагает провести акцию в ином месте, отличном отуказанного в уведомлении и от предложенного в процессе первого согласования1.Таким образом, регулирование порядка организации акций, а такжеограничения конституционного права на публичные мероприятия в этой частиhttp://hudoc.echr.coe.int/sites/rus/pages/search.aspx?i=001-69315 (дата обращения: 13.01.2013).
§79; Постановление Европейского Суда от 6 апреля 2004 года по делу «Ахмет Езкан и другие(Ahmet Ozkan and Others) против Турции» (жалоба № 21689/93) // Сайт Европейского Суда поправам человека. Режим доступа: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-61696(дата обращения: 13.01.2013). § 426.1Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 14 мая 2012 года поделу № 33-2651 [Электронный ресурс] // Доступ из справ.-правовой системы«КонсультантПлюс» (дата обращения: 05.12.2012).155нуждается в детальной конкретизации, а каждое вмешательство должно строитьсяна неопровержимых доказательствах1 его необходимости при условии, что нельзяпредотвратить возможные негативные последствия иными способами. Впротивномслучаеконституционноеправостановитсяобъектомнепосредственного административного руководства, что фактически имеетследствием закрепление разрешительной системы организации публичныхмероприятий.Стоит отметить, что при проведении разбирательства по данным категориямдел суду должны быть представлены с соблюдением режима неразглашениялюбые, пусть даже имеющие статус охраняемой законом тайны сведения,послужившие основанием для вмешательства в право.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
