Диссертация (1151180), страница 39

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 39)

Таким образом, можно констатировать, что данная новая процедурасогласования имеет отличную от существующего ранее согласительного порядкаприроду2. Однако механизм, признаки и основания применения указаннойновеллы не определены в федеральном законодательстве, что расширяетдискрецию органов власти без идентификации ее пределов. Как указано вРуководящих принципах, положения закона не должны ограничивать областьсвободы выбора организатором места проведения публичных мероприятий толькоопределенными местами или маршрутами3; подобные установления можноГрузии» [Электронный ресурс] // Сайт Конституционного Суда Грузии. Режим доступа:http://constcourt.ge/index.php?lang_id=ENG&sec_id=1 (дата обращения: 11.03.2012).1Указ.

соч.: Гриценко Е.В., Елисеева С.В., Иванов А.О., Кудряшова О.А. Новеллызаконодательства о свободе публичных мероприятий: режим конституционной свободы. С. 26.2См.: Гаврилова Л.В., Игнатенко В.В., Петров А.А., Подшивалов В.Е., Суркова И.С. Опроверке конституционности в целом Федерального закона от 8 июня 2012 года № 65-ФЗ «Овнесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушенияхи Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» иего отдельных положений» // Актуальные проблемы российского права.

2013. № 4. С. 404-405.3Вместе с тем уже существует практика подобного применения норм права. Так,например, в Республике Мордовия организатору митинга было отказано в проведениимероприятия в связи с тем, что выбранное им место «не предусмотрено для проведенияпубличных мероприятий» (См.: Апелляционное определение Верховного суда Республики168признать посягательством на саму «суть права на публичные мероприятия, ипоэтому должны рассматриваться как prima facie нарушение этого права»(Руководящие принципы. П. 43)1.В связи с указанным, представляется целесообразным, рассмотретьсудебную практику иностранных государств по данному вопросу:Конституционный Суд Литовской Республики в своем Постановленииот 7 января 2000 года «О соответствии части 2 статьи 6 Закона ЛитовскойРеспублики «О митингах» Конституции Литовской Республики» отметил, чтоместные органы власти могут устанавливать постоянные места или помещениядля проведения публичных мероприятий, что, однако, не должно бытьистолковано, как возможность ограничения права на проведения мероприятий виных местах, которые не обозначены органами местного самоуправления.

Судтакже отметил, что нельзя интерпретировать положение Закона как запрет дляМордовия от 11 сентября 2014 года по делу № 33-1670/2014 [Электронный ресурс] // Доступ изсправ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 12.10.2014)).1В этой связи примечательна практика Конституционного Суда Киргизской Республики,который в Решении от 2 марта 2010 года признал неконституционным положение пункта 1статьи 3 Закона Киргизской Республики «О праве граждан собираться мирно, без оружия,свободно проводить митинги и демонстрации», устанавливающее право граждан проводитьмероприятия без уведомления местных органов власти на специально отведенных органамивласти территориях ввиду того, что «оспариваемая норма названого Закона, допустиввозможность проведения публичных мероприятий без уведомления официальных органоввласти, как бы расширяет пределы свобод и прав граждан в этом вопросе, но в то же времявводит ограничение по признаку места их проведения», не предусмотренное Конституцией, азначит, ей противоречащее (Решение Конституционного Суда Киргизской Республики от 2марта 2010 года «По ходатайству гражданки Исмаиловой Толекан Асаналиевны о признаниипункта 1 статьи 3 Закона Кыргызской Республики «О праве граждан собираться мирно, безоружия, свободно проводить митинги и демонстрации» от 23 июля 2002 года (в редакцииЗакона от 5 августа 2008 года), постановления мэрии города Бишкека «Об определении местадля проведения гражданами публичных мероприятий в городе Бишкек» от 24 июля 2009 годанеконституционными и противоречащими пункту 3 статьи 2, статье 12, пункту 1 статьи 13,пункту 6 статьи 14, пункту 1 статьи 17, статье 18, пункту 3 статьи 21, статье 25 КонституцииКыргызской Республики» [Электронный ресурс] // Доступ из централизованного банка данныхправовойинформацииКиргизскойРеспубликиhttp://cbd.minjust.gov.kg/(F(m68YAT8MbsER711C0QsSWLAj30vOKGi3IiHfTxkygu9gPiUTQy88AZv5spiB2qOZQVSbJ2fulhov1wNH_Z-VTdGH8On1emznbb-nCJBvayJ9onEwh7Cn5m4AgTTmmbrV2t6GcdenzG3N21YFqsjvU9FGYQgVMwefGkUiPkgEjyoA0DkDWjj73CuQT_nYah0))/act/view/ru-ru/320043 (дата обращения: 14.12.2014).169граждан проводить акции в других местах, которые не установлены для этой целиорганами местного самоуправления1.Конституционный Суд Грузии в Решении от 5 ноября 2002 годауказал, что положение Закона «О собраниях и манифестациях», позволяющееоргану местного самоуправления определять места, используемые для проведениямероприятийбезуведомлениясоответствующихорганов,способствуетпроведению срочных (неотложных) акций2.Конституционный Суд Литвы в своем Постановлении от 7 января2000 года, рассматривая положение законодательства, предоставляющее местнымвластям определять постоянные места или помещения для проведения собраний,счел, что данное положение не означает наличие у органов власти правазапрещать гражданам проводить мероприятия в иных местах3.Таким образом, рассмотренная зарубежная практика применения особыхправил организации и проведения публичных мероприятий в отведенных местахвыработалаосновныеправозащитныепостулаты,заключающиесявнедопустимости ограничения права на публичные мероприятия в местах, неявляющихся специально для этого определенными органами власти, и тем болеезапрета проведения акций в таких местах, а также в нежелательности введениякаких-либо требований, ставящих под сомнение существование свободногопорядка организации акций на отведенных территориях.Стоит остановиться на еще одном положении, введенном Федеральнымзаконом № 65-ФЗ, согласно которому предварительная агитация среди граждан вцелях сообщения им информацию о готовящейся акции может проводиться смомента согласования с компетентным органом власти места и (или) времени1См.: Постановление Конституционного Суда Литовской Республики от 7 января 2000года «О соответствии части 2 статьи 6 Закона Литовской Республики «О митингах»Конституции Литовской Республики».2Решение Конституционного Суда Грузии от 5 ноября 2002 года по делу «Ассоциациямолодых юристов Грузии, Заал Ткешелашвили, Лела Гурашвили и другие против ПарламентаГрузии» [Электронный ресурс] // Сайт Конституционного Суда Грузии.

Режим доступа:http://constcourt.ge/index.php?lang_id=ENG&sec_id=1 (дата обращения: 11.03.2012).3Постановление Конституционного Суда Литовской Республики от 7 января 2000 года«О соответствии части 2 статьи 6 Закона Литовской Республики «О митингах» КонституцииЛитовской Республики».170проведения публичного мероприятия, а не с момента подачи уведомления опроведенииакции.Прохождениепроцедурысогласованиястановитсяобязательным требованием для начала агитации, а значит, для реализации права.Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что данное правило неподразумевает запрет распространения сведений о готовящейся акции до моментасогласования,допускаеттакоераспространениепосредствомпроцедуры«оповещения о публичном мероприятии его возможных участников», которая, помнению Суда, отличается от предварительной агитации тем, что она имеет цельюраспространение сведений об акции (ее целях, форме, заявленных условияхпроведения и др.), но не содержит приглашения или призыва принять в нейучастие1.

Вместе с тем, как отмечает Венецианская комиссия, различие междуданными процедурами четко не проведено, что может иметь следствиемограничение возможностей организатора на этапе проведения агитации, сделавуведомление запросом на утверждение или разрешение проведения публичногомероприятия2. Как уже было указано, основным элементом каждого порядкаорганизации публичных мероприятий является санкционирующий акцию актсубъекта, принимающего окончательное решение о ее проведении, в связи с чемможноконстатировать,рассматриваемых1чтоотношенийподобноезаконодательноезакрепляетрегулированиеразрешительныйпорядок,Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013года № 4-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «О внесенииизменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях иФедеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» всвязи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина Э.В.Савенко».

Характеристики

Список файлов диссертации